Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7446/2023

13 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» к судебному приставу-исполнителю Троицкого РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЧелябСтройКомплект»

при участии в заседании:

от УФССП России по Челябинской области:  ФИО3, представителя по  доверенности, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПО Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого РОСП ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого РОСП ФИО2 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительных листах: от 02.12.2022 ФС 038966972, от 25.11.2022 ФС 038966503, от 02.11.2022 ФС 038197836, от 08.02.2023 ФС 038971807, выданным Арбитражным судом Челябинской области, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в указанных исполнительных листах.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект».

Представители заявителя, СПИ, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что взыскание по исполнительному листу не произведено более двух месяцев.

СПИ, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями  не согласились, представили отзывы.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов серии ФС № 038197836 от 02.11.2022, ФС № 038966503 от 25.11.2022, ФС 038966972 от 02.12.2022, ФС 038971807 от 08.02.2023,  выданных Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 180150/22/74066, №200286/22/74066, №212088/22/74066, 40862/23/74066.

Постановлением от 31.03.2023 СПИ были объединены в сводное исполнительное производство № 205956/22/74066-СД вышеназванные исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства СПИ направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД (согласно полученным сведениям на должника зарегистрировано движимое имущество – прицеп ШАО 8331, 2017 г.в., должником предоставлены сведения о продаже указанного имущества, согласно справке-докладу от 23.03.2023, подготовленному СПИ в рамках исполнения розыскного задания от 23.03.2023 из Троицкого ГОСП Акт выхода от 23.-3.2023), по адресу находится ООО «Синай», со слов работника которого ООО «ЧелябСтройКомплект» вела свою деятельность по адресу более года назад, работу прекратила и все уехали, где находится не известно, на территории, прилегающей к зданию разыскиваемый прицеп не обнаружен), Управление Росреестра по Челябинской области, кредитные учреждения (установлено наличие счетов в АО «КУБ», АО «Альфа-Банк», КУ АКБ «СВА», АО ГК «АСВ», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства). Помимо указанного СПИ установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество – здание, площадью 365,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (должником предоставлены сведения о фактическом отсутствии указанного объекта, на основании принятого решения о демонтаже, согласно акту обследования, объект прекратил свое существование, заявление должника о снятии объекта с кадастрового учета приостановлено органом регистрации в связи с наличием запретов, наложенных Правобережным РОСП г.Магнтогорска). СПИ осуществляет работу по установлению правообладателя земельного участка, на котором расположен указанный объект  недвижимости (направлены запросы в Администрацию г.Троицка, получен ответ, что земельный участок находится в собственности иного лица). Кроме того, СПИ установлено, что в штате должника отсутствуют сотрудники, в т.ч. уволен директор.

Полагая, что наличествует бездействие СПИ по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов серии ФС № 038197836 от 02.11.2022, ФС № 038966503 от 25.11.2022, ФС 038966972 от 02.12.2022, ФС 038971807 от 08.02.2023,  выданных Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 180150/22/74066, №200286/22/74066, №212088/22/74066, 40862/23/74066.

Постановлением от 31.03.2023 СПИ были объединены в сводное исполнительное производство № 205956/22/74066-СД вышеназванные исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства СПИ направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД (согласно полученным сведениям на должника зарегистрировано движимое имущество – прицеп ШАО 8331, 2017 г.в., должником предоставлены сведения о продаже указанного имущества, согласно справке-докладу от 23.03.2023, подготовленному СПИ в рамках исполнения розыскного задания от 23.03.2023 из Троицкого ГОСП Акт выхода от 23.-3.2023), по адресу находится ООО «Синай», со слов работника которого ООО «ЧелябСтройКомплект» вела свою деятельность по адресу более года назад, работу прекратила и все уехали, где находится не известно, на территории, прилегающей к зданию разыскиваемый прицеп не обнаружен), Управление Росреестра по Челябинской области, кредитные учреждения (установлено наличие счетов в АО «КУБ», АО «Альфа-Банк», КУ АКБ «СВА», АО ГК «АСВ», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства). Помимо указанного СПИ установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество – здание, площадью 365,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (должником предоставлены сведения о фактическом отсутствии указанного объекта, на основании принятого решения о демонтаже, согласно акту обследования, объект прекратил свое существование, заявление должника о снятии объекта с кадастрового учета приостановлено органом регистрации в связи с наличием запретов, наложенных Правобережным РОСП г.Магнтогорска). СПИ осуществляет работу по установлению правообладателя земельного участка, на котором расположен указанный объект  недвижимости (направлены запросы в Администрацию г.Троицка, получен ответ, что земельный участок находится в собственности иного лица). Кроме того, СПИ установлено, что в штате должника отсутствуют сотрудники, в т.ч. уволен директор.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства, в т.ч. и спорных, судебным приставом-исполнителем осуществлялись и продолжают  осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя по указанным в заявлении, основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез