АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2025

Полный текст решения изготовлен 18.06.2025

Дело №А57-3002/2024 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Балашовского муниципального района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. ФИО7, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соната», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Воронежская область, г.Воронеж, 

о сносе самовольной постройки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Соната», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Воронежская область, г.Воронеж, 

к Администрации Балашовского муниципального района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. ФИО7, 

о признании права собственности на сооружение АЗС, расположенную по адресу: 

<

...> Победы,д.130 «б», сохранив АЗС в неизменном виде с характеристиками согласно техническому плану от 23.07.2024г. подготовленному кадастровым инженером ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, г. Саратов,

ИП ФИО2, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.03.2024 г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2024 г.(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Балашовского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью «Соната» с исковым заявлением, в котором просит суд:

«1. Признать вновь возведенные объекты на земельном участке по адресу: 

<

...> лет Победы, 130 Б, ранее занимаемой АЗС на 2 топливозаправочные колонки, самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «Соната» снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 64:41:410415:44 по адресу: 

<

...> лет Победы, 130Б в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу».

Общество с ограниченной ответственностью «Соната», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж, обратилось в суд со встречным иском к к Администрации Балашовского муниципального района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. ФИО7 о признании права собственности на сооружение АЗС, расположенную по адресу: 

<

...> Победы, д.130 «б», сохранив АЗС в неизменном виде с характеристиками согласно техническому плану от 23.07.2024г. подготовленному кадастровым инженером ФИО1

Определением от 15.02.2024г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, г. Саратов.

Определением от 19.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-3002/2024, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

Определением от 20.03.2025г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.11.2023 г. по 29.11.2023 года Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области, было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 130 Б, принадлежащего ООО «Соната» на праве собственности.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> Победы, д.130 Б, ранее занимаемый АЗС на 2 топливозаправочные колонки, построенной на основании постановлений администрации г.ФИО7 и Балашовского района Саратовской области от 09.12.1996 года № 148 и от 02.07.1997г. № 313/3, в настоящее время ведутся строительно-монтажные работы по возведению навеса, здания операторной, топливных резервуаров, т.е. осуществляется строительство новой АЗС, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений органов местного самоуправления, что подтверждается актом № 178/23-а от 29.11.2023 года.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о о признании вновь возведенных объектов на земельном участке по адресу: Саратовскаяобласть, 

<

...> лет Победы, 130 Б, ранее занимаемой АЗС на 2 топливозаправочные колонки, самовольной постройкой и обязании ООО «Соната» снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 64:41:410415:44 по адресу: 

<

...> лет Победы, 130Б в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22))

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №437 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698» утверждена форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ссылается на то, что ООО «Соната» не осуществляло строительство нового объекта, а проводило капитальный ремонт, принадлежащей ей на праве собственности АЗС.

При этом ответчик указывает на то, что ООО «Соната» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:41:410415:44 по адресу: 

<

...> Победы, д. 130б и расположенной на данном земельном участке АЗС с кадастровым номером 64:41:410414:120.

02 октября 2023 года ООО «Соната» заключило с ООО «ЛИЯ» договор № 1-2/10/23/кр-Б на проведение капитального ремонта указанной АЗС, в рамках которого выполнялись работы по замене и восстановлению строительных конструкций здания операторской, с заменой систем инженерно-технического обеспечения и оборудования, на основании которого был проведен капитальный ремонт существующего здания операторской, навеса, инженерных сетей, заменено оборудования, проведено благоустройство.

В рамках соблюдения требований пожарной безопасности, установленных СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 05.05.2014 г. (пункт 6.12) в силу которого на территории АЗС не допускается устройство подземных воздушных пространств (тоннели, каналы), не предназначенных для обращения в них топлива и/или его паров, а также подземных помещений и подпольных пространств, в которых возможно поступление топлива и/или его паров в результате аварийной ситуации, в ходе ремонта был засыпан имеющийся в здании АЗС подвал.

Однако в связи с тем, что площадь ликвидированного подвала не учитывается в площади здания, площадь операторской уменьшилась и стала 35,7 м.кв., вместо прежней площади, равной 53,6 м.кв.

ООО «Соната» узнав в феврале 2024 года о предъявлении администрацией Балашовского муниципального района требований о сносе самовольной постройки, осознав, что уменьшение площади здания операторской вследствии ликвидации подвала, с 53,6м.кв. до 35,7 м. кв. является изменением параметров объекта капитального строительства и попадает под понятие реконструкция (ст. 1 ГрК РФ), предприняло все зависящие от него меры по приведению АЗС в соответствие с установленными требованиями для легализации АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 130 б, в измененном после проведенного капитального ремонта виде.

25 марта 2024 года ООО «Соната» получен градостроительный план земельного участка 

<

...> Победы, д. 130 б;

- в апреле 2024 года ООО «Соната» получены результаты инженерно-геодезических изысканий;

- 3 мая 2024 года получены результаты инженерно-геологических изысканий;

- 29 мая 2024 года заключен договор на проектирование с проектной организацией ООО «Нафта-эксперт» инженерный центр ИНН 

<

***>, которой разработан проект № 28/24-П-ПЗУ «Реконструкция АЗС по адресу: 

<

...> Победы, д. 130 «б»;

- 10.07.2024 года получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 64-2-1-2-036887-2024, подготовленное ООО «Академэкспертиза» ИНН 

<

***>;

- 10.07.2024 года посредством справочно-информационного интернет-портала Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (Единый портал госуслуг) ООО «Соната» обратилось в администрацию Балашовского муниципального района с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию указанной АЗС, с приложением всех необходимых документов, определенных ст. 51 ГрК РФ. Однако в принятии документов незаконно было отказано, по основаниям, не предусмотренным ни ГрК РФ, ни административным регламентом оказания услуги «Выдача разрешения на строительство». Отказ в принятии документов обжалован ООО «Соната» в Арбитражный суд Саратовской области, заявление сдано 22.07.2024г.

- 22.07.2024 года ООО «Соната» посредством обособленного подразделения Государственного автономного учреждения Саратовской области «Многуфункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Балашове Саратовской области повторно обратилось в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдачи разрешения на строительство, представив все необходимые документы, согласно ст. 51 ГрК РФ, решение по представленным документам в настоящее время не принято.

При этом, ответчик ссылается на то, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивого хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В этой связи необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25 Постановления №44 Пленума ВС РФ).

Кроме того, ответчик указывает на то, что в сложившейся ситуации земельный участок, на котором находится, спорная АЗС, принадлежит ООО «Соната» на праве собственности, прежний вид разрешенного использования участка (под автозаправочную станцию), так же как действующий вид использования (объекты дорожного сервиса 4.9.1), предусматривает нахождение на земельном участке автозаправочной станции.

АЗС размещена на земельном участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным исследованием № Н-222-24 от 25.07.2024 подготовленным ООО «Экспертно-правовая группа», Расчетом пожарного риска, подготовленным ООО «Нафта-эксперт» инженерный центр, 23.07.2024г. согласно которому величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, строениях на территории АЗС не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 93 федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Индивидуальный и социальный пожарный риск воздействия опасных факторов пожара на Объекте для людей, находящихся в селитебной зоне вблизи Объекта, не превышает одной стомиллионной и одной десятимиллионной в год соответственно. Согласно заключению кадастрового инженера от 23.07.2024 г., подготовленному в составе технического плана на АЗС, реконструкция АЗС проведена на основании проектной документации 28/24-П-ПЗУ, подготовленной ООО «Нафта-эксперт» инженерный центр в 2024г.

АЗС находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Соната» на праве собственности, соответствует требованиям пожарной безопасности и иным обязательным требования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, при этом ООО «Соната» предпринимало и предпринимает меры для приведения АЗС в соответствие с установленными требованиями и получения разрешения на строительство для легализации АЗС в измененном после проведенного капитального ремонта виде, в действиях ООО «Соната» отсутствуют признаки намеренного недобросовестного поведения.

При этом ООО «Соната» считает, что заявляя требования о сносе самовольной постройки администрация Балашовского муниципального района не указала какие права и законные интересы администрации нарушает сохранение спорной постройки, с учетом нахождения постройки на земельном участке, принадлежащем ООО «Соната» на праве собственности, соблюдения вида разрешенного использования земельного участка и отсутствия доказательств несоответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам и иным нормам и правилам (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

С учетом данных обстоятельств, ООО «Соната» просит в удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании за ООО «Соната» право собственности на сооружение АЗС, расположенную по адресу: 

<

...> Победы, д. 130 «б», сохранив АЗС в измененном виде с характеристиками согласно техническому плану от 23.07.2024Г. подготовленному кадастровым инженером ФИО1

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 20.03.2025г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (410003, 

<

...>).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Расположено ли сооружение АЗС, находящееся по адресу: 

<

...> Победы 130 "Б" в границах земельного участка с кадастровым номером 64:41:410415:44. Не препятствует ли его расположение эксплуатации существующих инженерных и иных коммуникаций. Соблюдены ли правила землепользования и застройки?

2. Соответствует ли АЗС, находящееся по адресу: 

<

...> Победы 130 "Б", строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 64:41:410415:44 №РФ-64-4-06-1-01-2024-0006-0 ОТ 25.03.2024 г.?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу причинения вреда кому-либо, нарушает права и интересы третьих лиц?

Эксперт, изучив материалы дела и проведя исследования, представил в материалы дела №А57-3002/2024 экспертное заключение №819/820/5-3 от 14.05.2025г. в котором эксперты ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6 сделали следующие выводы:

По первому вопросу.

Фактические границы исследуемого сооружения - замощенной площадки, по левой меже и фасаду не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 64:41:410415:44, согласно выписки из ЕГРН. Данное сооружение выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактические границы исследуемого сооружения - ограждения, по фасаду, по левой меже, но задней меже, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 64:41:410415:44, согласно выписки из ЕГРН. Данное сооружение выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Сооружение - навес располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 64:41:410415:44 с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек и не нарушает права третьих лиц.

Нежилое здание операторной, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 64:41:410415:44

Расположение сооружения АЗС, находящееся по адресу: 

<

...> Победы, 130Б, - не препятствует эксплуатации существующих инженерных и иных коммуникаций.

Сооружение АЗС, находящееся адресу: 

<

...> Победы, 130 Б, не противоречит правилам землепользования и застройки-террит6рии. Правила землепользования и застройки, -соблюдены.

По второму вопросу.

АЗС, находящееся по адресу: 

<

...> Победы, 130Б, - соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

АЗС, находящаяся по адресу: 

<

...> Победы, 130Б, - не соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 64:41:410415:44 РФ-64-4-06-1-01-2024-0006-0 от 22.03.2024.

По третьему вопросу.

Объект исследования, расположенный по адресу: г.ФИО7 Саратовской области, ул.Победы, 130Б, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу причинения вреда кому-либо, - не создает.

Вопрос «о нарушении прав и интересов третьих лиц», - является правовым и не входит в компетенцию эксперта-строителя, аттестованного по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории/функционально связанной с ними».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта №819/820/5-3 от 14.05.2025г. оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №819/820/5-3 от 14.05.2025г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заключение эксперта №819/820/5-3 от 14.05.2025г. суд приходит к следующим выводам.

Судом ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Соната» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:41:410415:44 по адресу: 

<

...> Победы, д. 130б и расположенной на данном земельном участке АЗС с кадастровым номером 64:41:410414:120.

Право собственности ООО «Соната» на АЗС зарегистрировано в ЕГРН как на здание-сооружение, тогда как она являлась производственно-техническим комплексом, состоящим из здания операторской общей площадью 53,6 кв.м. (литер А), бортовых камней протяженностью 36 м литер II), навеса 213,3 кв.м. (литер а), резервуарного парта с ТРК 2 шт (литер I), бетонного покрытия 167,5 кв.м. (литер II), гД завершенного строительства 1997г.

В ЕГРН учтен производственно-технический комплекс (ПТК), расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 130б, как сооружение с кадастровым номером 64:41:410414:120.

Таким образом, ООО «Соната» по договору купли-продажи от 26.04.2023г. приобрело право собственности не на одно здание автозаправочной станции (операторной), а на весь имущественный комплекс стационарной автозаправочной станции, являющейся производственно-технологическим комплексом. Наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Соната» только на здание автозаправочной станции (оперативной) создает обществу препятствия для реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему всего имущественного комплекса.

02 октября 2023 года ООО «Соната» заключило с ООО «ЛИЯ» договор № 1-2/10/23/кр-Б на проведение капитального ремонта указанной АЗС, в рамках которого выполнялись работы по замене и восстановлению строительных конструкций здания операторской, с заменой систем инженерно-технического обеспечения и оборудования, на основании которого был проведен капитальный ремонт существующего здания операторской, навеса, инженерных сетей, заменено оборудования, проведено благоустройство.

В рамках соблюдения требований пожарной безопасности, установленных СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 05.05.2014 г. (пункт 6.12) в силу которого на территории АЗС не допускается устройство подземных воздушных пространств (тоннели, каналы), не предназначенных для обращения в них топлива и/или его паров, а также подземных помещений и подпольных пространств, в которых возможно поступление топлива и/или его паров в результате аварийной ситуации, в ходе ремонта был засыпан имеющийся в здании АЗС подвал.

Однако в связи с тем, что площадь ликвидированного подвала не учитывается в площади здания, площадь операторской уменьшилась и стала 35,7 м.кв., вместо прежней площади, равной 53,6 м.кв.

ООО «Соната» узнав в феврале 2024 года о предъявлении администрацией Балашовского муниципального района требований о сносе самовольной постройки, осознав, что уменьшение площади здания операторской вследствие ликвидации подвала, с 53,6м.кв. до 35,7 м. кв. является изменением параметров объекта капитального строительства и попадает под понятие реконструкция (ст. 1 ГрК РФ), предприняло все зависящие от него меры по приведению АЗС в соответствие с установленными требованиями для легализации АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 130 б, в измененном после проведенного капитального ремонта виде.

25 марта 2024 года ООО «Соната» получен градостроительный план земельного участка 

<

...> Победы, д. 130 б;

- в апреле 2024 года ООО «Соната» получены результаты инженерно-геодезических изысканий;

- 3 мая 2024 года получены результаты инженерно-геологических изысканий;

- 29 мая 2024 года заключен договор на проектирование с проектной организацией ООО «Нафта-эксперт» инженерный центр ИНН 

<

***>, которой разработан проект № 28/24-П-ПЗУ «Реконструкция АЗС по адресу: 

<

...> Победы, д. 130 «б»;

- 10.07.2024 года получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 64-2-1-2-036887-2024, подготовленное ООО «Академэкспертиза» ИНН 

<

***>;

- 10.07.2024 года посредством справочно-информационного интернет-портала Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (Единый портал госуслуг) ООО «Соната» обратилось в администрацию Балашовского муниципального района с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию указанной АЗС, с приложением всех необходимых документов, определенных ст. 51 ГрК РФ. Однако в принятии документов незаконно было отказано, по основаниям, не предусмотренным ни ГрК РФ, ни административным регламентом оказания услуги «Выдача разрешения на строительство». Отказ в принятии документов обжалован ООО «Соната» в Арбитражный суд Саратовской области, заявление сдано 22.07.2024г.

- 22.07.2024 года ООО «Соната» посредством обособленного подразделения Государственного автономного учреждения Саратовской области «Многуфункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Балашове Саратовской области повторно обратилось в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдачи разрешения на строительство, представив все необходимые документы, согласно ст. 51 ГрК РФ, решение по представленным документам в настоящее время не принято.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

ООО «Соната», обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности АЗС, расположенную по адресу: 

<

...> Победы,д.130 «б», просит признать за ним права собственности на имущество, которое представляет собой единый недвижимый комплекс с характеристиками согласно техническому плану от 23.07.2024г., подготовленному кадастровым инженером ФИО1

Согласно данному техническому плану спорный объект недвижимости представляет собой сложное сооружение с наименованием АЗС, в состав которого входят здание операторной (контур №1), навес (контур 2,3) , пост налива ЖМТ (контур 4), резервуары ЖМТ (контур №5,6,7,8), технологический узел деаэрации (контур №9), резервуар аварийный (контур №10) очистные сооружения «Альтаир» 9контур №11). Основной характеристикой сооружения является площадь застройки 124,8 кв.м., внутренняя площадь здания 35,7 кв.м.

Автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям (пункт 58 ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).

В соответствии с ГОСТ 32846-2014"Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", введенным в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст, станция автозаправочная это имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Таким образом, автозаправочная станция представляет собой производственно-технологический комплекс, включая инженерные сети, в том числе электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, резервуары для моторного топлива, которые относятся к инженерно-технической системе обеспечения, навесы, операторную, разворотную площадку и иное имущество.

В Своде правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 указано, что традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система, которая предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. 

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стационарная автозаправочная станция построена и введена в эксплуатацию в составе не только одного здания операторной, а как производственно-технологический комплекс, что подтверждается техническим паспортном Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.08.2012г., согласно которому АЗС, расположенная по адресу: 

<

...> Победы, д. 130б также включало в себя не только здание операторской, но и другое имущество: навес, бетонное покрытие, бортовые камни 1997 года постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, автозаправочная станция является единым недвижимым комплексом.

Согласно градостроительному плану земельного участка 64:41:410415:44 площадью 450 кв.м., объекты капитального строительства АЗС на 2 топливозаправочные колонки, состоящие из здания операторской общей площадью 53,6 кв.м., бортовых камней протяженностью 36 м, навеса 213,3 кв.м., резервуарного парка с ТРК 2 шт, бетонного покрытия 167,5 кв..м, имеющих кадастровый номер 64:41:40414:120 расположены на данном земельном участке.

Данный земельный участок находится в собственности ООО «Соната».

Фактически ООО «Соната» не осуществлялоо строительство нового объекта, а производило капитальный ремонт, принадлежащего ей на праве собственности АЗС.

Солгано заключению судебной экспертизы №819/820/5-3 от 14.05.2025г. Сооружение АЗС, находящееся адресу: 

<

...> Победы, 130 Б, не противоречит правилам землепользования и застройки-террит6рии. Правила землепользования и застройки, -соблюдены.

АЗС, находящееся по адресу: 

<

...> Победы, 130Б, - соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Объект исследования, расположенный по адресу: г. ФИО7 Саратовской области, ул.Победы, 130Б, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу причинения вреда кому-либо, - не создает.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном

наследуемом владении. Постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленнымтребованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересыдругих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст.222ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.3.1 ст.222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При этом исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивого хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В этой связи необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25 Постановления №44 Пленума ВС РФ).

В п. 39 Постановления № 44 Пленума ВС РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет

права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленнымтребованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересыдругих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.З ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления №44 Пленума ВС РФ, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренного недобросовестного поведения.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В п.9 Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В сложившейся ситуации земельный участок, на котором находится, спорная АЗС, принадлежит ООО «Соната» на праве собственности, прежний вид разрешенного использования участка (под автозаправочную станцию), так же как действующий вид использования (объекты дорожного сервиса 4.9.1), предусматривает нахождение на земельном участке автозаправочной станции.

АЗС размещена на земельном участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным исследованием: Н222-24 от 25.07.2024г., подготовленным ООО «Экспертно-правовая группа», Расчетом пожарного риска, подготовленным ООО «Нафта-эксперт» инженерный центр, 23.07.2024г. согласно которому величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, строениях на территории АЗС не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 93 федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Индивидуальный и социальный пожарный риск воздействия опасных факторов пожара на Объекте для людей, находящихся в селитебной зоне вблизи Объекта, не превышает одной стомиллионной и одной десятимиллионной в год соответственно. Согласно заключению кадастрового инженера от 23.07.2024 г., подготовленному в составе технического плана на АЗС, реконструкция АЗС проведена на основании проектной документации 28/24-П-ПЗУ, подготовленной ООО «Нафта-эксперт» инженерный центр в 2024г.

Принимая во внимание то, что АЗС находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Соната» на праве собственности, соответствует требованиям пожарной безопасности и иным обязательным требования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, с учетом отсутствия в действиях ООО «Соната» признаков намеренного недобросовестного поведения, суд считает встречные исковые требования ООО «Соната» о признании за ним права на единый недвижимый комплекс - стационарная автозаправочная станция, назначение: АЗС, площадь застройки 124,8 кв.м., местоположение: 

<

...> Победы, д.130 «б», с характеристиками согласно техническому плану от 23.07.2024 г., подлежащими удовлетворению.

Между тем, заявляя требования о сносе самовольной постройки администрация Балашовского муниципального района не указала какие права и законные интересы администрации нарушает сохранение спорной постройки, с учетом нахождения постройки на земельном участке, принадлежащем ООО «Соната» на праве собственности, соблюдения вида разрешенного использования земельного участка и отсутствия доказательств несоответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам и иным нормам и правилам (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). Таким образом, суд считает исковые требования администрация Балашовского муниципального района не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Балашовского муниципального района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. ФИО7 - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Соната», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж – удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж право собственности на единый недвижимый комплекс - стационарная автозаправочная станция, назначение: АЗС, площадь застройки 124,8 кв.м., местоположение: 

<

...> Победы, д.130 «б», с характеристиками согласно техническому плану от 23.07.2024 г. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Святкина