ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62189/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2021 (посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43067/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Транс Сервис» на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-62189/2021 (судья Герасимова М.С.), 

по иску Акционерного общества «Галополимер Пермь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Транс Сервис»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 289816,80 руб. стоимости утраченного продукта «хладон-22» в количестве 2,1 тонн и 20000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" о взыскании долга в размере 1162,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 55,81 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением от 19.11.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В обоснование возврата встречного иска суд первой инстанции отметил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и не будет способствовать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда от 19.11.2021 отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначальный и встречный иски основаны на одном договоре аренды танк-контейнеров от 01.03.2018 № ФТС 11/18 АД, заключенном между ООО «Форвард Транс Сервис» (арендодатель, истец) и АО «ГалоПолимер Пермь» (арендатор, ответчик), при этом по первоначальному иску истец просит взыскать убытки в связи с использованием танк-контейнера ETNU5200290, во встречному иску заявлены исковые требования о взыскании арендной платы за пользованием танк-контейнером ETNU5200290.

Таким образом, взаимная связь между первоначальным и встречным исками, по мнению ответчика, имелась.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пренебрег важностью процессуальной экономии, которая должна быть направлена на упрощение и ускорение рассмотрения судебных споров; встречные требования участников спора, вытекающие из одного и того же договора, и в первоначальном, и во встречном иске являющиеся денежными, то есть однородными, что, по мнению ответчика, проще и быстрее рассмотреть в одном процессе, а не в разных, вынуждая два судебных состава изучать одни и те же доказательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом, что встречный иск был подан посредством системы "Мой Арбитр" 12.11.2021, то есть к первому судебному заседанию по делу – 30.11.2021, 19.11.2021 суд первой инстанции возвратил встречный иск и 30.11.2021 отложил судебное заседание на иную дату; на настоящий момент конечный судебный акт по делу не принят.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по представлению встречного искового заявления к первому судебному заседанию не являются действиями, направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления процессуальными правами, поскольку ответчик, получив первоначальный иск и извещение о рассмотрении данного иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приступил к подготовке и подаче встречного иска в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно откладывал рассмотрение дела, конечный судебный акт по делу на настоящий момент не принят.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления правом.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, первоначальный и встречный иски поданы в отношении одного и того же договора, исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, который находится в компетенции исключительно суда первой инстанции). 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-62189/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина