АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8357/2022

г. Ставрополь

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня», Удмуртская Республика, город Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 в размере 1 000 000 рублей, 

об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров, оказании услуг на сайтах – https://instagram.com/lyubimaya_pekarnya, https://vk.com/id710837395; на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на этикетках, упаковках товара, визитках, рекламных буклетах, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца ФИО2 по доверенности б/н от 25.03.2022, в зале судебного заседания - представитель ответчика ФИО3 по доверенности №26/131/-н/26-2022-2-433 от 25.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня», Удмуртская Республика, город Ижевск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 в размере 1 000 000 рублей, об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров, оказании услуг на сайтах – https://instagram.com/lyubimaya_pekarnya, https://vk.com/id710837395; на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на этикетках, упаковках товара, визитках, рекламных буклетах, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 28.09.2022 суд отложил рассмотрение дела на 25.10.2022.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №637978 в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство. Ответчик не возражал против принятия уточненных исковых требований к производству. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

Также в судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 24.10.2022, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера компенсации в случае удовлетворения иска.

08.09.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части прекращения использования товарного знака по свидетельству РФ № 637978 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров, оказании услуг на сайтах - https://instagram.com/lyubimaya_pekarnya, https://vk.com/id710837395; на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на этикетках, упаковках товара, визитках, рекламных буклетах, мотивированное тем, что ответчик прекратил использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров, оказании услуг на сайтах - https://instagram.com/lyubimaya_pekarnya, https://vk.com/id710837395; на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Любимая Пекарня» по доверенности от 25.03.2022 ФИО2

Суд считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, а также руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части обязания ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров, оказании услуг на сайтах – https://instagram.com/lyubimaya_pekarnya, https://vk.com/id710837395; на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на этикетках, упаковках товара, визитках, рекламных буклетах, принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Любимая Пекарня» является правообладателем товарного знака «ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ» на основании свидетельства на товарный знак № 637978. Приоритет товарного знака: 19.07.2016.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и размещены на официальном сайте Роспатента - http://www1.fips.ru. 

Истец использует принадлежащее ему исключительное право на товарный знак в предпринимательской деятельности, а именно путем рекламы, предложения к продаже, продажи хлебобулочных изделий. Продукция, предлагаемая к продаже Истцом, является известной на российском рынке. 

В результате проведенных проверочных мероприятий правообладателем зафиксирован факт незаконного использования ответчиком товарного знака правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Факт функционирования пекарни по вышеуказанному адресу, а также факт незаконного использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) пекарни методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС» (ОГРН 

<

***>) по заданию Истца на основании договора на оказание услуг № 2503221 от 25.03.2022. 

Принадлежность указанной пекарни Ответчику подтверждается отчетом исполнителя и чеком, выданным при расчете с тайным покупателем, который приложен к отчету исполнителя по вышеуказанному договору. 

Также истцом в результате поиска в сети «Интернет», в том числе, в социальных сетях «Вконтакте» / «Instagram» выявлен факт размещения Ответчиком рекламы об оказании услуг пекарни, а также предложения к продаже и продажи хлебобулочных / кондитерских изделий с незаконным использованием товарного знака по следующим адресам: https://instagram.com/lyubimaya_pekarnya, https://vk.com/id710837395.

Фиксация нарушений произведена Истцом при помощи скриншотов интернет-страниц.

Истец указал, что использование Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, при предложении к продаже/ продаже и рекламе товаров/ оказании услуг без согласия Правообладателя, является незаконным и нарушает исключительные права ООО «Любимая Пекарня».

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, направил возражения на иск, в которых указал что изображения, которые используются истцом, визуально не схожи с тем, которые использовались ответчиком (у ответчика поварской колпак на букве «П» и изображения колоса, у истца изображение в виде хлебобулочного изделия); товарный знак истца не является широко известным для потребителей; отсутствуют основания полагать, что ответчик, используя фирменное наименование «Любимая Пекарня» в г. Пятигорске, способствует этим продвижению своих товаров в связи с известностью товарного знака истца; истец и ответчик осуществляют свою деятельность в различных регионах страны, что также исключает вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов; заявил о чрезмерности компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами; просил о снижении размера компенсации до 10 000 рублей в связи с тем, что нарушение совершено впервые, не носит систематический и грубый характер, название пекарни было изменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 42 Правил № 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 637978. 

В результате проведенных проверочных мероприятий правообладателем зафиксирован факт незаконного использования ответчиком товарного знака правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Факт функционирования пекарни по вышеуказанному адресу, а также факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) пекарни методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС» (ОГРН 

<

***>) по заданию истца на основании договора на оказание услуг № 2503221 от 25.03.2022. 

Принадлежность указанной пекарни ответчику подтверждается отчетом исполнителя и чеком, выданным при расчете с тайным покупателем, который приложен к отчету исполнителя по вышеуказанному договору.

Исследовав материалы проверки, суд установил, что проверка проводилась 22.04.2022. Из фотографий следует, что над входом в пекарню ответчика находится вывеска «Любимая Пекарня», на входной двери расположена табличка с режимом работы, которая содержит сведения об ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> ИП ФИО1. Аналогичные сведения об ИНН и ОГРН содержатся в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП в отношении ответчика от 22.04.2022. Также в материалах проверки имеется кассовый чек от 22.04.2022 на сумму 150 рублей, содержащий наименование продавца – ИП ФИО1 и адрес: Пятигорск, Курганный пер., 14, и фото предлагаемых к продаже и приобретенных у ответчика хлебобулочных изделий.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. При этом указано, что вывеска с наименование «Любимая пекарня» изменена на вывеску «Пекарня», в подтверждение чего представлена фотография фасада здания.

Также истцом в результате поиска в сети «Интернет», в том числе, в социальных сетях «Вконтакте» / «Instagram» выявлен факт размещения Ответчиком рекламы об оказании услуг пекарни, а также предложения к продаже и продажи хлебобулочных / кондитерских изделий с незаконным использованием товарного знака по следующим адресам: https://instagram.com/lyubimaya_pekarnya, https://vk.com/id710837395.

Исследовав сделанные истцом скриншоты интернет-страниц по следующим адресам: https://instagram.com/lyubimaya_pekarnya, https://vk.com/id710837395, суд установил, что в них содержатся фотографии пекарни ответчика с вывеской «Любимая Пекарня», указан адрес 

<

...>. Также имеется скриншот страницы https://instagram.com/lyubimaya_pekarnya с фотографией продукции ответчика (фруктового бисквита) с нанесенным на нее изображением «ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ». 

Поисковая система «Яндекс» по запросу «любимая пекарня пятигорск» предоставляет сведения о пекарне ответчика по адресу 

<

...>, что подтверждается скриншотами от 25.03.2022.

 Сравнив по указанным в Правилах № 482 признакам принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству № 637978 и используемые ответчиком обозначения «Любимая Пекарня» при размещении информации на сайтах в сети Интернет, на вывеске, суд приходит к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца, несмотря на отдельные отличия.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления. 

Согласно пункту 162 названного постановления Пленума № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на вывеске ответчика, скриншотах интернет-страниц, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. 

В связи с этим довод ответчика о визуальном отличии обозначений, используемых ответчиком, и товарного знака истца, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт использования товарного знака истца. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он и истец осуществляют свою деятельность в различных регионах страны, что исключает вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. 

Нахождение истца и ответчика в разных субъектах РФ не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. 

Исключительное право на товарный знак имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на товарный знак пределами субъекта Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в законодательстве РФ отсутствует требование, предусматривающее защиту исключительных прав при условии осуществления сторонами деятельности в пределах одного субъекта РФ.

Установленное судом нахождение сторон спора в разных субъектах РФ не может являться определяющим фактором невозможности их смешения потребителями в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичные виды деятельности (в выписках из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика содержатся ОКВЭД 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; 10.72 Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; 47.24 Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах).

Доказательств того, что товарный знак истца не является широко известным для потребителей, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Представитель истца в судебном заседании 25.10.2022 пояснил, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, определен, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, установленного в представленном ответчиком проекте договора коммерческой концессии, и равен 700 000 рублей (двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд приходит к следующим выводам. 

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. 

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А65-9947/2020). 

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). 

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака. 

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. 

В ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (от 11.12.2019 № С01- 1179/2019 по делу № А53-2527/2019, от 30.12.2019 № С01-436/2019 по делу № А40-224162/2, от 30.01.2020 № С01-1590/2019 по делу № А31-11902/2018, от 04.03.2020 № С01-51/2020 по делу № А67-9643/2018, от 02.07.2020 № С01-457/2020 по делу № А40-196841/201) отмечено, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях: 

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака; 

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; 

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. 

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при избранной истцом компенсации в виде двойной стоимости права использования товарного знака, в предмет доказывания входит установление стоимости правомерного использования товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

В материалы дела ответчиком предоставлен протокол осмотра доказательств от 24.10.2022, удостоверенный нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО4, зарегистрирован в реестре за №26/119-н/26-2022-5-147, из которого следует, что ответчиком от истца по электронной почте был получен проект договора коммерческой концессии, представленный по запросу предпринимателя  правообладателем ООО «Любимая пекарня».

Исследовав предоставленный ответчиком проект договора коммерческой концессии, суд установил, что размер паушального взноса составляет 350 000 рублей (п. 2.2.1). Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечения срока действия прав на товарный знак правообладателя. При этом пункт 13.6 предоставляет пользователю право одностороннего внесудебного расторжения договора, но не ранее чем через 12 месяцев после открытия пекарни.

Из материалов дела следует, что дата истечения срока действия исключительного права истца – 19.07.2026. Нарушение исключительных прав выявлено истцом в марте 2022 года (4 полных года с момента выявления правонарушения и до момента истечения действия исключительного права). Доказательств того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца длилось более одного года, материалы дела не содержат. Наиболее ранняя дата публикации фотографии в сети Instagram 03.08.2021 (публикация фото торта с надписью «Любимая пекарня»). При этом суд отмечает, что с марта 2022 года социальная сеть Instagram запрещена в России.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение совершенно ответчиком впервые, а также характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца, осуществление ответчиком деятельности в небольшом городе (численность населения г. Пятигорск около 140 000 чел.), а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, смену им наименования пекарни (что подтверждено истцом при подаче заявления о частичном отказе от иска), смену наименования в ВКонтакте, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично в размере 175 000 рублей. (350 000 руб. размер паушального взноса/ 4 года *1 год использования *2).

Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей. Конкретные обстоятельства, в силу которых суд вправе был бы уменьшить сумму компенсации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчик, заявивший об уменьшении компенсации, не доказал.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом платежным поручением от 24.05.2022 № 299 уплачено                 29 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 250 рублей (исходя из 17 000 руб. государственной пошлины при из цены иска в 700 000 руб.)

В остальной части государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Отказ принять от иска в части обязания прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров, оказании услуг на сайтах – https://instagram.com/lyubimaya_pekarnya, https://vk.com/id710837395; на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на этикетках, упаковках товара, визитках, рекламных буклетах. Производство по делу в этой части прекратить. 

Уточнение исковых требований в части уменьшения размера компенсации до 700 000 руб. принять. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня» компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 в размере 175 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 250 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня» справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 21 от 01.02.2022. 

Исполнительный лист и справка выдаются по заявлению взыскателя. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (СИП) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     В.В. Пузанова