АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11260/2024

г. Краснодар

23 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сороколетовой Н.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-11260/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что определение суда о продлении срока реализации имущества от 18.01.2023 по делу № А53-21052/2020 не имеет преюдициального значения; у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность проведения финансового анализа должника ФИО2, поскольку он проведен предыдущим финансовым управляющим; арбитражный управляющий не провел торги, поскольку имущество должника ему не передано; в материалах дела имеется копия старого паспорта должника, данные нового паспорта, выданного должнику в 45 лет, в материалах электронного дела отсутствуют, копия, имеющаяся в материалах дела плохого качества; длительность непроведения торгов не составляет убытки для кредиторов и не содержит признаков правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суды необоснованно отказали в применении статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом положений         части 4 статьи 229 Кодекса решения по делам о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса. При этом положения части 4.1       статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса не применяются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 30.03.2022 по делу № А53-21052/2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 18.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определениями суда от 17.10.2022, 05.12.2022, 19.04.2023 по делу № А53-21052/2020 продлен срок процедуры реализации имущества должника. Финансовому управляющему поручено за три дня до судебного заседания представить: отчет по результатам процедуры с указанием проделанной работы, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, отчет об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по счету должника за весь период процедуры, так и за весь период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), сведения о сформированной конкурсной массе, доказательства направления отчета кредиторам.

Аналогичные требования изложены в определениях суда от 05.10.2023, 18.01.2024 по указанному делу; дополнительно в судебных актах суд указал финансовому управляющему на необходимость обоснования длительного непринятия мер по реализации имущества, а также документального подтверждения всех сведений, изложенных в отчете. Суд также определил направить данные судебные акты в саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, определением суда от 03.07.2023 по делу № А53-21052/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:15:0031201:159 и 100% доли в ООО «Нотестра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В результате проведения административного расследования, в связи с обнаружением признаков административного правонарушения управлением 28.03.2024 составлен протокол № 00146124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что управляющему вменяется непринятие надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника, в том числе анализа движения денежных средств по счетам должника, непроведение мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным определением суда от 03.07.2023 по делу № А53-21052/2020, а также затягивание процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 202 и 203 Кодекса материалы дела об административном правонарушении переданы управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление суды руководствовались статьями 65, 71, 205 Кодекса, статьями 2.9, 14.13, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 20.3, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц –           от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях).

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется непринятие надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника, в том числе анализа движения денежных средств по счетам должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Суды установили, что 03.11.2022 в рамках дела № А53-21052/2020 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у уполномоченного органа сведений в отношении должника и его супруги с целью проведения анализа финансового состояния должника, а также осуществления мероприятий в процедуре банкротства.

Определением суда от 14.11.2022 по указанному делу ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. В порядке статьи 66 Кодекса суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области предоставить сведения в отношении ФИО2 и его супруги ФИО3 о банковских и иных счетах должника и его супруги в кредитных учреждениях; о наличии зарегистрированной за ними доли, акций участия в ООО, АО и других организациях;  бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО «Нотестра» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) за период 2019-2021 гг., сведения о наличии счетов в банках, имущественных правах на движимое и недвижимое имущество указанного общества, копии учредительных документов (Устав, договор).

Во исполнение судебного акта уполномоченный орган представил в  суд истребуемые документы, поступившие в суд 30.11.2022.

Определением суда от 18.08.2023 по делу № А53-21052/2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области представить следующие сведения в отношении супруги должника ФИО3: копии сданных отчетов должника и его супруги (форма 2 НДФЛ, форма 3 НДФЛ, 6 НДФЛ, декларации УСН и т.п.), если предоставлялись за последние три года, предшествующие процедуре (2018-2023 гг.); сведения о наличии за должником и его супругой зарегистрированных объектах налогообложения – транспортных средств за последние три года, предшествующие процедуре (2018-2023 гг.); сведения о наличии за должником и его супругой зарегистрированных иных объектов движимого и недвижимого имущества за последние три года, предшествующие процедуре (2018-2023 гг.). В отношении ФИО2 суд обязал представить следующие сведения: копии сданных отчетов (форма 2 НДФЛ, форма 3 НДФЛ, 6 НДФЛ, декларации УСН и т.п.), если предоставлялись за последние три года, предшествующие процедуре (2018, 2022, 2023 гг.).

5 сентября 2023 года от уполномоченного органа поступили документы во исполнение определения суда от 18.08.2023.

Арбитражным управляющим неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А53-21052/2020 от 30.05.2023, 23.06.2023, 17.07.2023, 26.07.2023, 04.08.2023, 09.08.2023 и 04.10.2023 которые удовлетворены судом, однако ФИО1 свое право на ознакомление с материалами дела не реализовала.

Таким образом, располагая необходимой информацией, несмотря на требования арбитражного суда, изложенные в определениях от 05.12.2022, 19.04.2023, 05.10.2023, 18.01.2024 по делу № А53-21052/2020, арбитражный управляющий ФИО1 не провела мероприятия направленные на анализ движения денежных средств по счетам должника и не представила суду соответствующие сведения.

При изложенных обстоятельствах суды заключили о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1  вменяется нарушение, выраженное в непроведении мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным определением суда от 03.07.2023 и затягивании процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий должен исполнить обязанности по описи и реализации имущества должника – физического лица, однако указанный срок определяется с учетом пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Как указано выше, определением суда от 03.07.2023 по делу № А53-21052/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:15:0031201:159 и 100% доли в ООО «Нотестра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суды установили, что арбитражным управляющим меры по реализации названного имущества не приняты, соответствующие сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены, информация о начале торгов в отчете финансового управляющего отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Установив, что арбитражным управляющим не исполнены вышеуказанные требования Закона о банкротстве, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного арбитражным управляющим нарушения, суды пришли к выводу о необходимости назначения управляющему наказания в виде предупреждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя об отсутствии обязанности проведения анализа финансового состояния должника по причине того, что он ранее проведен финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в ходатайствах о продлении процедуры реализации имущества сам управляющий указывает на необходимость его проведения и обращается с ходатайствами об истребовании доказательств. Наряду с этим, арбитражному управляющему вменяется непринятие мер направленных на анализ движения денежных средств по счетам должника, на необходимость проведения которого неоднократно указывалось судом в рамках дела           № А53-21052/2020.

Довод арбитражного управляющего о невозможности проведения торгов ввиду отсутствия сведений о паспортных данных должника также был предметом оценки апелляционного суда и отклонен как противоречащий материалам дела.

Аргумент подателя жалобы о невозможности проведения торгов по причине непередачи должником финансовому управляющему транспортных средств отклоняется судом округа, так как в рассматриваемом случае в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по делу № А53-21052/2020 в предмет торгов транспортные средства не входят.

При этом, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу                               № А53-11260/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Сороколетова