﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15325/2019-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-14087/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н. А.,  

представители от истца, ответчика не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российской Федерации в лице территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года,  принятое судьей О. А. Бадамшиной по делу № А60-14087/2019  

по иску товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 19» (ИНН  6686048283, ОГРН 1146686008952)  

к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)  

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, коммунальных  услуг и текущий ремонт, неустойки,   

установил:

Товарищество собственников жилья «Орджоникидзе 19» (истец)  

обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) с  требованием о взыскании 44 144 руб. 86 коп. долга по уплате расходов на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 931 руб. 32  коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 31.01.2019; 24 000 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом  уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 (резолютивная часть от  19.08.2019) иск удовлетворен.  

 Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  истцом не представлены ответчику платежные документы, как предусмотрено  частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ). Кроме того, судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что  согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не  сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, не  сообщил сумму необходимую для внесения и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3  статьи 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах ответчик считает, что  удовлетворение судом первой инстанции требований о начислении неустойки  является неправомерным. Ответчик оспаривает также взыскание с него  судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что  заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию  разумности и соразмерности.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Орджоникидзе 19» осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.  Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19, на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного  протоколом от 24.04.2014; Российская Федерация в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области является собственником нежилых  помещений спецподвала гражданской обороны №№ 6-21, 23-27 общей  площадью 146,6 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме.  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество  (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской  области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.  

В период с января 2018 года по январь 2019 года истец оказывал услуги  по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Согласно расчету  истца в спорный период им оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую  сумму 44 144 руб. 86 коп.  

Договор управления многоквартирными домами между сторонами не  заключен.  

 Истцом ответчику направлена претензия от 04.02.2019, содержащая  требование о погашении задолженности, которая оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за  оказанные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений,  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома пропорционально его доле, проверив расчет  задолженности, установив отсутствие доказательств уплаты долга, наличие  просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требования  истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и  обоснованным с учетом следующего.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и  капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций,  технических устройств.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном  доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку  помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в  состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и  благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами,  расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;  а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся  в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36,  158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  

денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества  дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника  общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не  зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение  обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего  имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства  о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).  

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание  перечисленных домов отсутствуют.  

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство  собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и  ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием  договорных взаимоотношений с управляющей компанией.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные  услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома проверен  судами первой и апелляционной инстанций и признан верным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам  Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ответчиком не  опровергнут (статьи 65,9 АПК РФ).  

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано с ответчика 44 144 руб. 86 коп. задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 931 руб. 32  коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 31.01.2019.  

В силу пункта1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего  за истекшим. Расчет пени, представленный истцом, является верным.  Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в  спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований,  как в части взыскания с указанного ответчика задолженности по внесению  платы, так и неустойки.  

 Расчет пеней, сделанный истцом, является арифметически верным,  соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика о непредоставлении ему платежных документов судом  апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.  

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не  связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК  РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается  просрочившим исполнение.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику  как собственнику помещений были известны данные для определения размера  своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в  собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного  самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей  обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в  признаваемой части производить оплату потребленных услуг.  

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании  платежных документов (в том числе платежных документов в электронной  форме, размещенных в системе).  

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить  всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее  обязательного размещения в системе в электронной форме.  

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не принимается  

судом на основании вышеизложенного. В рассматриваемом случае положения  статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не  подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению  платежных документов не является встречной по отношению к обязанности  второй стороны по внесению платы за содержание и оплате соответствующих  коммунальных услуг.  

 Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о  чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

 Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и  не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный  акт принят в пользу истца.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Факты оказания представителем истца юридических услуг, несения  истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. 00 коп.  подтверждены материалами дела: представлен договор № 04/19 на оказание  

юридических услуг от 01.02.2019, платежные поручения.  

Между сторонами договора об оказании юридических услуг  дополнительных соглашений не заключено, спор по объему фактически  оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов  дела не следует (статья 65 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В суде первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности заявленных  ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь  и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие  «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области,  высоко оценивающими свой труд.  

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких- либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать  представителями в арбитражном суде, за исключением правил,  предусмотренных статьей 60 АПК РФ.  

 Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в  процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем  выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит  правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию  сумма судебных расходов 24 000 руб. является разумной, обоснованной и  правомерно удовлетворил заявление истца в указанной сумме.  

 Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной  несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что в  рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за  фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения  обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия  по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный  судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.  

 В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя ответчиком не представлено.  

 Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие  сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение  настоящего спора, добровольно требования истца не удовлетворил, что  

свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении  размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  

 Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не  может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов,  поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального права, а направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019  года по делу № А60-14087/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский