﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72669/2018

04 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Слепченок В.О. по доверенности 18.09.2018;

от ответчика: представитель Ярыгина И.Ю. по доверенности 13.05.2020;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37327/2019) ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-72669/2018, принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района»

к ГУП «Топливно-энергетический комплекс»

3-е лица: 1. Жилищный комитет; 

                2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

                3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению СПб;

                4. Министерство строительства и ЖКХ РФ

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Калининского района», управляющая организация), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) 78 002 043 руб.84 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2014 по декабрь 2017, 22 448 634 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.05.2015 по 10.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения судебного акта. Уточнение исковые требований принято судом.

Определением от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Жилищный комитет (далее – третье лицо 1), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 3, Комитет по энергетике), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо 4, Министерство ЖКХ).

Решением суда от 29.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС № 1 Калининского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец полагает, что вынесенное решение является необоснованным, поскольку судом неверно применены норм материального права, а также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822 и содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

По мнению управляющей организации, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к необоснованному выводу о том, что Предприятием не был нарушен порядок определения объема тепловой энергии, поставленной в жилой многоквартирный дом.

С точки зрения апеллянта, ответчик должен был выставлять счета и получать оплату за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не из фактических показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а с применением нормативного расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Довод ответчика о том, что на территории СПб имеется «своя специфика в связи с установлением однокомпонентного тарифа», в связи с чем данное определение не подлежит применению в настоящем деле, несостоятелен.

Поскольку в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров фактически была оплачена, в том числе стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, стоимость которых в спорный период не подлежала начислению, суду надлежит квалифицировать произведенную оплату как ошибочно исполненное обязательство, что, соответственно, является неосновательным обогащением.

25.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета по тарифам поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

23.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 1 Калининского района», в котором Предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

30.01.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу № А56-23621/2018.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.08.2019 по делу № А56-23621/2018 отказал ТСЖ «Норд» во взыскании с ГУП «ТЭК СПб» сумм неосновательного обогащения в связи с неправомерным, по мнению ТСЖ «Норд», определением ГУП «ТЭК СПб» стоимости поставленного коммунального ресурса исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета без учета нормативного расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

05.09.2019 года ТСЖ «Норд» направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу № А56-23621/2018.

Письмом от 05.11.2019 Верховный Суд Российской Федерации истребовал указанное выше дело для разрешения вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются аналогичные обстоятельства что и в деле № А56-23621/2018, а именно взыскание с ГУП «ТЭК СПб» сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением платы за горячее водоснабжение исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии без учета нормативного количества тепловой энергии в одном кубическом метре горячей воды, в связи с чем принятый судебный акт по вышеуказанной жалобе по делу № А56-23621/2018 имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы истребовано дело № А56-23621/2018.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу в случае передаче кассационной жалобы вместе с делами для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в силу того, что выводы суда напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального и процессуального права по данному делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А56-72669/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-23621/2018.

08.07.2020 в апелляционный суд поступило заявление ответчика о возобновлении производства по делу в связи с вынесением Определения Верховного суда от 06.05.2020 по делу № А56-23621/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время истцу отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А56-23621/2018, соответственно, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, апелляционный суд в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 27.07.2020.

20.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

21.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ не представили.

27.07.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» от 22.05.2020 № 3820 со счетами на оплату.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайства, отклонил его, поскольку представляемые истцом документы были изготовлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в силу чего не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку тепловой энергии, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным в расчете суммы неосновательного обогащения, а истец – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Во исполнение договоров в период с ноября 2014 по декабрь 2017 Предприятие поставило в спорный многоквартирный дом тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, определив объем энергоресурса на основании общедомовых приборов учета.

Управляющая организация произвела оплату потребленного коммунального ресурса.

Указывая на то, что Предприятие начисляет платежи за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, определяя объем энергоресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета на линии горячего водоснабжения в Гкал, в то время как граждане оплачивают коммунальную услугу «горячая вода» исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды в куб. м, в связи с чем возникает переплата, управляющая организация направила Предприятию претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то, что Предприятие денежные средства добровольно не возвратило, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 364-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2018 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Таким образом, Предприятию для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р и от 20.12.2017 № 240-р на 2016 - 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в рублях за куб.м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Установленные в спорном многоквартирном жилом доме общедомовые приборы учета фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Предприятие определяло объем принятой управляющей организацией тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний

общедомовых приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорный период управляющая организация оплатила весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на

основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

В обоснование иска истец ссылается на то, что если бы он оплачивало горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета в куб.м, то за спорный период заплатило бы на 78 002 043 рубля 84 копейки меньше.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возникновение разницы, на которую указывает истец, связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб.м определены Комитетом по тарифам с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды. При этом фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорном жилом доме в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении.

В то же время между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию управляющая организация оплатила, ее объем был определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал).

Выставляемые Предприятием счета-фактуры управляющая организация оплачивала и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не распределило между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, на стороне Предприятия неосновательное обогащение отсутствует.

Предприятие получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставила в жилой дом.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-19323 от 06.05.2020 по делу № А56-23621/2018.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-72669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

 

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова