ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115547/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6604/2018) ООО «Индустрия мероприятий» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-115547/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Барсука Родиона Анатольевича

к ООО «Индустрия мероприятий»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсук Родион Анатольевич (далее – истец, ИП Барсук Р.А., Предприниматель, исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия мероприятий» (далее – ответчик, ООО «Индустрия мероприятий», заказчик) 100 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2017, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Индустрия мероприятий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о судебном процессе, определение от 29.12.207 ответчиком не получено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела договор никогда не подписывался ответчиком.

23.03.2018 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку требования ответчиком не признаны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В августе 2017 года Министерство социальной защиты населения Хабаровского края объявило аукцион на «Организацию и проведение концертной программы торжественного закрытия физкультурно-спортивного фестиваля и социального форума» на сайте zakupki.gov.ru.

Данный аукцион выиграла компания ООО «Индустрии мероприятий», которая находится по адресу: город Санкт-Петербург, Московский проспект, 184 литера А, помещения 21.

01.09.2017 между ООО «Индустрия мероприятий» (заказчик) и ИП Барсук Р.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проведению данного мероприятия, дата и время оказания услуг – 20.09.2017, г. Хабаровск (далее – договор от 01.09.2017).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора общая стоимость договора оказания услуг составила 200 000 рублей.

На основании пункта 4.2. данного договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в два этапа: первый этап – в размере 50 % от суммы договора – 100 000 рублей подлежат оплате в течение трех банковских дней с даты выставления счета исполнителем. Оставшаяся часть – 100 000 рублей оплачивается после подписания и получения оригинала акта сдачи-приемки оказания услуг и поступления денежных средств от государственного заказчика.

04.09.2017 ООО  «Индустрия мероприятий» перечислило на счет истца 100000 рублей предоплаты (50% от цены договора).

Мероприятие было проведено 20.09.2017, как было предусмотрено в пункте 1.1. договора от 01.09.2017.

25.09.2017 после проведения мероприятия во исполнение подпункта 2.4.2. спорного договора Предприниматель отправил заказчику отчет и фотоотчет на адрес электронной почты ООО «Индустрия мероприятий, указанной в техническом задании, о проделанной работе. 

Согласно пункту 3.2. названного договора при завершении оказания услуг в полном объеме исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанных Исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

Направление в адрес ответчика комплекта документов, фотоотчета от 20.09.2017, акта оказанных услуг от 20.09.2017 № 8 подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями и описью вложений.

При отсутствии замечаний со стороны государственного заказчика, контрольных, надзорных и правоохранительных органов заказчик подписывает акт выполненных работ с исполнителем.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе претензией ответчика от 23.10.2017 № 240-10/17, в которой последний не отрицает выполнение истцом работ.

Доказательств отплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им не подписывался договор от 01.03.2017 не состоятельна, поскольку ходатайство о фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлены.

Кроме того, ответчиком не оспорен оттиск печати, скрепляющий подпись ответчика на договоре, не представлены доказательства выбытия указанной печати из оперативно-хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, на указанный договор ответчик ссылается в своей претензии от 23.10.2017 № 240-10/17.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком определения суда от 29.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается представленным в дело почтовым судебным уведомлением с датой получения определения суда – 24.01.2018.

В отношении ходатайства ответчика, в котором ООО «Индустрия мероприятий возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку требования ответчиком не признаны, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе на ранее упомянутой претензии ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не оспаривает само существование денежного обязательства перед истцом.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления № 10 разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-115547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия мероприятий» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова