﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67671/2020

Дело № А65-36224/2017

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие – Красновой М.Г., доверенность от 21.02.2019,

при участии конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» Кузьмина Алексея Александровича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А65-36224/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» Кузьмина Алексея Александровича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкофармСервис», ИНН 1660051910,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «ЭкофармСервис» (далее – ООО «Экофарм-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Ильдар Эмирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 Шарипов И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис», конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должником Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) в части заключения договора аренды помещения от 01.01.2020 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АналитГрупп» (далее – ООО ПКФ «АналитГрупп»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсному управляющему должником Кузьмину А.А. разрешено заключить договор аренды помещения от 01.01.2020 № 1 с ООО ПКФ «АналитГрупп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе залоговый кредитор – ПАО Банк «ФК Открытие», просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что залоговый кредитор не давал своего согласия на сдачу в аренду залогового имущества, конкурсный управляющий не представил доказательств проведения им процедуры отбора конкретного арендатора и не представил доказательств того, что предполагаемая арендная плата, указанная в договоре, соответствует рыночным условиям, чем нарушил законные интересы кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кузьмин А.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником Кузьмина А.А. представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и должником был заключен договор о залоге недвижимости от 20.07.2016 № 16-192-135-00021-И3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 ПАО «БИНБАНК» включен в реестр требований кредиторов ООО «Экофарм-Сервис» с требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 ПАО «БИНБАНК» заменен на ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 требования Банка к должнику обеспечены залогом следующего имущества:

- нежилое здание №50, 1- этажное, инв. №1012, лит. А, объект № 20, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, общей площадью 269 кв.м, кадастровый номер: 16:50:200202:351.

- земельный участок, располагающийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, район Московский, п. Левченко, ул. Рахимова, д.8, общей площадью 2586 кв.м., назначение: под размещение производственных объектов, кадастровый номер: 16:50:200202:8.

Во исполнение требований статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий 15.01.2020 направил в адрес залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» запрос на согласование договора аренды залогового имущества, совместно с договором аренды помещения от 01.01.2020 № 1.

Залоговым кредитором не была согласована сдача в аренду залогового имущества.

В целях сохранения предмета залога в надлежащем состоянии, обеспечение его охраны, а также с целью пополнения конкурсной массы должника за счет арендных платежей, конкурсным управляющим должником заключен договор аренды помещения от 01.01.2020 № 1 с ПКФ «АналитГрупп».

По условиям договора обязанность осуществлять текущее содержание нежилых помещений, обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества возложена на арендатора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно и не включены в размере арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении и разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в части заключения договора аренды помещения от 01.01.2020 № 1 с ООО ПКФ «АналитГрупп».

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего по сдаче в аренду без согласия залогодержателя имущества должника прав и законных интересов Банка.

Как указал суд, доказательств необоснованного завышения арендной платы лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что конкурсным управляющим была проанализирована стоимость аренды на аналогичные помещения на основании объявлений на сайте www.avito.ru, согласно данным объявлениям средняя рыночная стоимость аренды составила 20 304 руб. 

Кроме того, суд отметил, что помимо обеспечения сохранности и пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, сдача в аренду имущества обеспечивает возможность его беспрерывной эксплуатации и освобождает должника от несения текущих расходов на содержание.

Довод ПАО Банк «ФК Открытие» о заниженной цене арендной платы по договору аренды от 01.01.2020 № 1 отклонен судом как несостоятельный, поскольку является предположительным и не подтвержден документально. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Банком не представлено доказательств того, что заключение договора аренды с ООО ПКФ «АналитГрупп» может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Довод Банка о том, что он, как залоговый кредитор, не давал своего согласия на сдачу залогового имущества, а предполагаемая арендная плата, указанная в договоре, не соответствует рыночным условиям, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ПАО Банк «ФК Открытие» не представил достаточных и достоверных доказательств необоснованного занижения арендной платы.

Также апелляционный суд отметил, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции залоговым кредитором не представлено иных кандидатур, заключение договора с которыми позволило бы обеспечить сохранность залогового имущества и получить большую арендную плату для пополнения конкурсной массы, чем при заключении договора с ООО ПКФ «АналитГрупп».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем бездействие кредитора не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить сохранность предмета залога. Указанная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что конкурсный управляющий должником направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» запрос на согласование договора аренды залогового имущества с ООО ПКФ «АналитГрупп», а Банк в свою очередь оставил данный запрос без ответа, не предприняв при этом мер по сохранению залогового имущества и не предложив иные варианты для сохранения имущества, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, разрешив заключить договор аренды помещения от 01.01.2020 № 1 с ООО ПКФ «АналитГрупп»

Ссылка ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (4,5,6) по делу № 6313115/2014 несостоятельна и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре судами было установлено, что договор аренды заключен конкурсным управляющим с заведомо не способным исполнить обязательства обществом, преследовалась цель заключения договора аренды именно с конкретным обществом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, при этом выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А65-36224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

М.В. Коноплева