ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32141/2023-ГК

Дело № А40-226275/22

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

по делу № А40-226275/22,

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Уралинтерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Уралинтерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 818 418 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу  № А40-226275/22 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 

В судебном заседании от 18.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уралинтерстрой" решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу  № А40-226275/22 отменил. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНТЕРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» 1 158 642 руб. 85 коп. неустойки, 17 182 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В  остальной части в иске отказал.

В соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять 

дополнительное постановление

 по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Уралинтерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-226275/22 Девятый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел вопрос о судебных расходах.

В этой связи определением от 23 октября 2023 года в целях принятия дополнительного постановления судом назначено рассмотрение вопроса о  распределении судебных расходов. 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ вопрос рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании от 18.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уралинтерстрой" решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу  № А40-226275/22 отменил. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНТЕРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» 1 158 642 руб. 85 коп. неустойки, 17 182 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В  остальной части в иске отказал.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать 20 846 руб. в возмещение оплаты на представителя. Судебные издержки подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 01/06-РК (л.д. 123-125), платежным поручением об оплате оказанных услуг № 4288 от 13.10.2022 на сумму 20 846 руб. (л.д. 122).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исковые требования удовлетворены в размере 1 158 642 руб. 85 коп. от суммы иска 3 818 418 руб. 66 коп., что составляет 30.35 % от иска. 

При таких обстоятельствах, расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований - 30.35% от 20 846 = 6 327.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с ООО "Уралинтерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6 327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей расходов на представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

            Дополнительное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков