ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5216/2020

г. Чита

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.  Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года по делу № А105216/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов, которые истец  понесет для устранения выявленных недостатков в строительстве ПХС 2 типа с. Кырен в  рамках контракта № 29 от 21.01.2016 в размере 5613148 рублей 58 копеек,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

 федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк  «Тункинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании убытков в виде  расходов, которые истец понесет для устранения выявленных недостатков в строительстве  ПХС 2 типа с. Кырен в размере 5613148 рублей 58 копеек.  

 К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена  саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия» в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление федерального казначейства по Республике Бурятия, общество с  ограниченной ответственностью «Проект».  

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года с  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу федерального  государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский»  взыскано: 417786 руб. 49 коп. – убытки, 8704 руб. 80 коп. – судебные расходы на  проведение экспертизы, 3799 руб. 31 коп. – судебные расходы по оплате государственной  пошлины, всего 430290 руб. 60 коп.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 В удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации  Ассоциация «Строители Республики Бурятия» отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и  необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно  исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно  расчету фактических затрат в общем, не соответствует предъявленным к оплате работам  4520488, 65 рублей. Судом не учтено, что согласно выводам эксперта, указанным в  заключении № 16.5-09/2021 СТ, и письменным ответам эксперта № 54 от 07.06.2022,  стоимость расходов, которые ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» понесет для  устранения недостатков, выполненных ООО «Вертикаль» работ при строительстве  Пожарно-химической станции с. Кырен, с учетом действующих рыночных цен на 2021  год, существенно занижена. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

 Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих  лиц по имеющимся доказательствам.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  

норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2016 между истцом  (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт № 29, в соответствии с  условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы «Строительство пожарно-химической станции II типа на территории  федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк  «Тункинский» Республика Бурятия, с. Кырен».  

 Наименование и объем выполняемых работ определяются проектной  документацией, рабочей документацией, сводным сметным расчетом, локальными  сметами, техническим заданием на используемые материалы, которые являются  неотъемлемыми частями контракта (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1). Место  выполнения работ: Республика Бурятия, 

<

...>  (пункт 1.2).  

 В пункте 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента  заключения контракта до 01 октября 2016 года поэтапно: 1 этап с момента заключения  контракта до 01 марта 2016 года, 2 этап с 01 марта до 01 октября 2016 года.  

Источник финансирования: федеральный бюджет РФ – федеральная целевая  программа «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской  природной территории на 2012-2020 годы» (пункт 1.4).  

Общая цена контракта с учетом налогов и других надбавок составляет 26340960  рублей 10 копеек. В цену контракта включены: стоимость работ, все транспортные  складские расходы, затраты на приобретение материалов и их доставку до места  выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других  обязательных платежей (пункт 2.1).  

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны продлили срок исполнения  контракта до 20 декабря 2016 года, согласовали и утвердили новый график выполнения  работ.  

 В материалы дела истцом были представлены акты КС-2, подписанные сторонами  без замечаний, последний акт датирован 08.08.2018.  

Истцом представлена претензия № 1311 от 05.12.2018, в которой указано на  необходимость ответчику незамедлительного завершения работ по контракту.  

За 2019 год акты приемки не представлены. 

 В соответствии с приказом Управления федерального казначейства по Республике  Бурятия от 07.02.2019 № 75 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном  

государственном бюджетом учреждении «Национальный парк «Тункинский» в  соответствии с пунктом 23 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства  в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного 03.12.2018, пунктом 10 Плана  контрольных мероприятий УФК по Республике Бурятия в финансово-бюджетной сфере на  2019 год, утвержденного 29.12.2018, в отношении истца была проведена плановая  выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета и  осуществления бюджетных инвестиций в рамках федеральной целевой программы  «Охрана оз. Байкал» и социально-экономическое развитие Байкальской природной  территории на 2012-2020 годы» государственной программы РФ «Охрана окружающей  среды» на 2012- 2020 годы (ИКМ: 2019-ПВ.023.1010- 0200.013) за 2016 - 2018 годы.  

В рамках проводимой проверки комиссией УФК по Республике Бурятия с участием  представителей учреждения, ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства  России» в г. Новосибирск произведены осмотр наличия поставленного в рамках  государственных контрактов оборудования, осмотр выполненных работ, о чем составлен  акт проверки.  

 Управлением в адрес ответчика направлено предписание от 03.04.2019 № 02-1234/23- 1071 с требованием устранить выявленные нарушения и (или) возместить  причиненный выявленными нарушениями ущерб Российской Федерации в срок до  01.07.2020 включительно.  

Согласно предписанию от 03.04.2019 № 02-12-34/23-1071 в результате проведенной  проверки, по итогам которой составлен акт выездной проверки ФГБУ «Национальный  парк «Тункинский» от 22.02.2019 выявлены следующие нарушения в рамках  рассматриваемого контракта № 29: в нарушение положений Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона № 44-ФЗ, пункта 17 Правил № 13, пункта 4.1.1 Соглашения от 22.03.2016 № СБ- 09- 23С/298, пунктов 1.1, 2.3, 3.2.7, приложения № 1 государственного контракта от  21.01.2016 5 № 29, ответчиком допущено:  

 - неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате  фактически невыполненных работ в рамках государственного контракта от 21.01.2016 №  29, заключенного с ООО «Вертикаль» на выполнение работ по строительству пожарно-химической станции II типа на территории ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», с.  Кырен (конкретные виды невыполненных работ перечислены в Отчете о выполнении  строительно-технического исследования работ по строительству объекта, подготовленном  Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске) на сумму 3900033 руб.16  коп.  

- неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате работ, не  соответствующих условиям государственного контракта, в части устройства оснований  городских проездов толщиной слоя 15 см из бетона тяжелого для дорожных и  аэродромных покрытий и оснований, класс: В27,5 (М350) (вместо устройства покрытий из  горячих асфальтобетонных смесей толщиной 9 см из плотных крупнозернистых смесей  типа АБ - толщиной 5 см, из плотных мелкозернистых смесей типа АБВ - толщиной 4 см)  на сумму 733744,41 руб.;  

- неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате  фактически невыполненных работ по устройству 10 ленточных фундаментов с  применением блоков бетонных для стен подвалов на сумму 609779,44 руб.  

- неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате  фактически невыполненных работ по устройству монолитного железобетонного выгреба  на сумму 369591,57 руб.  

 Истцу со стороны УФК по РБ было предписано устранить выявленные нарушения и  (или) возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации в  срок до 01.07.2020 (сумма ущерба в рамках контракт № 29 5613148 руб. 58 коп.).  

Со ссылкой на проведенную проверку УФК по РБ истец обратился к ответчику с  претензией № 1213 от 14.09.2020 возместить убытки в размере 5613148 руб. 58 коп.,  указав, что истец отказывается от исполнения контракта № 29, выявленные недостатки  являются для истца существенными.  

В ответе ООО «Вертикаль» от 13.10.2020 на претензию истца указано, что проверка  УФК по РБ производила выборочные контрольные замеры и составляло акт визуального  осмотра в период проверки 12.02.2019 – 22.02.2019. Выявленные недостатки ООО  «Вертикаль» устранялись в течение весенне-летнего периода 2019 года (то есть после  проведения проверки со стороны УФК по РБ). В настоящее время работы также  продолжаются, оставшаяся сумма работ составляет около 200000 руб. Ответчик также  сообщает, что 30.09.2020 направлял истцу 12 актов КС-2 о приемке выполненных работ,  направленные акты касаются недостатков, указанных УФК по РБ.  

 Неудовлетворение претензии истца в добровольном порядке явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично  обоснованными, и иск удовлетворил в сумме 417786 руб. 49 коп.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.  

Заключенный сторонами контракт по существенным условиям является  муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд,  

по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами  о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в  статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о  подряде, а также соответствующими нормами Закона о контрактной системе.  

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации возникли взаимные обязательства сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что по итогам  проверки вышестоящим контрольно-ревизионным органом было выявлено ненадлежащее  выполнение работ, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ в рамках  государственного контракта от 21.01.2016 № 29, по актам КС-2 от 01.03.2017 № 4, от  20.06.2017 № 7, от 06.07.2017 № 9, от 15.08.2017 № 10, от 27.09.2017 № 11, от 27.09.2017   № 12, от 07.11.2017 № 13, от 13.12.2017 № 14, от 07.05.2018 № 15, от 07.05.2018, от  07.05.2018 № 18, от 07.05.2018 № 19.  

Сумма невыполненных работ, но оплаченных работ, установленная при проверке,  3990033, 16 руб.(платежные поручения от 20.04.2017 № 847325, от 13.07.2017 № 581950, от  20.07.2017 № 632710, от 18.08.2017 № 837283, от 06.10.2017 № 305008, от 14.11.2017   № 651956, от 20.12.2017 № 102813, от 17.05.2018 № 393167, от 18.05.2018 № 404641, 404642,  404643).  

Кроме того, при проверке вышестоящим контрольно-ревизионным органом было  установлено, что истцом допущено неправомерное расходование бюджетных средств,  выразившееся в оплате ООО «Вертикаль» работ, не соответствующих условиям  государственного контракта на сумму 733744,41 руб. (акт приемки № 21 от 08.08.2018,  платежное поручение № 315371 от 24.08.20118).  

Также истцом оплачены фактически невыполненные работы по устройству 10  ленточных фундаментов с применением блоков бетонных для стен подвалов на сумму  609779,44 руб. (акт КС-2 от 01.06.2016 № 1, платежное поручение № 658258 от 24.06.2016),  фактически невыполненные работы по устройству монолитного железобетонного выгреба  

на сумму 369591,57 руб. (акт КС-2 от 07.05.2018 № 16, платежное поручение № 393168 от  17.05.2018).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением от 21.05.2021 года по ходатайству истца назначена экспертиза для  установления недостатков выполненных работ, объема и стоимости невыполненных ООО  «Вертикаль» работ, определения расходов, которые ФГБУ «Национальный парк  Тункинский» понесет для устранения недостатков выполненных ООО «Вертикаль» работ  при строительстве вышеуказанного объекта с учетом действующих рыночных цен на 2021  год.  

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт» ФИО2.  

 Проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой отражены в  экспертном заключении № 16.5-09/2021 СТ от 26.10.2021 установлено:  

Бетонная отмостка по всему периметру здания выполнена не качественно, а именно  определены следующие виды разрушений: трещины, щели; просадка и расслоение  покрытия; прорастание растительности; вздутие и малые выбоины; трещины, провалы  углов; частичное осыпание и крошение. Причиной наличия недостатков является  нарушение технологического процесса при ее укладке. Нарушение в процессе укладки  позволяет влаге из почвенных слоев попадать в материалы фундамента. Дефекты  (недостатки) - устранимы, дальнейшая эксплуатация объекта при наличии выявленных  дефектов (недостатков) невозможна.  

Некачественно выполнены работы по пандусу (расслоение, пыление, сколы,  выбоины, трещины). Причиной наличия недостатков является нарушение  технологического процесса при выполнении работ. Дефекты (недостатки) - устранимы,  дальнейшая эксплуатация объекта при наличии выявленных дефектов (недостатков)  невозможна.  

Некачественно выполнены работы по входным крыльцам (расслоение, пыление,  сколы, выбоины, трещины). Причиной наличия недостатков является нарушение  технологического процесса при выполнении работ. Дефекты (недостатки) - устранимы,  дальнейшая эксплуатация объекта при наличии выявленных дефектов (недостатков)  невозможна.  

Некачественно выполнены работы по облицовке цоколя плиткой (установленная  плитка, выполненная на растворе цемента и песка практически вся отстала от цоколя).  

Дефекты (недостатки) - устранимы, дальнейшая эксплуатация объекта при наличии  выявленных дефектов (недостатков) невозможна. Выполненные работы по облицовке  цокольной плитки относятся к «скрытым» недостаткам.  

При выполнении бетонных работ входные крыльца 1 и 2 и при устройстве выгреба  демонтаж опалубки не был произведен. Дефекты (недостатки) - устранимы, дальнейшая  эксплуатация объекта при наличии выявленных дефектов (недостатков) невозможна. Не  до конца оформлены слуховые окна, примыкание объемов зданий в уровне кровли.  Дефекты (недостатки) - устранимы, дальнейшая эксплуатация объекта при наличии  выявленных дефектов (недостатков) невозможна. Выполненные работы по отмостке, по  пандусу, входных крылец, по облицовке цокольной плитки относятся к «скрытым»  недостаткам. Выполненные работы по демонтажу опалубки, по оформлению слуховых  окон и примыканию объемов зданий в уровне кровли относятся к «явным» недостаткам.  

Помимо недостатков в принятых работах, экспертом по результатам визуального  осмотра выявлены и невыполненные работы, объемы указаны в таблице (л.д. 30, т.5,  (ограждение кровель перилами, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных,  пожарных с ограждениями, масляная окраска металлических поверхностей, устройство  покрытий из плиток поливинилхлоридных, устройство подстилающих слоев щебенистых  и бетонных, разбивка участка, очистка участка от мусора, подготовка почвы для  устройства партерного и обыкновенного газона, посев газонов партерных, мавританских и  обыкновенных).  

В стоимостном выражении невыполненные объемы со стороны ООО «Вертикаль»  составили 154014,89 руб.  

Расходы, которые ФГБУ «Национальный парк Тункинский» понесет для устранения  недостатков выполненных ООО «Вертикаль» работ, составляют 263771,60 руб.  

Эксперт ФИО3, являющийся руководителем ООО «Эксперт» указал, что  разница, с досудебной экспертизой, которую также проводил он и судебной экспертизой  по установленным суммам невыполненных работ и расходам на устранение недостатков  обусловлена тем, что после проведения проверки УФК по РБ (февраль 2019 года),  досудебной экспертизы (июль 2019 года), ответчик выполнял работы в течение периода  2019-2020 года, что и было установлено экспертами при фактических замерах при  проведении экспертизы в августе 2021 года. Указанные в односторонних актах ответчика  работы фактически имеются.  

После поступления экспертного заключения, истец и ответчик каких-либо  возражений по участию эксперта ФИО3 при проведении экспертизы не заявили,  пояснили, что возражений в этой части не имеют.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве  надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N  73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

 Заключение является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении  судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному  на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в  выводах не имеется.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела  не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не  свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности)  проверенной по делу экспертизы.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о  назначении дополнительной судебной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств,  опровергающих выводы эксперта и безусловных доказательств необходимости  назначения дополнительной экспертизы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение  допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в  заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении  настоящего дела.  

Абзац четвертый пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

 Пунктом 5.8. контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан по требованию  заказчика возместить расходы заказчика на устранение выявленных недостатков.  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств,  необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой  ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения  договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь  между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.  

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к  обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика  убытков в результате выявленных объема и стоимости невыполненных работ в размере  417786 руб. 49 коп., поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом некачественное выполнение подрядчиком работ по договору (либо их  невыполнение) не образует обязательства из причинения вреда и не свидетельствует о  наличии оснований для привлечения саморегулируемой организации Ассоциация  «Строители Республики Бурятия» к солидарной ответственности.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального  

права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и  представленных в материалы дела документальных доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года по делу   № А10-5216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Е.А.Венедиктова 

 Е.В.Желтоухов   

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 22:26:57Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна