АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10150/2018

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в судебном заседании 14.08.2023

представителей от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» 

ФИО3:

ФИО4  по доверенности от 21.11.2020,

в судебном заседании 21.08.2023:

представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.02.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А79-10150/2018 

 

по жалобе ФИО1 

на бездействие конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3, 

и заявлению об отстранении ее 

от исполнения соответствующих обязанностей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, – ФИО1 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, акционерное общество «Страховое общество «Якорь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, отказал в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по выявлению факта нарушения контролирующими должника лицами – бывшими руководителями ФИО6, ФИО7 и заместителем директора ФИО5  обязанности по обращению в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, совершенном ФИО6 и ФИО5 бывшие руководители должника пояснили, что Общество находилось в затруднительном финансовом положении, ФИО1 покрывал расходы должника за счет собственных денежных средств. Действия ФИО6 и его заместителя ФИО5 по заключению сделок с кабальными условиями и с фирмами-однодневками повлекли банкротство Общества и возникновение у них обязанности своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий не в полном объеме проанализировал финансовое состояние должника и результаты его деятельности, в  связи с чем ненадлежащим образом определил круг сделок, подлежащих оспариванию. Бездействие ФИО3 повлекло невозможность оспаривания сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗенитСервис», «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов», «Крокус», «Профинтех», которые были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве Общества. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО3 могла предотвратить ликвидацию указанных лиц и получить сведения, необходимые для оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по защите имущества должника, что привело ко включению в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее – общество «Магистраль-М») в отсутствие фактической оплаты по договорам цессии, заключенным с правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственной фирмы «ДорСтройРемонт» (далее – Фирма). У общества «Магистраль-М» не имелось финансовой возможности уплатить Фирме денежные средства по договорам цессии. 

ФИО1 указывает, что ФИО3 в целях создания видимости исполнения обязанностей по делу о банкротстве осуществляла фальсификацию документов – протоколов собраний кредиторов, отчетов, доверенностей и уведомлений, не проводила очные собрания. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления факта фальсификации документов по делу о банкротстве Общества. 

Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание бездействие конкурсного управляющего по взысканию и последующей реализации дебиторской задолженности. Торги по продаже дебиторской задолженности назначены только в феврале 2022 года после подачи ФИО1 жалобы на бездействие ФИО3 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании 14.08.2023 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 14.08.2023 (определение от 27.06.2023), затем в нем объявлялся перерыв до 21.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Суд первой инстанции определением от 21.02.2022 привлек бывшего директора Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив рассмотрение вопроса о размере ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО1, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и ходатайством об его отстранении в арбитражный суд.

 Отказав в удовлетворении жалобы, суды двух инстанций исходили из того, что несоответствие действий конкурсного управляющего закону не подтверждено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, могут защитить свои права и законные интересы  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 сослался на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом определил круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, необоснованно исключив из него ФИО7, ФИО6  и ФИО5, действия которых повлекли объективное банкротство Общества.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

При этом  суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, руководство должником осуществляли следующие лица: ФИО6 с 04.07.2013 по 24.06.2015, ФИО1 – с 25.06.2015 по 29.10.2017 (также являлся единственным участником Общества в период с 04.07.2013 по 18.10.2017), с 30.10.2017 и вплоть до признания должника банкротом – ФИО7

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что с июня 2015 по июнь 2017 года должник не осуществлял операций по расходованию денежных средств вплоть до получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной фирмы «ДорСтройРемонт» (далее – Фирма). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.12.2016 по делу № А79-1491/2016 взыскал с Фирмы в пользу должника 6 584 110 рублей задолженности, 857 466 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 226 рублей в счет возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

В ходе исполнительного производства на счет Общества поступили денежные средства в размере 6 498 366 рублей 29 копеек и 11 863 рубля 66 копеек, которые затем были переведены на счета ФИО1, ФИО8, индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, обществам с ограниченной ответственностью «Приволжская компания утилизации опасных отходов», «Крокус», «Профинтех», «Торговый дом «ЗенитСервис». 

В рамках дела о банкротстве операции по перечислению денежных средств указанным лицам были признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворив заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исходил из того, что ответчик, будучи руководителем должника, совершил сделки в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

При этом ФИО6, ФИО7 и ФИО5 не принимали управленческих решений относительно расходования денежных средств, поступивших от Фирмы. 

Настаивая на том, что признаки банкротства имелись у Общества до осуществления оспоренных сделок, ФИО1 в то же время не поясняет причин, по которым он, став 25.06.2015 руководителем должника, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (настоящее дело возбуждено 14.09.2018 по заявлению Фирмы). 

Судебные инстанции обоснованно учли, что аргументы о неверном определении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство должника, были предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и мотивированно отклонены в связи с их несостоятельностью. 

 Установленные в определении суда первой инстанции от 21.01.2022 и постановлении от 03.10.2022 факты относительно причин банкротства должника и причастности к этому ФИО1, а не иных контролирующих должника лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также заявитель в жалобе на действия конкурсного управляющего указал на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности в части проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Общества, нарушает сроки проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий 13.01.2022 провел собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, представляющей собой реституционные требования к обществам «Крокус», «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов», «ТД «ЗенитСервис», ФИО1 и ФИО8 

Кроме того, вопреки позиции заявителя, ФИО3 осуществляла мероприятия, направленные на недопущение исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, дебиторов должника, в частности, на основании ее заявления признаны недействительными действия Федеральной налоговой службы по внесению в реестр записи о регистрации прекращения деятельности общества «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов» в связи с ликвидацией. Конкурсный управляющий также принял меры по исполнению определений суда о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств с обществ «Торговый дом «Зенит». 

Суды также пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц обществ «Крокус» и «Профинтех» на формирование конкурсной массы.

В качестве следующего основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными ФИО1 сослался на необращение ФИО3 с иском о взыскании с контролирующих должника лиц – обществ «ТД «ЗенитСервис» и «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов» денежных средств.

В отношении аргументов о неоспаривании конкурсным управляющим договоров цессии, заключенных Фирмой и обществом «Магистраль-М», суды правомерно указали, что доводы ФИО1 об аффилированности цедента и цессионария, отсутствию оплаты по договорам цессии, были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела № А79-4846/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии при обжаловании определения об осуществлении процессуального правопреемства в деле о взыскании денежных средств с Общества в пользу Фирмы, и не нашли своего подтверждения.

Фактически ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора стремится инициировать пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, повторяя аргументы, которые ранее получили оценку в рамках иных судебных дел, что недопустимо. 

Кроме того, перемена кредитора с Фирмы на общество «Магистраль-М» не повлечет какое-либо изменение размера обязательств Общества и не может оказать влияния на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В отношении доводов о фальсификации конкурсным управляющим протоколов собрания кредиторов, запросов, заявлений и иных документов, касающихся проведения процедуры конкурсного производства, а также непроведения собраний кредиторов, суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым является то, что заявитель жалобы обязан доказать, что вменяемыми конкурсному управляющему незаконными действиями нарушены его прав и законные интересы.

Между тем, ФИО1 кредитором Общества не является; иные кредиторы (общество «Магистраль-М» и Федеральная налоговая служба) жалоб на действия конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем ведении процедуры и непроведении собраний, в арбитражный суд не направляли. 

Суды также приняли во внимание пояснения уполномоченного органа, согласно которым конкурсный управляющий направлял в его адрес уведомления о проведении собраний кредиторов и отчеты о своей деятельности; с учетом незначительного количества голосов (5 %) налоговый орган не принимал участия в собраниях.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемые ФИО1 действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов контролирующего должника лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим незаконных действий, повлекших уменьшение конкурсной массы Общества и, как следствие, потенциальное увеличение размера субсидиарной ответственности ФИО1 Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств,  не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А79-10150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова