СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-7793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционная жалоба ФИО5 (№ 07АП-12452/2020(1)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7793/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником о проведении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5:ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, признана банкротом и введена процедуру реализации имущества сроком на пять месяцев – до 09.05.2020. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.2019 (4474667), в газете «Коммерсантъ» 236(6716) от 21.12.2019. 

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ответ ГИБДД, ходатайство о выплате денежных средств с депозита арбитражного суда, 

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО5. Не применил к ФИО5 правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к ней  правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принять  в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что с 04.2020 проживала в пос. Тисуль, однако оставалась на телефонной связи. После расставания с супругом ФИО7 в 2018 году, он уехал на спорном автомобиле в Краснодарский край, связь с ним не поддерживает. В розыске автомобиля не препятствовала. 

АКБ «Кузбассхимбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании должник поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения к ней  правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и  не применяя в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из факта недобросовестного поведения должника, злоупотреблении правом при возникновении и исполнении обязательства.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве)

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Как следует из отчета финансового управляющего, в отношении должника ФИО5 приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы.

 В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 2 134 642, 83 рублей. Требования кредиторов остались неудовлетворенными. 

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 11 090, 06 рублей. 

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. 

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области за должником зарегистрировано следующее транспортное средство – VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ГРН 

<

***> на которое наложены ограничения по регистрационным действиям – залог в пользу ПАО АКБ «Кузбассхимбанк». Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 138, общая площадь 95, 1 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201012:4505, доля в праве 1/ 7, имеются обременения в виде запрета совершать регистрационные действия. 

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного финансовым управляющим, должник владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Сибмедиа» ИНН 

<

***>, ООО «Ситивидео-Н» (ИНН 

<

***>),согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2020 должник с 20.04.2020 назначен в обоих обществах директором.

 Финансовый управляющий не принимал меры к реализации долей в уставных капиталах обществ, в связи неликвидностью актива.

ФИО5 являясь руководителем ООО «Ситивидео-Н» была дисквалифицирована согласно Решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16461/2019 от 22.08.2019 по основаниям части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Зарегистрированный за должником автомобиль конкурсному управляющему не передан. Должник на связь с управляющим не выходил, запросы управляющего оставил без ответа. Меры, принятые управляющим для выявления автомобиля (запрет на его передвижение автомобильным дорогам Российской Федерации), положительных результатов не принесли. Информация о месте нахождения автомобиля отсутствует. 

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. 

Заявляя о неосвобождении ФИО5 от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылается на то, что в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества, должник не принимал участия в судебных заседаниях, по рассмотрению заявлений кредиторов включенных в реестр требований кредиторов; не представлял отзывов или иных документов в материалы дела; не принимал участия в рассмотрении отчетов финансового управляющего. Финансовым управляющим в адрес должника, по известному адресу, направлялись запрос сведений, требование о предоставлении информации, документов и имущества, (автомобиль). Ответов на письма, а также каких-либо документов (имущества) финансовому управляющему не поступало. В частности финансовым управляющим запрашивались у должника документы, касающиеся движимой техники зарегистрированной за ней; информацию о техническом состоянии и, месте ее фактического нахождения. 

Также запрашивались расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; договоры, соглашения, контракты и иное заключенное должником; сведения о кредитных организациях в которых открыты счета должника; сведения о наличии имущества и иные сведения.

Почтовые отправления возвращались финансовому управляющему и в суд, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификационным номером 65000050037008, 65000050036964, 65097149447497, 65097149560202 (истечение срока хранения). 

Судом направлялся запрос в паспортный стол о месте регистрации должника, в целях надлежащего извещения, согласно полученным данным должник в настоящее время (как и ранее) проживает по адресу: 

<

...>, но от получения корреспонденции, в том числе и судебной, уклоняется, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле возвраты. 

Ссылки должника о том, что в связи с уходом за больной матерью с 04.2020 проживала в с. Тисуль, и не имела возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному гражданином. 

В настоящем деле судебная корреспонденция и почтовая корреспонденция финансового управляющего направлялись по официальному адресу должника.

 Сведений об иных адресах проживания должник в материалы дела не представил. 

Определением от 22.07.2020 по заявлению финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета на передвижение по территории РФ транспортного средства принадлежащего должнику - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ГРН 

<

***> составляющего конкурсную массу (единственный ликвидный актив должника) и подлежащего реализации. 

До настоящего времени какой-либо информации касающейся транспортного средства в адрес финансового управляющего и суда не поступало. 

Должник на запросы финансового управляющего о предоставлении информации о месте нахождения автомобиля не ответил. Участия в ходе рассмотрения дела о банкротстве не принял. 

Согласно полученному ответу Госавтоинспекции Кемеровской области, административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных водителями при управлении автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> а также фактов передвижения указанного автомобиля на территории Кемеровской области не зарегистрировано. 

При этом, должник по настоящее время согласно определению от 19.12.2019 об установлении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника является плательщиком транспортного налога. 

АКБ «Кузбассхимбанк» к заявлению о признании должника банкротом приложена копия объяснений должника от 25.10.2018, полученных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в которых отражено дословно следующее «В настоящее время (и в течение всего времени нахождения автомобиля в моей собственности), автомобиль находится у моего мужа ФИО7 Мы не проживаем вместе (развод не оформлен) в течении 2х лет. Я живу с детьми по месту регистрации. С мужем не общаюсь. Знаю, что он весной 2018г. уехал на заработки то-ли в Краснодар, то-ли на полустров Крым. Когда планирует вернуться, пояснить не могу». 

Аналогичные сведения указы должником и в апелляционной жалобе.

Иными словами, должник как до введения процедуры банкротства, так и в ходе нее, если исходить из достоверности сведений, содержащихся в объяснении от 25.10.2018, при фактическом отсутствии в распоряжении автомобиля своим бездействием создал ситуацию возложения на себя необоснованной долговой нагрузки в виде уплаты транспортного налога. 

Между тем, указанные обстоятельств не опровергают выводов суда о недобросовестном поведении должника.

Доказательств принятия должником с учетом принципа добросовестности мер, по поиску имущества, в том числе при содействии государственных органов, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, должник не принимал мер по содействию финансовому управляющему по выявлению этого автомобиля, информацию не представлял, не выходил на связь с управляющим, что воспрепятствовало к проведению полного объема мероприятий по процедуре: составлению описи имущества, анализу сделок, совершенных в подозрительных период. 

Такое бездействие должника также воспрепятствовало финансовому управляющему провести анализ финансового состояния должника, а именно: установить наличие/отсутствие источника дохода, его размер при том, что как следует вышеуказанных пояснений, у должника иждивенцы, следовательно, источник существования семьи имеется. 

Вместе с тем, эти сведения перед управляющим не раскрыты.

 Более того, как указывалось выше, должник с 20.04.2020 был назначен директором двух юридических лиц, которое возможно при наличии на то согласия должника. 

Цели назначения должника директором обществ, отсутствие/наличие дохода от этой трудовой деятельности должник перед финансовым управляющим, судом не раскрыл. 

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества и по состоянию на дату рассмотрения отчета финансового управляющего должником сведения о составе имущества и месте его нахождения не раскрыты. 

Сокрытие должником имущества от кредиторов и финансового управляющего, уклонение от содействия с финансовым управляющим является недобросовестным поведением должника, что является достаточным основанием для отказа в применении в отношении ФИО5 правила об освобождении от обязательств (абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 134 642, 83 рублей основного долга. Требования основаны на кредитных договорах и договорах займа.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16, принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. 

Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности. 

Кроме требований АКБ «Кузбассхимбанк» и уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника установлены требования ФИО8 (определение от 04.12.2019), основанные на займе, предоставленном по расписке от 03.02.2016 в размере 300 000 руб., которые были получены под 4 % в месяц или 48% годовых. Для обслуживания такого займа необходимо понимание источников его погашения. 

В ходе рассмотрения требований ФИО8 должник отзыв не представил, не обосновал цели, на которые получал денежные средства, что также свидетельствует о недобросовестности должника. Документов и пояснений об источнике средств существования не представил. 

При этом, должнику необходимы средства для удовлетворения его жизненных потребностей, что предполагает наличие дохода, который не раскрыт.

 Поскольку должник уклонился от надлежащего исполнения обязанности по раскрытию информации о составе своего имущества, приобретенного за счет заемных средств, совершил действия по сокрытию имущества, не предпринимал мер по поиску возможности погашения требований кредиторов, уклонившись от участия в процедуре собственного банкротстве, данные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о не применении в отношении ФИО9 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7793/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3