Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277686/19-7-2180

08 июня 2021г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    20 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                                        08 июня 2021г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 715 574 руб. 38 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ОАО «ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД» о взыскании 7 715 574 руб. 38 коп. неустойки по контракту от 28.11.2017г. № 1719187309561412245017070/СВ-17-18п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020г., заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017г. между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт № 1719187309561412245017070/СВ-17-18п.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела срок поставки которого истекал 25.05.2019г., при этом, товар был поставлен ответчиком 17.10.2019г.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 контракта, из расчета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, что по расчету истца составляет 7 715 574 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не установлен условиями государственного контракта, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела и существа законодательного регулирования поставки товаров следует, что каких-либо запретов в отношении определения сторонами Контракта как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности Поставщиком сроков поставки товара не установлено.

В пункте 11.2 Контракта истцом и ответчиком согласованно условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утратившим силу, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В этой связи, при установлении способа и размера начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту, стороны вправе были устанавливать отсылку к нормативному правовому акту, который хотя и утратил законную силу, но может быть использован при формировании порядка и размера начисления договорной неустойки, что прямо соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, воле сторон, изложенной в п. 11.2 Контракта, и не входит в противоречие с императивными нормами гражданского законодательства.

Таким образом, доводы ответчика о несогласовании письменного соглашения о неустойки не состоятельны. Установление неустойки, размер которой определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении Контракта, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 7 715 574 руб. 38 коп., а  также расходы по госпошлине в размере 61 578 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 597 руб., оплаченную платежным поручением № 17733 от 10.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                              Огородникова М.С.