﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9045/2021-АК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-3899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии: 

представителя заявителя, акционерного общества «Научно- производственного объединения «Мир», конкурсного управляющего Молчанова Д.В., личность удостоверена паспортом;

представителя третьего лица, АО «НПК «Уравагонзавод», Мысливец С.Г., действующего по доверенности № 314 от 14.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;	

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2021 года 

по делу № А60-3899/2021

по заявлениям Айвазян Елены Анатольевны (ИНН 770900108265), конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственного объединения «Мир» (ИНН 7718638770, ОГРН 5077746563637)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538), конкурсный управляющий Молчанов Д.В. (ИНН 771371664519), АО «НПО «Мир» (ИНН 7718638770), Пешков Игорь Валентинович

о признании недействительным решения от 26.11.2020 г №РНП-066/06/104-4854/2020, 

 

установил:

Айвазян Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.11.2020 № РНП-066/06/104-4854/2020 в части включения сведений реестр недобросовестных поставщиков в отношении Айвазян Е.А.(с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ). 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Научно-производственного объединения «Мир» (далее – АО «НПО «Мир», общество) также обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.11.2020 № РНП066/06/104-4854/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – третье лицо, АО «НПК «Уравагонзавод»), конкурсный управляющий Молчанов Д.В., АО «НПО «Мир», Пешков Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года требования заявителей удовлетворены: признано недействительным решение от 26.11.2020 № РНП066/06/104-4854/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, АО «НПК «Уравагонзавод» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционное жалобе третье лицо приводит доводы о том, что АО «НПО «МИР» передачу программного обеспечения не осуществило, комплектность поставки не подтвердило, не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по предоставлению технической документации на поставленное оборудование, что приводит к невозможности эксплуатации поставленного оборудования и является ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. Отмечает, что в связи с поставкой АО «НПО «МИР» некомплектного оборудования, обязательства по оплате 40% от стоимости контракта со стороны АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» не наступили. Считает, указание суда на приостановку исполнения обязательств по Контракту путем направления исх. №124 от 21.06.2019 является необоснованным, противоречит нормам материального права и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения АО «НПО «МИР» от обязательств по исполнению Контракта. Полагает, выводы суда об отсутствии признаков недобросовестности АО «НПО «МИР» при исполнении контрактных обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, в частности несоблюдение срока поставки оборудования, наличие ненадлежащего исполнения контрактных обязательств АО «НПО «МИР», установленного  решением суда по делу №А60-70153/2018 .

Конкурсным управляющим АО «НПО «МИР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против позиции апеллянта, находя ее необоснованной неподлежащей удовлетворению.

Участвовавшие в судебном заседании представитель АО «НПК «Уравагонзавод» и конкурсный управляющий АО «НПО «МИР» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление от заказчика в лице АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (вх. № 01-31044 от 23.11.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Научно-производственное объединение «МИР» поставщике по контракту № 0000000020150490002/0462100000217000037-0264183-06 от 20.10.2017 на поставку и ввод в эксплуатацию заточного станка (извещение № 0462100000217000037). 

По результатам рассмотрения указанного заявления 26.11.2020 заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-4854/2020, о внесении сведений об АО «Научно-производственное объединение «МИР, а также сведения о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Молчанове Денисе Викторовиче, а также учредителе Айвазян Елене Анатольевне в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение РНП-066/06/104-4854/2020 от 26.11.2020, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях АО «НПО «МИР», исполняющего функции единоличного исполнительного органа Молчанова Дениса Викторовича, учредителя Айвазян Елены Анатольевны признаки недобросовестного поведения отсутствуют, ввиду чего усмотрел основания для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

       Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

       В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

       В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В соответствии и. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 12.2. покупатель вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: 12.2.1 поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 12.2.2 неоднократного нарушения продавцом сроков поставки оборудования и иных обязательств продавца; 12.2.3 в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в том числе в случае существенных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств в рамках настоящего контракта. Под существенным нарушением поставщиком своих обязательств стороны настоящего контракта понимают следующее: поставщик не в состоянии осуществить поставку товара, качество и количество которого соответствует условиям настоящего контракта, в сроки, предусмотренные настоящим кон фактом, а именно: задерживает поставку на 5 (пять) рабочих дней и более. 

Согласно п. 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2017 №0462100000217000037-3 АО «Научно-производственное объединение «МИР» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0462100000217000037). Далее, 20.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и АО «Научно-производственное объединение «МИР» был заключен контракт № 0000000020150490002/0462100000217000037-0264183-06 от 20.10.2017 на поставку и ввод в эксплуатацию заточного станка. 

Согласно п. 1.1 контракта продавец обязуется в установленных настоящим Контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование -Заточной станок (далее - Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракторозаводскнй район, проспект Ленина, д.3 согласно 1NCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование. При этом Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года. 

В соответствии с пунктом 1.4.1. продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные п. 3.7. настоящего контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему контракту оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, достижение покупателем проектных показателен согласно приложениям № 5, № 6, № 7, № 8 к настоящему контракту. 

Согласно и. 2.4.3. обеспечение исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 т. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 50 % от стоимости контракта в сумме 11 412 836 руб. 17 коп., обеспечение исполнения контракта предоставляется продавцом покупателю в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно п. 2.4.9 авансовый платеж в размере 50% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы 5 153_10724043 банковской гарантии, обеспечивающей исполнения контракта, в соответствии с п. 2.4.3. настоящего контракта. 

Согласно п. 3.7. сроки исполнения контракта: 1) поставка оборудования - 01.04.2018; 2) пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 15.06.2018. 

В соответствии с п. 6.5. продавец обеспечивает подготовку Оборудования к Монтажу и пуску в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта и обязуется письменно информировать об этом Покупателя. Монтаж должен быть осуществлен согласно срокам, указанным в программе проведения Монтажа в соответствии с п. 3.1. приложения № 5 к настоящему контракту. 

Согласно п. 11.8. настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 15.07.2018, но не ранее полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Датой подписания настоящего Контракта будет являться последняя по хронологии дата подписания одной из Сторон. 

09.04.2020 заказчиком была направлена претензия № 16-10/96 в адрес АО «Научно-производственное объединение «МИР» с просьбой ввести оборудование в эксплуатацию, уплатить штраф в размере 1 141 283, 62 рубля за ненадлежащее исполнение обязательства по поводу оборудования в эксплуатацию. 

Поскольку условия контракта АО «Научно-производственное объединение «МИР» не исполнены, 19.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе - 19.10.2020. 

19.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено АО «Научно-производственное объединение «МИР», заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также  посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик получил 11.11.2020. 

С целью исполнения требований части 6 статьи 104 Закона 44-ФЗ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок были направлены сведения, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона 44-ФЗ для внесения АО «НПО «МИР» в реестр недобросовестных поставщиков исх.№422-07/1037 от 23.11.2020.

26.11.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «НПО «МИР» и вынесено решение РНП-066/06/104-4854/2020, согласно которому сведения об АО «НПО «МИР», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к выводу, что со стороны АО «НПО «МИР» имеется неоднократное нарушение условий заключенного Контракта, не представлено при этом доказательств невозможности выполнения работ в установленные сроки по независящим от заказчика причинам. 

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Данная санкция влечет для участника закупки неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

На основании пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

С учетом положений п.п. 8 - 13 Порядка N 1062 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

При этом отказ заказчика от договора, в том числе по мотиву существенного нарушения подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями подрядчика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг), необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки приведенной позиции из решения антимонопольного органа не усматривается, что управление при вынесении решения выясняло обстоятельства, являющиеся существенными для решения вопроса о включении общества в РНП, в частности, на предмет недобросовестных действий подрядчика, ограничившись констатацией фактов, на которых настаивал заказчик. 

Решение антимонопольного органа не содержит оценки пояснений АО «НПО «МИР» по спорному вопросу, приводимым обстоятельствам и основаниям, ввиду которых выполнение работ по контракту исполнителем приостанавливалось, принимались ли меры для урегулирования возникающих разногласий, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту и отклонение от графика производства работ на объекте.  

В рассматриваемом случае суд, признавая неправомерным включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, исходил из установленных фактических обстоятельств. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости контракта составляет 11 412 836 руб. 17 коп., был оплачен с нарушением сроков - 07.12.2017. В силу п. 2.4.11. платеж в размере 40 % от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в течение 30 календарных дней после доставки Оборудования на склад Покупателя и во исполнение Продавцом условий пункта 3.6. настоящего Контракта. Данное оборудование было доставлено на склад покупателя 25 апреля 2019 года, что подтверждается товарной накладной № 00000000020150490002/13. 

Вина АО «НПО «МИР»» в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, не установлены. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны акционерного общества обусловлено в том числе ожиданием выполнения от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» части своих обязательств (уплата 40 % стоимости оборудования), позволяющих в последующем АО «НПО «МИР»» ввести оборудование в эксплуатацию. 

Письмом от 21.06.2019 исх. № 124 АО «НПО «МИР» сообщил АО «НПК «Уралвагонзавод» о приостановке исполнения контракта ввиду неоплаты последним 40% от цены контракта.

Кроме того, апелляционным судом в совокупности применения положений Закона о контрактной системе, Постановления Конституционного суда от 09.04.2020 № 16-П, Правил N 1062 признан обоснованным вывод суда о неправомерном внесении сведений об учредителе АО «НПО «МИР»» Айвазян Е. А. и о конкурсном управляющем АО «НПО «МИР»» Молчанове Д. В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган ограничился лишь фактом невыполнения подрядчиком работ в установленный срок, не исследуя фактические обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта и не оценивая представленные АО «НПО «МИР» возражения, что противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, не отвечает принципам справедливости и соразмерности применения мер публичной ответственности к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая приводимые АО «НПО «МИР» доводы в совокупностью с доказательствами, представленными в материалы дела, не усматривает в действиях АО «НПО «МИР» при выполнении работ по контракту явного недобросовестного поведения, направленности его действий на умышленное ненадлежащее исполнение контракта либо уклонение от его исполнения.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела №А60-70153/2018 с иным предметом доказывания и иным объемом доказательств не могут признаны преюдициальными для настоящего спора, поскольку иск о взыскании  задолженности не является равнозначным требованиям о признании недействительным решения антимонопольного органа. В рамках дела №А60-70153/2018 судом не дана была оценка действиям АО «НПО «МИР» с точки зрения добросовестности поведения; привлечение общества к гражданско-правовой ответственности не влечет безусловное его включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестном характере действий общества при исполнении контракта и принятия оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы суда о незаконности выводов антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу № А60-3899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2021 № 114818.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Е.М. Трефилова