Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18828/17

26 июня 2017 года

г.Москва

Решение в полном объеме изготовлено 

в судебном заседании 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пановым, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Ип Хизриев Ш. А. (ИНН 056004042519, ОГРН 312057328600011) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)   о взыскании задолженности в размере 28 438 руб. 39 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., потребительского штрафа в размере 14 219 руб. 19 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день начиная с 13.07.2016г. по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.(с учетом заявления об уточнении), при участии в деле в качестве третьего лица – Асланова А.М., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  (далее – общество, ответчик) о взыскании 110 538 руб. 39 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., потребительского штрафа в размере 57 019 руб. 19 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день начиная с 13.07.2016г. по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с отсутствием доказательство надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается в новой редакции, а именно: взыскать с  ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 28 438 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., потребительского штрафа в размере 14 219 руб. 19 коп., финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день начиная с 13.07.2016г. по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 26.06.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

22.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий гр.ФИО4

01.12.2016г. между ИП ФИО2 и гр. ФИО4 заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба переходит к ИП ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" согласно страховому полису ЕЕЕ № 0357795940.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №490/16 от 29.04.2016г. стоимость ремонта с учетом износа составила 96 180 руб. 91 коп.

ПАО "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 82 100 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ущерб в размере 28 438 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., потребительского штрафа в размере 14 219 руб. 19 коп., финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день начиная с 13.07.2016г. по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №490/16 от 29.04.2016г., стоимость ремонта составила 101 768 руб. 69 коп.,  с учетом износа составила 96 180 руб. 91 коп.

Ответчиком представлен отзыв с приложением экспертного заключения №0013874674 от 14.08.2016г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства должна составлять 82 100 руб. 00 коп.

Судом, экспертное заключение представленное ответчиком не признается достоверным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта-техника, подготовившего данное экспертное заключение.

Суд отмечает, что в связи с признанием экспертного заключения №490/16 от 29.04.2016г., представленного ИП ФИО2, достоверным и  допустимым, сумма недоплаты составила 28 438 руб. 39 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 28 438 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании потребительского штрафа в размере 14 219 руб. 19 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Указанный штраф установлен в целях защиты прав потребителей. Истец не может быть признан потребителем, поэтому взыскание в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО недопустимо.

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 о взыскании потребительского штрафа в размере 14 219 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.

 Также, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.11 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший обратился с заявлением в ПАО "РОСГОССТРАХ" 23 июня 2016 года., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 44)

Экспертное заключение №490/16 представленное истцом составлено 29 апреля 2016г., до обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение изготовлено до момента обращения потерпевшего в ПАО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении. Следовательно, затраты на подготовку данного заключения не связаны с незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного требования ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Также, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день начиная с 13.07.2016г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО5 А.А. обратился в ПАО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о возмещении убытков 23 июня 2016 года.

20-дневный срок рассмотрения заявления начал течь 24.06.2016 года.

ПАО "РОСГОССТРАХ" должно было исполнить свои обязательства в срок до 13 июля 2016 года включительно.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

15 августа 2016 года  ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 100 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003  день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета мер гражданской ответственности.

Следовательно, с ПАО "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция за период с 14 июля 2016 года по 15 августа 2016 года (32 дня) в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что составило 6 400 руб. 00 коп.  

Также истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб., в подтверждение чего предоставил договор от 04.12.2016г. и платежное поручение №340 от 05.12.2016г..

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. не соответствуют объему оказанных представителем услуг, а также сложности дела, в связи с чем снижает размер судебных издержек на представителя, подлежащих распределению, до 10 000 руб.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  6 161  руб. 15 коп.  в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально объеме удовлетворенных требований. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4 421 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №345 от 05.12.2016г.

В связи с удовлетворением ходатайства об уточнении заявленных требований подлежащая оплате государственная пошлина составила 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 421 руб. 15 коп. уплаченная в соответствии с платежным поручением №345 от 05.12.2016г., подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ИП ФИО2

В соответствии со статьей 110АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере                   1 232 руб. 23  коп.    

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 438 руб. 39 коп. основного долга, финансовую санкцию в размере 6 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 161  руб. 15 коп., а также 1 232 руб. 23  коп.     в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, штрафа, оставшейся финансовой санкции, оставшихся судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

4. Возвратить в пользу Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 421 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением №345 от 05.12.2016г.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А.Голубков