АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-17575/2018

г. Новосибирск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме     20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (630032, 

<

...>, этаж отм-2.800, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с  ограниченной  ответственностью    Частное охранное предприятие «Баярд» (630008, 

<

...>, цокольный этаж, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 258 300 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 23.04.2018, паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность №3 от 25.01.2018, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (далее – ООО «КЖЭК «Горский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд» (далее – ООО ЧОП «Баярд», ответчик) о взыскании 2 258 300 рублей убытков, возникших в связи с выплатой  денежных сумм, присужденных решениями Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.03.2017 и от 10.11.2017 в пользу ФИО3.

      Требования истца, обоснованные статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по компенсации ущерба вследствие хищения автомобиля с автостоянки, охраняемой ООО ЧОП «Баярд».

ООО ЧОП «Баярд» отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие обязанности по охране автомобилей, размещенных на автостоянке. При этом ответчик указал, что в круг его обязанностей по договору оказания услуг по охране автостоянки входит только обеспечение порядка на территории автостоянки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части  ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.03.2017 по делу №2-901/2017 с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 740 000 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда,  375 000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего 1 125 000 рублей, а также 10 900 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

При этом решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.03.2017 по делу №2-901/2017 установлено, что согласно договору управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки от 01.09.2010 ООО «КЖЭК «Горский» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества автостоянки, предоставлять коммунальные услуги в здании автостоянки, заключать с третьими лицами договоры, необходимые для надлежащего содержания, обслуживания и охраны автостоянки.

В силу пункта 2.2.3 договора ООО «КЖЭК «Горский» обязалось» заключить с охранным предприятием договор на охрану автостоянки и транспортного средства собственника.

ООО «КЖЭК «Горский» (заказчик) во исполнение своих обязательств по договору управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки  01.06.2013 заключило договор №47/1 оказания услуг по охране автостоянки с ООО ЧОП «Баярд» (исполнителем).

Указанный договор является возмездным.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Таким образом, ООО «КЖЭК «Горский», заключив договор №47/1 оказания услуг по охране автостоянки от 01.06.2013, передало часть своих обязательств по договору управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки в части охраны автостоянки ООО ЧОП «Баярд».

В период действия договора №47/1 оказания услуг по охране автостоянки с территории автостоянки 01.12.2016 был похищен принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак С336РС116. Стоимость похищенного автомобиля составила 740 000 рублей, которая и была взыскана в пользу ФИО3 с ООО «КЖЭК «Горский».

Как следует из договора №47/1 оказания услуг по охране автостоянки от 01.06.2013,  заказчик (истец)  поручил исполнителю (ответчику) обязанность своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану подземной парковки №34, расположенной по адресу: 

<

...> и организовать на объекте контрольно-пропускной режим.

  Разделом 2 договора №47/1 на исполнителя возложена обязанность организовать и обеспечить круглосуточную охрану автостоянки, сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на ее территории, и автотранспортных средств, принятых под охрану на данном объекте. Для выполнения указанных задач выделить трех охранников, заступающих на охрану объекта круглосуточно.

Исполнитель обязан осуществлять на автостоянке  пропускной режим, контролировать въезд-выезд автотранспортных средств на территорию и с территории объекта по пропускам установленной заказчиком формы, пресекать проникновение посторонних лиц на автостоянку.

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц исполнитель обязан принять меры их задержанию, сообщить о происшествии в органы внутренних дел, обеспечить неприкосновенность места происшествия, по прибытии компетентных органов на место происшествия составить акт по факту проникновения на объект. 

Согласно разделу 4 договора №47/1 исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями, поджогами, взрывами и иными правонарушениями, повлекшими утрату, уничтожение либо повреждение охраняемого объекта и находящихся на нем автотранспортных средств в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств по сохранности автотранспортных средств, помещенных на охраняемую автостоянку, следствием чего явилось хищение с территории автостоянки автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С336РС116.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным хранителем автомобилей и, соответственно, должен рассчитывать на возможность хищения охраняемого имущества (жизненный риск), принимать все объективные меры для предотвращения хищения (нанять нескольких охранников, закрывать ворота, оборудовать тревожную кнопку, установить камеры наблюдения и т.д.).

Согласно материалам дела наличия обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения не установлено.

Прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается передача автомобиля его владельцем для хранения его на платной автостоянке, факт нахождения автомобиля на территории стоянки в момент его кражи.    

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795, установлена обязанность исполнителя возместить убытки, причиненные потребителю при хранении на автостоянке автотранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ответчик является профессиональным хранителем автомобилей и, соответственно, должен рассчитывать на возможность хищение охраняемого имущества (жизненный риск), предпринимать все объективные меры для предотвращения хищения (нанимать несколько охранников, закрывать ворота, оборудовать тревожную кнопку, устанавливать камеры наблюдения и т.д.).

Согласно материалам дела никаких обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства факта хищения автомобиля с платной автостоянки, охраняемой ООО ЧОП «Баярд», установлены решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.03.2017, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу преюдициальной значимости выводов суда общей юрисдикции об обстоятельствах хищения транспортного средства стоимостью 740 000 рублей с территории охраняемой автостоянки указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Именование в решении суда общей юрисдикции от 13.03.2017 №2-901/2017 ООО «КЖЭК «Горский» в качестве поклажедателя не лишает в настоящем деле этого статуса ООО ЧОП «Баярд», на которое исполнение обязательств по охране была возложена на основании договора №47/1 оказания услуг по охране автостоянки от 01.06.2013.

Ответственность ООО ЧОП «Баярд» перед истцом наступает в силу ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Баярд» своих обязательств по договору №47/1, заключенному с истцом.

Размер ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЧОП «Баярд», установлен решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.03.2017 и составляет  740 000 рублей (стоимость похищенного автомобиля) и 10 000 рублей, взысканных в счет компенсации морального вреда, а также 9 592 рубля государственной пошлины, взысканной с ООО «КЖЭК «Горский» с указанной суммы, всего 759 592 рубля. 

Остальные суммы, в том числе взысканные с ООО «КЖЭК «Горский» по решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.11.2017 №2-3701-2017, состав убытков, подлежащих взысканию с ООО ЧОП «Баярд», не образуют.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 759 592 рублей убытков.

В остальной части требования неосновательны и удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский»  759 592 рубля в возмещение ущерба, 11 522 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля