ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27163/2024

17 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ГКР «ВЭБ.РФ») – ФИО1 по дов. от 10.10.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зетта» (ООО «Зетта») – неявка, извещено

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по иску ГКР «ВЭБ.РФ»

к ООО «Зетта»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зетта» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) по соглашению от 05.06.2019 № 06-03-13 об участии в финансировании инвестиционного проекта в форме займа (далее – соглашение):

- повышенных процентов за период с 16.02.2021 по 18.08.2023 в размере 8 087 164 руб. 08 коп.;

- неустойки, начисленной на основной долг, за период с 16.02.2021 по 18.08.2023 в размере 17 033 031 руб. 11 коп.;

- неустойки, начисленной на повышенные проценты, за период с 18.05.2021 по 31.01.2024 в размере 16 884 926 руб. 51 коп.;

- неустойки, начисленной на повышенные проценты, в размере 10/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей на дату просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-27163/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Зетта» в пользу ВЭБ.РФ повышенные проценты в размере 8 087 164 руб. 08 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 6 188 000 руб., неустойку за просрочку уплаты повышенных процентов в размере 8 087 164 руб. 08 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), неустойку, начисленную на сумму просроченных повышенных процентов, за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 10/360 ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-27163/2024 поступила кассационная жалоба от ВЭБ.РФ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Зетта», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ВЭБ.РФ в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ВЭБ.РФ (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ВЭБ.РФ от ООО «Зетта», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ВЭБ.РФ, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ВЭБ.РФ в обоснование заявленных исковых требований указало, что между некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» (Моногорода.РФ; заимодавец) и ООО «Зетта» (заемщик) было заключено соглашение; права требования по соглашению уступлены ВЭБ.РФ на основании соглашения от 01.08.2022 № 06-06-26 об уступке прав (требований); согласно п. 6.1 соглашения установлено, что процентная ставка за пользование займом в рамках соглашения устанавливается в размере 0 % годовых; согласно п. 6.2 соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по погашению займа устанавливаются повышенные проценты в размере двукратной ключевой ставки Банка России с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России в период начисления повышенных процентов; в соответствии с п. 11.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных соглашением обязательств по возврату основного долга за пользование займом и/или уплате повышенных процентов, нарушение графика возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 10/360 ключевой ставки Банка России, установленной на дату такой просрочки, за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы; ненадлежащее исполнение ООО «Зетта» обязательство по вышеуказанному соглашению послужили оснований для начисления повышенных процентов и неустойки.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по погашению займа, проверив расчет заявленных к взысканию сумм, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании повышенных процентов в полном объеме, а неустойки – в части (с учетом удовлетворения ходатайства ООО «Зетта» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в возражениях на исковое заявление и представленного в суд первой инстанции – л.д. 24-25 т. 2 – и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционных жалоб (в том числе доводы ВЭБ.РФ относительно применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) с указанием на правомерность исключения из расчета неустойки периода действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении неустойки ниже двойной ключевой ставки Банка России подлежит отклонению; прежде чем рассмотреть вопрос о снижении неустойки суды произвели ее расчет с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть размер неустойки за каждый день просрочки так и остался на уровне 10/360 ключевой ставки Банка России, то есть в соответствии с п. 11.1 соглашения; впоследствии, рассмотрев заявленное ООО «Зетта» (ответчик) ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), снизив ее размер приблизительно в 2 раза, то есть из расчета 1/72 ключевой ставки Банка России (10/360 ? 2 = 1/72), что явно больше чем 2/365 ключевой ставки Банка России (2 ? 1/365 = 2/365).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства. Вопрос условия для применения / неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ВЭБ.РФ не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВЭБ.РФ, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-27163/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

С.Ю. Дацук