ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело  № А31-13217/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена              14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен              16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2017 по делу № А31-13217/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – администрация Красносельского муниципального района Костромской области)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 454 811 руб. 10 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 08.03.2015 по 20.11.2016 расположенным по адресу: Костромская область,  Красносельский район, пос. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, дом 19 земельным участком с кадастровым номером 44:08:090316:752 площадью 2 500 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды Земельного участка от 10.02.2014 № 5278 (далее – Договор аренды) для строительства многоквартирного  жилого дома, а также 43 487 руб. 22 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.07.2015 по 23.01.2017 в связи с просрочкой уплаты Обществом Арендной платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2017 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Общества Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания с Общества Пени отсутствуют вследствие отсутствия вины Арендатора, поскольку последний не пользовался Земельным участком, а с согласия Администрации по договору субаренды Земельного участка от 11.02.2015 № 5278 (далее – Договор субаренды) передал Земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Субарендатор), которое и должно было в соответствии с Договором субаренды вносить Арендную плату на расчетный счет Администрации. При этом о неисполнении Субарендатором данной обязанности Общество узнало лишь из претензии Администрации об уплате Долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Общества Пени не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), но в указанных случаях (за исключением перенайма) ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды и Договора субаренды, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Администрации о взыскании с Общества Пени подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2017 по делу № А31-13217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова