Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2637/2024

19 июня 2024 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экосмартстрой" (123557, 

<

...> эт. 1, пом. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 3Д-бетон" (440026, 

<

...> стр. 2, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3319370 руб. 70 коп. задолженности и процентов,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Экосмартстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО 3Д-Бетон" о взыскании 3319370 руб. 70 коп., в том числе: 2761585 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по счетам № 75 от 20.008.2021, № 73 от 02.07.2021, № 51 от 07.05.2021, а также 557785 руб. 34 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2021 по 07.11.2023 и далее по день фактичекского исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 дело № А40-258963/23-139-2095 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, 27.03.2024 дело принято к производству.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Поскольку в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком по делу не представлен, суд оценил заявленные требования и представленные доказательства с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Экосмартстрой" (заказчик) перечислило ООО "Научно-производственное объединение ЗД-БЕТОН" (поставщик) 3488431 руб. 03 коп. в счет изготовления и поставки изделий для работ на объекте по адресу: 

<

...>. Ответчиком был поставлен товар лишь на сумму 726836 руб. 67 коп. Товар на сумму 2761594 руб. 36 коп. по счетам №№ 47, 51, 58, 73, 73 с апреля по август 2021 г. ответчиком до настоящего времени не поставлен, денежные средства после отказа заказчика от дальнейшей поставки товара от 30.09.2021 (ст. 523 ГК РФ) истцу не возвращены, досудебная претензия истца не удовлетворена.

Эти обстоятельства, не оспоренные ответчиком, позволяют суду квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения последнего (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец обоснованно в силу ст. 395 ГК просил взыскать с него проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 в размере 39036 руб. 63 коп. согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается. Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскивает с ответчика задолженность и проценты на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 3Д-бетон" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосмартстрой" (ИНН 

<

***>) 3319370 руб. 70 коп., в том числе: 2761585 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 557785 руб. 34 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.11.2023, продолжив начисление процентов с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 3Д-бетон" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39597 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.