АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-10796/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, протокол от 25.09.2015, ФИО3, доверенность от 25.07.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 673 292 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 26 597 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (далее – ООО  «Академия ЖКХ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» (далее – ООО «УК «Триумф МК») о взыскании 673 292 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (остаток денежных средств на лицевом счете МКД по 

<

...>), 26 597 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.04.2017.

ООО «УК «Триумф МК» в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывает следующие обстоятельства: настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку вопрос переплаты денежных средств по многоквартирному дому касается непосредственно собственников помещений; обязанность по внесению платы за жилищные услуги установлена законодательством, а потому спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения; истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения, поскольку не представлены платежные документы, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиком не выполнены мероприятия по текущему ремонту дома, не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи чем, представленный в материалы дела отчет не является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании принятого на общем собрании собственников помещений в МКД №16 по ул. Филиппова в г. Новокузнецке решения, оформленного протоколом от 28.10.2016, собственниками помещений указанного МКД  приняты решения  об отказе  от исполнения всех договоров, имеющих  значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, агентских и иных договоров имеющих  значение для управления общим имуществом собственников помещений МКД, заключенных с ООО «УК «Триумф МК» и  выборе в качестве управляющей организации на доме ООО «Академия ЖКХ» и заключении с вновь избранной организацией договора управления с 01.12.2016.

На основании указанного решения между собственниками помещений  и  ООО «Академия ЖКХ» подписан договор управления МКД по ул. Филиппова, 16, от 31.10.2016.

Уведомлением вход. №259 от 31.10.2016 (л.д. 41) ООО «УК «Триумф МК» извещено о состоявшемся решении собственников, в связи с чем затребованы ряд документов, в том числе, финансовый отчет за период управления МКД управляющей ООО «УК «Триумф МК», отчет о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту.

Поскольку указанные требования истца ответчиком исполнены не были, сославшись на сведения последнего представленного ООО «УК «Триумф МК» отчета о состоянии лицевого счета за август 2016 года (л.д. 79), претензией от 19.01.2017 (л.д. 107 – 109) ООО «Академия ЖКХ» потребовало ответчика возвратить остаток денежных средств на лицевом счете МКД в размере 673 292 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, домовладельцы вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия на лицевом счете ответчика денежных средств в размере 673 292 руб. 27 коп. истец представил в материалы дела подготовленный самим ответчиком отчет о состоянии лицевого счета за август 2016 года (л.д. 79), в котором ООО «УК «Триумф МК» зафиксировало, что по состоянию на 31.08.2016 остаток денежных средств составляет 673 292 руб. 27 коп.

Оспаривая заявленные истцом требования, в подтверждение довода об отсутствии на стороне ООО «УК «Триумф МК» неосновательного обогащения, ответчик какие-либо доказательства не представил.

Довод истца о том, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения, поскольку не представлены платежные документы, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиком не выполнены мероприятия по текущему ремонту дома, не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи чем, представленный в материалы дела отчет не является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения, арбитражным судом отклоняется как нарушающий установленный частью 1 статьи 65 АПК РФ порядок доказывания по делу.

Именно ответчик, оспаривая достоверность сведений отчета о состоянии лицевого счета, обязан представить доказательства указанной недостоверности, доказательства осуществления работ по текущему ремонту дома, расчет иной суммы неосновательного обогащения.

При этом арбитражный суд учитывает, что динамика состояния лицевого счета согласно представленным истцом отчетам за период с июня 2015 по август 2016 года (л.д. 79 – 104) свидетельствует об увеличении остатка денежных средств на лицевом счете спорого многоквартирного дома. Доказательства того, что на момент прекращения обслуживания дома на лицевом счете дома находился остаток денежных средств в ином размере, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, последние для ООО «УК «Триумф МК» составляют неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания взыскиваемых истцом денежных средств ООО «УК «Триумф МК» должно было узнать не позднее 30.11.2016, поскольку с договор с данной управляющей организацией прекратил свое действие 30.11.2016. Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды) правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.04.2017 в размере 26 597 руб. 87 коп.

Ответчик возражений, по расчету процентов не заявил.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 1 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса сторон; наличия (отсутствия) его экономического интереса у сторон.

Из материалов дела следует, что разрешаемый спор возник между управляющими компаниями, являющимися юридическими лицами, по вопросу расходования денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома в качестве обязательных платежей (капитальный и текущий ремонт), в целях осуществления функций по управлению домом, поэтому носит экономический характер, вытекающий из экономической деятельности истца и ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А27-23449/2016.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты неосновательного обогащения, собственный расчет процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» 673 292 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 26 597 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 716 888 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев