﻿388/2019-30981(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48931/2019

Дело № А65-21033/2018

г. Казань

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителей: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Плауэн» Урлукова Андрея Петровича – Левчука Ю.Ю., доверенность  от 09.01.2019 б/н,  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «ГКС» – Ахметгараевой А.С., доверенность от 01.01.2019 № 46- 2019,  

Князьханова Булата Рашитовича – Алешина А.В., доверенность от 20.09.2018   № 16 АА 4835672,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «ГКС»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018  (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В.,  судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)  

по делу № А65-21033/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плауэн»  (ОГРН 1131690030317, ИНН 1656070050) к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС»  (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) о взыскании долга  в размере 14 821 903,58 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной  ответственностью «ПСК Плауэн» (ликвидировано) и Князьханова Булата  Рашитовича,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плауэн» (далее –  ООО «Плауэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО «НПП «ГКС», ответчик)  о взыскании 14 821 903,58 руб.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, привлек общество  с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» (далее – ООО «ПСК Плауэн»)  и Князьханова Булата Рашитовича.  

ООО «ПСК Плауэн» прекратило свою деятельность в связи с его  ликвидацией в результате завершения конкурсного производства, о чем  в ЕГРЮЛ 14.08.2018 внесена соответствующая запись.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018  исковые требования удовлетворены. С ООО «НПП «ГКС» в пользу  ООО «Плауэн» взысканы 14 821 903,58 руб. долга и 97 110 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.20  изменено. С ООО «НПП «ГКС» в пользу ООО «Плауэн» взысканы 13 281 165,96  

руб. долга и 89 406 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по иску.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с  ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) было заключено два договора субподряда, по условиям которых  ПСК «Плауэн» взяло на себя обязательства выполнить предусмотренные этими  договорами строительно-монтажные работы, а ответчик -выполненные работы  принять и оплатить.  

В частности, 11.07.2014 был заключен договор № 70ДО/2014  на выполнение работ на объекте «Установка погружной канализационно- насосной станции в г. Киров» и «Реконструкция канализационно-насосной  станции КНС № 5 (инв. № 286, дог. 4050) и 04.02.2015 был заключен договор   № 16ДО/2015 на выполнение работ на объекте «Реконструкция самотечного  коллектора насосной станции № 7, протяженностью 3610 м» и «Реконструкция  коллектора по ул. Луганской от ул.Кольцова, протяженностью 1646 м».  

Из искового заявления следует, что в рамках договора от 11.07.2014   № 70ДО/2014 ООО «ПСК Плауэн» выполнило работы на сумму 42 106 465,69  руб., а ответчиком было выплачен аванс в размере 18 526 000 руб., после чего  задолженность ответчика составила 23 580 465,69 руб.  

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела  представлены двухсторонние и односторонние акты выполненных работ  

и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3,  доказательства направления актов в адрес ответчика, документы на материал.  

Также истец указывает, что в рамках договора от 04.02.2015 № 16ДО/2015  ООО «ПСК Плауэн» были выполнены работы на сумму 1 526 783,18 руб.,  в подтверждение чего представлена односторонняя справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и доказательства их направления  ответчику.  

Между ООО «ПСК Плауэн» (первоначальный джолжник ) и истцом  (новый должник) 10.08.2015 был заключен договор № 222\15 о переводе долга  и об уступке права требования, по условиям которого ООО «ПСК Плауэн»  уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договору  от 11.07.2014 № 70ДО/2014 в размере 13 295 120,40 руб. и по договору  от 04.02.2015 № 16ДО/2015 в размере 1 526 783,18 руб.  

Полагая, что право требования указанной задолженности перешло к истцу,  последний обратился к ответчику с соответствующей претензией о ее погашении.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711,  740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения  ООО «ПСК «Плауэн» по договору от 11.07.2014 № 70ДО/2014 работ на сумму  34 614 880,12 руб., из них по двухсторонним актам всего в размере 29 370 758,34  руб. и одностороннему акту на сумму 5 244 121,78 руб.  

Суд первой инстанции признал, что право требования с ответчика  задолженности договору от 11.07.2014 № 70ДО/2014 в размере 13 295 120,40 руб.  и по договору от 04.02.2015 № 16ДО/2015 в размере 1 526 783,18 руб. перешло  к истцу, в связи с чем удовлетворил иск в указанных размерах.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания  задолженности по договору от 11.07.2014 № 70ДО/2014, суд апелляционной  инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности  ответчика перед ООО «ПСК «Плауэн» в размере 11 754 382,78 руб.  

Как установлено судом 10.08.2015 между ООО «ПСК Плауэн» и истцом  (ООО «Плауэн») был заключен договор № 222/15, поименованный как «договор  о переводе долга и об уступке права требования».  

Из содержания этого договора следует, что фактически, между его  сторонами было заключено два соглашения – о переводе долга и об уступке  права требования. В частности, ПСК Плауэн уступает истцу право требования с  ответчика по договору от 11.07.2014 № 70ДО/2014 на сумму 13 295 120,40 руб. и  по договору от 04.02.2015 № 16ДО/2015 в размере 1 526 783,18 руб.  

В материалы дела была представлена копия этого договора. 

Представитель истца (в лице конкурсного управляющего) указывал, что  подлинник этого договора у него отсутствует, и ему передан не был.  

Представитель третьего лица – Князьханова Б.Р. утверждал, что  подлинник этого договора у него имелся, но представить его не смог.  

При этом в суде кассационной инстанции Князьханов Б.Р. пояснил, что  являлся единственным участником как в ООО «ПСК Плауэн» так и сейчас  в ООО «Плауэн».  

Ответчик, ссылаясь, на то, что подлинника этого договора не существует,  заявил ходатайство о фальсификации этого договора, мотивировав тем, что этот  договор был составлен и подписан не в указанную в нем дату, а много позже –  после прекращения деятельности ПСК Плауэн, а также нелогичностью  поведения истца в представлении сведений о наличии этого договора – спустя  три года после его заключения и ликвидации ПСК Плауэн. Таким образом  ответчик фактически в судах заявлял о нереальности договора о переводе долга  и об уступке права требования , тем самым оспаривая право истца на заявления  настоящего требования.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд  указал, что, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик в его обоснование  ссылается на иные обстоятельства, отметив при этом, что, несмотря на то, что  в материалы дела представлена только копия договора от 10.08.2015 № 222/15,  иных копий, не тождественных представленной – ответчиком не представлены.  

Кроме того, указав, что факт выполнения ООО «ПСК «Плауэн» работ  подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика возникает  обязанность по их оплате, в отсутствие в материалах дела доказательств такой  

оплаты (полной) непосредственно ООО «ПСК Плауэн», истцу или иному, равно  как и отсутствие возражений относительно объема и качества выполненных  работ, суд расценил заявление о фальсификации и позицию ответчика по делу  исключительно как желание необоснованно уклонится от обязательств по оплате  работ.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными  выводами судов обеих инстанций как сделанными при неполном исследовании  фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценке ввиду  нижеследующего.  

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).  

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части  судебного акта суда должны указать среди прочего доказательства, на которых  основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого  решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты  или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений  доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Исходя из предмета доказывания по данному спору, суду в первую  очередь надлежало установить право истца на обращение в суд с настоящим  иском.  

В обоснование заявленного требования истец сослался на договор   № 222/15, поименованный как «договор о переводе долга и об уступке права  требования».  

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору  на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного  на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна  быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также  по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими  в деле, не тождественны между собой.  

В материалы дела истцом представлена лишь копия договора о переводе  долга и об уступке права требования от 10.08.2015 № 222/15.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил  о фальсификации данного договора (т. 1 л.д. 142) с указанием следующих  обстоятельств: нелогичное поведение нового кредитора, выразившееся  в представлении ответчику сведений о заключении договора о переводе долга  и об уступке права требования от 10.08.20158 № 222/15 спустя три года  с момента заключения договора; ликвидация первоначального кредитора  ООО ПСК «Плауэн» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-16017/2015). Ответчик также полагает, что этот договор  изготовлен и подписан не в указанную в нем дату, а много позже – после  прекращения деятельности ПСК Плауэн. В этой связи, ответчик просил  исключить указанный договор из числа доказательств по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее  в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме  о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  

в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда  при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности  исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 АПК РФ,  а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 АПК РФ,  которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет  собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе  отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств.  

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1  которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий  проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также  проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений  действительности, поэтому даже в отсутствие письменного заявления  

о фальсификации доказательств суд обязан запросить в материалы дела  оригиналы доказательств, с содержанием которых спорят лица, участвующие  в деле.  

На основании изложенного, суд, проверяя достоверность заявления  о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры,  способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию,  соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле  лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств,  на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит  на данном лице.  

Однако, отказывая в проверке заявления о фальсификации договора  о переводе долга и об уступке права требования от 10.08.20158 № 222/15, суды  сослались только на непредставление ответчиком иных копий, не тождественных  представленному договору, не приведя мотивов отклонения приведенных  ответчиком в обоснование данного ходатайства обстоятельств.  

Суды неправомерно возложили на ответчика бремя опровержения факта  заключения договора от 10.08.20158 № 222/15, подлинник которого не был  представлен истцом в качестве доказательства. Суд не предпринял надлежащих  мер для истребования у истца оригинала документа, либо иных доказательств,  подтверждающих заключение и исполнение указанного договора, а также  реальность гражданско-правовой сделки, не учел, что ответчик не является  стороной договора уступки и не подписывал его, доказательства направления  оригинала указанного договора ответчику в материалы дела не представлены,  соответственно не может представить договор или его копию суду.  

Учитывая отсутствие оригинала документа, иных доказательств,  свидетельствующих о наличии между ООО «ПСК Плауэн» и ООО «Плауэн»,  гражданско-правовых отношений в рамках договора от 10.08.20158 № 222/15,  суду следовало предложить истцу представить доказательства отражения  указанного договора № 222/15 в бухгалтерской документации сторон по сделке,  доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Плауэн»  за ООО «ПСК Плауэн» перед ответчиком по делу в части погашения долга  по договору займа № 1/2015 от 19.01.2015, согласно условиям договора № 222/15.  

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «ПСК Плауэн» находилось  в процедуре конкурсного производства по делу № А65-16017/2015, суду  следовало выяснить, кто являлся дебитором должника и кредитором по договору  процентного займа № 1/2015, подписывалось ли ответчиком трехстороннее  соглашение б/н от 10.08.2015 , на которое ссылается истец также в своем отзыве  и было ли исполнено истцом в рамках договора уступки.  

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для  разрешения дела.  

При этом необоснованное отклонение ходатайства о фальсификации  лишает участвующих в деле лиц возможности реализации принадлежащих  им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.  

Таким образом, заявление о фальсификации не было проверено судом  в установленном порядке.  

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15  АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы  судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих  значение для дела обстоятельств.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1  статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты суда подлежат отмене.  

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства  с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания  по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам  и доводам сторон с соблюдением требований норм процессуального  законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019 по делу № А65-21033/2018 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи  И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева