АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейФИО4 а В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пэт Хауз Компани» на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20344/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (644011, 

<

...>, помещ. 3П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пэт Хауз Компании» (644081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении общего имущества многоквартирного дома и демонтаже рекламных конструкций. 

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее – общество «Омск-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пэт Хауз Компании» (далее – общество «Пэт Хауз», ответчик) демонтировать рекламный баннер, примыкающий к фасаду, внешней стене помещения 24П в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, путем его демонтажа, а также демонтировать рекламный штендер, расположенный при входе в нежилое помещение 24П.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, полагая, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество «Пэт Хауз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что рекламный баннер закреплен на ограждающей конструкции, являющейся частью входной группы нежилого помещения и служит защитой от снега и осадков только для одного помещения и не может считаться общим имуществом МКД; спорные вывески не содержат сведений рекламного характера и представляют собой вывести, целью размещения которых являлось информирование потребителей о месте и осуществления деятельности ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Омск-Комфорт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Омск-Комфорт» поддержал изложенную в отзыве позицию.

Учитывая надлежащее извещение общества «Пэт Хауз» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Омск-Комфорт» с 19.10.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1, осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>. 

Общество «Пэт Хауз» является арендатором нежилого помещения № 24П, находящегося в данном МКД.

При ведении своей хозяйственной деятельности в арендуемом у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» помещении общество «Пэт Хауз» разместило наружный рекламный баннер с надписью и изображением «Зообутик Pet House» и рекламный штендер.

Плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не вносилась.

Ссылаясь на то, что общество «Пэт Хауз» незаконно разместило данные объекты, изменив облик фасада дома и порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен МКД, общество «ОмскКомфорт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 290, 304, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 3, 9, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, содержащейся в пунктах 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37) и исходили из того, что спорные объекты представляют собой рекламные конструкции, которые размещены в отсутствие разрешения собственников МКД, а потому должны быть демонтированы.

Суд округа находит такие выводы правомерными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что обществом «Пэт Хауз Компании» на фасаде МКД разместило наружную конструкцию с надписью и изображением «Зообутик Pet House» и штендер, квалифицированные судами как рекламные конструкции. При этом из материалов дела не следует, что собственниками МКД принималось решение по вопросу передачи общего имущества МКД ответчику в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма № 37 предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может квалифицироваться в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Произведя исследование представленных в материалы дел доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив спорные объекты на предмет соответствия их понятию рекламной конструкции, установив, что баннер и штендер не содержат основных сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей, доведение которых для потребителя является обязательным, при этом содержание объектов, на которых имеется логотип магазина «Pet House Зообутик / лучшие товары для ваших питомцев»  направлено на привлечение внимания покупателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признал данные объекты рекламными конструкциями и, учитывая отсутствие согласия собственников МКД на использование общего имущества дома, оформленного договором, обоснованно удовлетворили заваленные требования об их демонтаже.

Соглашаясь с такой позицией судов, кассационный суд отмечает, что размер конструкций, который усматривается из материалов дела, является дополнительным свидетельством того, что действительный интерес ответчика в рассматриваемом случае не сводился исключительно к сообщению третьим лицам обязательных сведений, состав которых определен статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о информационном характере конструкций не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

СудьиВ.В. ФИО4

                                                                                               ФИО1