ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-14990/2017

31 января 2019 года

город  Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,  

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников жилья «Новатор» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 по делу № А38-14990/2017, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Махис», 

о взыскании долга по оплате тепловой энергии,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, действующий на основании протокола                      от 10.04.2018 № 2100418 и  выписки из  ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением                          к товариществу собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество)                 о взыскании 280 957 руб. 42 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре-октябре 2017 года.

Исковое требование основаны на положениях статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                   от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Махис» (далее – ЗАО Махис»).

Заявлением от 31.07.2018 истец просил принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением                           от 26.11.2018 прекратил производство по делу, в связи с отказом истца                    от иска. При этом суд определил неправомерность доводов ответчика относительно несогласия с предъявленными требованиями. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество верно определило объем и стоимость тепловой энергии за сентябрь-октябрь 2017 года.

Не согласившись с принятым по делу определением,                              Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в мотивировочной части, исключив выводы суда относительно отсутствия у ЗАО «Махис» обязанности по оплате поставленной Обществом тепловой энергии (с учетом ходатайства ответчика относительно уточнения резолютивной части апелляционной жалобы).

Заявитель оспаривает выводы суда, которые сделаны в определении относительно распределения истцом сумм оплата и отсутствие у третьего лица обязанности по оплате тепловой энергии, в том числе поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение третьего лица. Свою позицию ответчик обосовывает тем, что отказ собственика от услуги индивидуального потребления отопления в своем помещении не прекращает оказание услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Отмечает, что стояки системы отопления не являются транзитными, а встроено-пристроенное помещение не является обособленным от общей системы централизованного отопления. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил ее удовлетворить. Представитель пояснил, что суть апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда сделанными по существу, при отсутствии выводов суда оснований для обжалования у ответчика не имелось бы, в отношении самого факта прекращения производства по делу ответчик не возражает.

Общество и ЗАО «Махис» в  отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие  представителей Общества и ЗАО «Махис», извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Кодекса. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Проверив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2  и 5 статьи 49 Кодекса  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу данной правовой нормы  в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом спор, по существу, не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются.

Исходя из упомянутых норм права, последствия прекращения производства по делу влияют только на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями, при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика на отсутствие им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том числе путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав).

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе                     от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

Принимая отказ от иска, суд на основании части 5 статьи 49 Кодекса обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц. 

При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора. Вопрос о наличии или отсутствии обязанности ответчика и третьего лица оплаты объемов поставленного ресурса, факта оплаты или отнесения тех или иных оплат к спорному периоду входит в предмет доказывания и при прекращении производства по делу не может быть разрешен, поскольку спор по существу не рассматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятие арбитражным судом отказа истца от иска порождает обязанность прекратить производство по делу. При этом, основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют, поскольку суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора.

Исходя из правил статей 71 и 168 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при разрешении спора по существу.

Таким образом, поскольку при прекращении производства по делу арбитражный суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и делать выводы об обстоятельствах дела, а также прекращение производства не нарушает права ответчика, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 по настоящему делу подлежит изменению в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, путем исключения из мотивировочной части определения выводов арбитражного суда относительно отсутствия обязанности ЗАО «Махис» по оплате тепловой энергии, правомерности объемов расчета Обществом тепловой энергии поставленной в многоквартирный дом, обслуживаемый Товариществом, а также относимость платежей Товарищества к иному или спорому периоду. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Принятие судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции признается правомерным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 258, 268 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 по делу № А38-14990/2017 изменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» - удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 по делу № А38-14990/2017, исключив абзацы 5 и 6 страницы 4, страницы 5, 6, 7, 8, абзацы с 1 по 7 страницы 9 определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 по делу № А38-14990/2017 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         О.А. Волгина

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

 

                                                                                            Ж.А. Долгова