Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1522/2022

город Брянск

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МБ Лайтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Рекламное агентство Вечерний Брянск» 

о взыскании 17 306 руб. 21 коп., 

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «МБ Лайтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Рекламное агентство Вечерний Брянск» (далее – «Рекламное агентство Вечерний Брянск», ответчик) о взыскании 17 306 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, из которых: 16 174 руб. 17 коп. долга и 1 132 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку последние не носят бесспорный характер. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2020 по делу № А48-10712/2019 ООО «МБ Лайтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, место нахождения: 302019, 

<

...>, лит. Г, пом.3) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу № А48-10712/2019 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 10328) - член НП СРО АУ «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127018, Российская Федерация, г. Москва, ул.2-я Ямская, д. 2, офис 201, регистрационный номер 0012) утвержден конкурсным управляющим ООО «МБ Лайтинг» в ходе процедуры конкурсного производства.

ООО «ВТБ» (в последующем ООО «МБ Лайтинг» - правопреемник) произвело перечисление денежных средств в размере 27 066 руб. 37 коп. (платежные поручения: № 51 от 15.01.2019 на сумму 18 936 руб., № 5736 от 13.12.2018 на сумму 4 208 руб. 40 коп., № 392 от 12.02.2019 на сумму 3 921 руб. 97 коп.; товарные накладные на общую сумму 4 435 руб. 10 коп.: № 10642 от 27.07.2018 на сумму 3 455 руб. 25 коп., № 2744 от 27.03.2019 на сумму 979 руб. 25 коп.).

20.08. 2020 возвращено денежных средств на сумму 3 228 руб. 55 коп. сумма задолженность составляет – 19 402 руб. 72 коп.

Направленная 06.08.2020 истцом в адрес ответчика претензия на сумму 22 631 руб. 27 руб. неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе исполнив обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложип исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принял соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестное кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании; сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьи лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанности сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит. 

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

В соответствии с вышеуказанными нормами, ответчик отнес сумму в 18 936 руб., перечисленную ООО «МБ Лайтинг» за другого контрагента, как «корректировка долга». А спорная сумма была перенесена на контрагента ООО «Светодиодное освещение», за которого Истцом была внесена задолженность.

Как видно из материалов дела, счет № 1182 от 26.03.2018 на сумму 18 936 руб. был выписан ООО «Светодиодное освещение». Товарная накладная № 4247 на сумму 18 936 руб. была выписана на ООО «Светодиодное освещение», и материал отгружен 31.03.2018, тогда как оплата третьим лицом (ООО «МБ Лайтинг») была произведена уже после образования задолженности - 17.04.2018 по платежному поручению № 1417, основание платежа – оплата по счету № 1182 от 26.03.2018 за оргстекло за «Светодиодное освещение» (ИИИ 7805342433).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ООО «Рекламное агентство Вечерний Брянск» правомерно приняло оплату в сумме 18 936 руб. за ООО «Светодиодное освещение» от ООО «МБ Лайтинг».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ООО «Светодиодное освещение» ликвидировано и с 04 октября 2019 года исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 17 306 руб. 21 коп. неосновательного обогащения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          М.Н. Фролова