ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43679/2025

Дело № А40-101169/25

г. Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОДИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-101169/25 по иску

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ОДИ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА»

о взыскании денежных средств в размере 19 297 519 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОДИ» о взыскании денежных средств по банковской гарантии №

<

***>-23-Г7 от 18.10.2023 в размере 19 297 519,74 руб., из которых:

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 723 930,23 руб.;

- просроченная судная задолженность – 18 485 345,22 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 77 022,27 руб.;

- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 11 222,02 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-101169/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО Сбербанк является Гарантом по Банковской гарантии №

<

***>-23-Г7 от 18.10.2023, выданной истцом по просьбе ООО «ОДИ» в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед АО «Транснефть-Дружба» по контракту № ТДР-1923-2022 от 31.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть».

Условия предоставления банковской гарантии установлены Договором о предоставлении банковской гарантии №

<

***>-23-Г7 от 18.10.2023, а также Общими условиями предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Условия Гарантии:

Сумма гарантии – 24 500 000 руб.

Срок действия гарантии – с 18.10.2023 по 31.08.2024.

Вознаграждение за предоставление гарантии – 1 048 600 руб.

Плата за вынужденное отвлечение Гарантом средств – 26.14 % годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по гарантии.

Срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 6-х месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа.

Неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве по объекту АО «Транснефть-Дружба» 03-ТПР-007-021833 «Техническое перевооружение производственных объектов Пензенского РУ АО «Транснефть – Дружба», Лот № 0001-204- K-Y02-00258-2023 «06-ТДР/ТПР/7-02.2023 Работы по техническому перевооружению зданий и сооружений» № ТДР-1923-2022 от 31.08.2022.

По условиям Банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму не позднее 5 рабочих дней с момента получения гарантом письменного требования бенефициара, удовлетворяющего условиям гарантии.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОДИ» своих обязательств перед бенефициаром, бенефициар предъявил в ПАО Сбербанк требования №ТДР-100-04-04-07/30501 об осуществлении уплаты денежной суммы, которые были исполнены Банком, факт исполнения требования на сумму 18 485 345руб.22коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 404794 от 27.08.2024г.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение ГАРАНТОМ денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 26.14 (Двадцать шесть целых четырнадцать сотых) процента(ов) годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом Гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в п. 2.3 Договора, то есть от суммы фактического остатка задолженности Принципала перед Гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа Гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии (включительно).

Требование № ЦЧБ-85-исх/1422 от 10.10.2024 о возмещении выплаченных истцом в пользу Бенефициара по банковской гарантии денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате, в порядке регресса денежных средств, уплаченных Гарантом по Банковской гарантии, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, в том числе основного долга, процентов и неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.

Условие о подсудности споров по Гарантии согласовано между ПАО Сбербанк и ООО «ОДИ» в Договоре о предоставлении банковской гарантии № 

<

***>-23-Г7 от 18.10.2023, а именно в пункте 7.4 Договора и абзаце 20 (предпоследний) Приложения №1 к Договору «Гарантия в обеспечении возврата аванса № 

<

***>-23-Г7 от 18.10.2023».

В силу вышеприведенного пункта договора все споры по настоящей Гарантии должны разрешаться с применением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке он передается в Арбитражный суд города Москвы.

Условие о подсудности споров не изменялось. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, подсудность спора согласована сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ, ввиду чего дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках его компетенции.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 15.09.2025, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено и отклонено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-101169/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОДИ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	О.О. Петрова

Судьи	Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина