ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41253/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-2318/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Ростовской таможни, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020;

от ООО «Ростовский морской мультимодальный порт»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу №А53-41253/2019

по заявлению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления  Ростовской таможни от 24.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-2756/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, требования Общества были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не было лишено возможности принять меры для осуществления должного контроля за сохранностью товаров, находящихся под таможенным контролем. Общество не предприняло надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, направленные на обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда первой инстанции относительно обязанности Общества производить оформление и документировать факты недостачи товара, в том числе но причинам естественной убыли, по отдельным отгрузкам в рамках договора перевалки грузов от 14.03.2019 №44/РММП-ПРР, не находят подтверждения в действующем законодательстве РФ. В действующем законодательстве отсутствует норма, которая закрепляет обязанность оператора морского порта или иного лица, принявшего па хранение товары, находящиеся под таможенным контролем, производить обязательное повторное взвешивание груза при его получении или в период его нахождения в постоянной зоне таможенного контроля. Норма, регламентирующая обязанность осуществлять списание груза при получении каждой партии товара, отсутствует в действующем законодательстве, что указывает на наличие неустранимых сомнения в виновности Общества. Судом первой инстанции при повторном рассмотрении не дана правовая оценка доводу о том, что действующим законодательством не установлена норма, согласно которой потери вследствие естественной убыли должны списываться ответственным лицом по мере поступления или отгрузки товара. В решении суда не нашёл отражение довод Общества о возможности возникновения естественной убыли как следствии естественных свойств или технологии транспортировки груза, также не дана оценка справке эксперта ТТП от 20.11.2020 №0489900809, акту экспертизы  от 05.08.2019 №0489900533, справки эксперта от 05.02.2020 №0489900058. Судом не дана оценка доводу Общества об истечении срока привлечения к ответственности, изложенному в дополнительных пояснениях, приобщённых в судебном заседании от 14.01.2021. Судом не учтено, что потери (естественная убыль) возможны па протяжении всего процесса доставки груза от продавца к покупателю, в который включаются как перевозка, так и перегрузка(перевалка) груза по схеме полувагон-склад-судно, в процессе чего происходит механическое воздействие (ударение) чушек чугуна друг об друга, что и приводит к естественной убыли груза путём уменьшения его массы. Судом первой инстанции неверно истолковано понятие «аналогичный  товар», не установил наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества, неверно учтена судебная практика. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Ростовской таможни об участии в дела в режиме онлайн-заседания. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Ростовской таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между Обществом, как исполнителем, и ООО «Глобал трейл компани», как заказчиком, был заключён договор №44/РММП-ПРР (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ (перегрузке экспортного груза – чугун навалом (далее грузов) на причалах Общества, предоставления услуг технологического накопления, в соответствии с условиями донного договора (пункт 1.1 Договора). 

Пунктом 1.4 Договора установлено, что доставка груза исполнителю производится железнодорожным транспортом. Вывоз груза производится судами класса река-море плавания, зафрахтованными (обеспеченными) заказчиком. 

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что заказчик самостоятельно, без участия и ответственности исполнителя, регулирует с контролирующими органами и организациями, а так же своими поставщиками все вопросы по возможным весовым расхождениям между количеством груза, завезенного к исполнителю и отгруженного от исполнителя. Норма естественной убыли устанавливается согласно Постановлению Госснаба СССР от 29.03.1989 №21, приложению к Постановлению Госснаба СССР от 11.08.1987 №109, сборнику №408-1996г. приложение №1 и подтверждается «Актом списания». 

Согласно пункту 2.3.2 Договора количество груза, поступившего к исполнителю, определяется по железнодорожным накладным. Условия указанного договора не предполагают взвешивание товара при принятии груза из вагонов. 

30.05.2019 ООО «Компания "Газ-Альянс"» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) таможенного поста ЖДПП Гуково Ростовской таможни была подана в электронном виде декларация на товары с целью помещения иностранного товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС под таможенную процедуру реэкспорта, зарегистрированная таможенным органом за №10313040/300519/0002288, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) которой были заявлены сведения о товаре №1 - «чугун передельный нелегированный, марки ПЛ2, в чушках пирамидальной формы, массой без пережимов не более 18 кг, предназначен для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве отливок, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует». в графа №35 указано - (вес брутто): 341500,00 кг., в графе №38 (вес нетто): 341500,00 кг. 

30.05.2019 перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» был принят к перевозке по транспортной железнодорожной накладной  от 30.05.2019 №ЭК 121353 «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 341500,00 кг. Перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом (железнодорожные вагоны №60410123, №57940645, №61053732, №53173357, №60873437). 

30.05.2019 таможенным постом ЖДПП Гуково Ростовской таможни (10313040) вышеуказанный товар был помещён под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10313040/300519/0001174, в графе D было указано место доставки товара - таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (10313110) и срок доставки до 29.06.2019. 

05.06.2019 «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 341500,00 кг (железнодорожные вагоны №60410123, №57940645, №61053732, №53173357, №60873437), помещённый под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10313040/300519/0001174, был доставлен и размещён в ПЗТК Общества, расположенной по адресу: 344002, 

<

...>, В, Л, У, Щ» (Разрешение Ростовской таможни на временное хранение товаров № 10313/021118/00010/6 от 02.11.2018), что подтверждается книгой учёта иностранных товаров и транспортных средств, помещённых в ПЗТК Общества и находящихся под таможенным контролем. 

Перевозчиком - ОАО «Российские железные дорога» в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были представлены документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в связи с чем, таможенным органом было зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10313110/050619/0001428. 07.06.2019 часть вышеуказанного товара, а именно «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 103229,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 57940645, 53173357) была погружена в теплоход «А PLUS 1» с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается коносаментом от 07.06.2019 №1 и расшифровкой к нему. 

13.08.2019 в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо Общества  от 09.08.2019 №278к, из которого следует, что в период с марта по июнь 2019 года на территорию ПЗТК Общества поступал груз - «чугун передельный в чушках, в количестве 69283,150 тонн», груз поступал в адрес получателя - компании «Vartech Enterprise Limited» и помещался в ПЗТК по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1, отгрузка вышеуказанного груза осуществлялась на морские суда согласно пакету документов, подаваемых в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону.

Списание груза с учёта ПЗТК Общества производилось по документу отчёта о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 согласно коносаментам и расшифровкам к ним. В расшифровке отгрузки указываются следующие данные: номера вагонов, железнодорожных накладных и деклараций на товар. 

Остаток груза - «чугун передельный в чушках» после списания 07.06.2019 последнего теплохода «А PLUS 1» по вышеуказанной процедуре согласно данных программы учёта «ВЭД-Склад» составлял 238271,00 тонн., груз был помещён в ПЗТК Общества по документу отчёта о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 05.06.2019 №000087, поступивший в порт согласно по транспортной железнодорожной накладной  от 30.05.2019 №ЭК 121353, ДТ №10313040/300519/0002288. 

Наряду с этим, Общество сообщило, что «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 238271,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 60410123, 61053732, 60873437), доставленный и размещённый 05.06.2019 в ПЗТК Общества фактически отсутствует, что обусловлено естественной убылью груза при обработке его по варианту «вагон-склад-судно» и Общество просило разрешения списать вышеуказанный товар с учёта на основании акта экспертизы Торгово-Промыгпленной палаты Ростовской области №0489900533 от 05.08.2019 года. 

Согласно акту экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области  от 05.08.2019 №0489900533, общая величина возможных потерь (естественная убыль) «чугуна передельного, в чушках, марок ПЛ1, ПЛ2» от количества 69283,150 тонн при перевозке и перевалке в порту по варианту «полувагон-склад-судно», установленная расчетным методом с учётом норм естественной убыли составляет 450340 тонн. 

14.08.2019 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни №23 от 14.08.2019, а также в соответствии со статьёй 330 Таможенного кодекса ЕАЭС и статьёй 227 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ), был осуществлён таможенный осмотр территории ПЗТК Общества, расположенной по адресу: 344002, 

<

...>, В, Л, У, Щ», созданной в соответствии с приказом Ростовской таможни №827 от 05.08.2019 года в целях временного хранения, таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, применения таможенной процедуры прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ и убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ водным транспортом, в акватории международного морского порта Ростов-на-Дону. 

По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 14.08.2019 №23, котрым зафиксировано, что на территории ПЗТК Общества отсутствует товар - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 238271,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 60410123, 61053732, 60873437), доставленный и размещённый 05.06.2019 в ПЗТК Общества. 

03.09.2019 года в ходе проведения таможенного контроля в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону был направлен запрос с просьбой выразить экспертное мнение (подтвердить или опровергнуть) в отношении заключения эксперта, изложенного в акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области №0489900533 от 05.08.2019. 

10.09.2019 на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону  от 05.09.2019 №35-01-28/06099, из которого следует, в акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области  от 05.08.2019 №0489900533 расчётным путём определена норма естественной убыли чугуна передельного при перевозке железнодорожным транспортом. В качестве источника информации использованы нормы естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденные Постановлением Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989. Данные нормы приведены в таблице Приложения №1 к Постановлению, в которой указаны наименования грузов по группам тарифной номенклатуры и нормы естественной убыли для этих грузов. Порядок приведения наименования грузов по группам тарифной номенклатуры следующий: вначале приводится номер и наименование группы тарифной номенклатуры, а затем приводится наименование груза, включенного в эту группу, например: номер группы - 31, наименование группы - металлы черные, груз - изгарь и окалина черных металлов; номер группы - 35, наименование группы - шлаки металлургические для переплавки, груз - все грузы этой группы. 

Также из названного письма следует, что Постановление Госснаба СССР от 19.10.1989 №64 не единственный документ, устанавливающий нормы естественной убыли для грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 №814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ от 25.02.2004 №55 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» утверждены нормы естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом. 

Утвержденные нормы естественной убыли также приведены в форме таблице, аналогичной таблице, приведенной в Приложении к Постановлению Госснаба СССР  от 19.10.1989 №64, только изменены номера групп в соответствии с действующей тарифной номенклатурой. 

В соответствии с приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ от 25.02.2004 №55 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» для группы «металлы черные» (группа 31) также установлены нормы естественной убыли в размере 0,65% в части грузов - изгарь и окалина черных металлов. 

В соответствии с информацией, размещённой па официальном сайте ОАО «Российские железные дорога», а также на других специализированных сайтах, группа 31 «Металлы черные» Единой тарифностатистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) включает в себя; чугун (код тарифной группы 31100); сталь и слитки (код тарифной группы 31200); ферросплавы (код тарифной группы 31300); заготовки стальные (код тарифной группы 31400); прочие черные металлы (код тарифной группы 31500); лом черных металлов (код тарифной группы 31600). В свою очередь каждая из указанных групп включает в себя более узкоспециализированный перечень грузов, в том числе чугун передельный (31106) и окалину черных металлов (31609). 

Таким образом, чугун и окалина черных металлов являются разными грузами одной группы ЕТСНГ «металлы черные». 

На основании изложенного ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону указал, что норма естественной убыли, приведённая в Постановлении Госснаба СССР от 19.10.1989 №64 распространяется только на конкретный вид груза: изгарь и окалину черных металлов, не распространяется на другие грузы группы «металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), в том числе на чугун. 

ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону с позицией эксперта, изложенной в акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области  от 05.08.2019 №0489900533 не согласился, что было расценено Ростовской таможней, как утрата товара Обществом, осуществляющим временное хранение товара.

В связи выявленными нарушениями, 12.09.2019 уполномоченным лицом Ростовской таможни был составлен протокол об административном правонарушении №10313000-2756/2019 в отношении Общества по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

24.10.2019 уполномоченным лицом Ростовской таможни были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №10313000-2756/2019, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недоставкё товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем. 

Объектом административного правонарушения являются отношения в области таможенного дела. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем. 

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, и на которое возложена обязанность обеспечить их сохранность. 

Исходя из обстоятельств дела, Обществу в рамках Договора посредством железнодорожной перевозки поступал товар - чугун, на территорию постоянной зоны таможенного контроля Общества с 24.03.2019 до 05.06.2019. Всего на склад Общества поступило 69283,150 тонн чугуна. 

Весь поступивший товар был помещён территорию постоянной зоны таможенного контроля Общества, что подтверждается отчётами о принятии товаров на хранение по форме ДО-1, выпиской из книги учёта иностранных товаров и транспортных средств, помещенных в зону таможенного контроля Общества и находящихся под таможенным контролем. 

Согласно реестру убытия чугуна, было отгружено 69044,879 тонн, что подтверждается отчётами по форме ДО-2. 

Таким образом, разница между помещённым территорию постоянной зоны таможенного контроля Общества с 24.03.2019 до 05.06.2019 и отгруженным товаром, составила 238271 кг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 92 Федерального закона №289-ФЗ, получатель товаров обязан обеспечить сохранность товаров и не допускать совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов. 

Довод Общества о том, что 238271 тонн является показателем естественной убыли товара - «чугун передельный, марки ПЛ2» в результате отделения от металла при перегрузке шлаков и изгори, апелляционный суд находит нормативно и документально не обоснованным. 

 Согласно представленным доказательствам, перевозчиком ОАО «Российские железные дорога» осуществлена перевозка чугуна, согласно транспортной железнодорожной накладной. Какие либо доказательства об утрате при перевозке чугуна, в материалы дела не представлены. 

Доказательствами подтверждается помещение Обществом на территорию  постоянной зоны таможенного контроля с 24.03.2019 до 05.06.2019 весом 69283,150 тонн. 

Таким образом, доказательств какой либо утраты, или установление разницы в весе перевозимого чугуна и помещённого под таможенный режим Обществом, в материалы дела не представлены. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что «чугун передельный в чушках» после списания 07.06.2019 в количестве 238271 тонн., был помещён в постоянную зону таможенного контроля Общества и принят на хранение. 

Судом первой инстанции было установлено, что согласно КПС «Учёт и контроль товаров на ВХ», на складе Общества имелся аналогичный товар, поступивший в рамках договора от 14.03.2019 №44/РММП-ПРР (на момент помещения на склад спорной партии товара 341500 кг), в количестве 7316328 кг., который поступал на склад 31.05.2019, 01.06.2019 и 04.06.2019. 

Приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ от 25.02.2004 №55 утверждены нормы естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом. 

Аналогичные нормы были утвержденные в приложении к Постановлению Госснаба СССР от 19.10.1989 №64. 

Согласно приказу Министерства промышленности, науки и технологий РФ от 25.02.2004 №55 для группы «металлы чёрные» (группа 31) установлены нормы естественной убыли в размере 0,65% в части грузов - изгарь и окалина чёрных металлов. 

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги», а также на других специализированных сайтах, группа 31 «Металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) включает в себя: чугун (код тарифной группы 31100); сталь и слитки (код тарифной группы 31200); ферросплавы (код тарифной группы 31300); заготовки стальные (код тарифной группы 31400); прочие черные металлы (код тарифной группы 31500); лом черных металлов (код тарифной группы 31600). 

В свою очередь каждая из указанных групп включает в себя более узкоспециализированный перечень грузов, в том числе: чугун передельный (31106) и окалину черных металлов (31609). 

Таким образом, чугун и окалина черных металлов являются разными грузами одной группы ЕТСНГ «металлы чёрные». 

Доказательства фиксации Обществом фактов естественной убыли ранее спорной поставки, в материалы дела не представлены.  

Доказательства наличия на территории постоянной зоны таможенного контроля Общества, либо при непосредственной перегрузке в адрес компании «Vartech Enterprise Limited», шлаков и изгори, отделившихся от чугуна, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления Ростовская таможня и суд первой инстанции не учитывали справку эксперта от 20.11.2020 №0489900809 и 05.02.2020 №0489900058, акт экспертизы от 05.08.2019 №0489900533, которые позволяли утверждать о наличии, как самой естественной убыли веса чугуна, так и причинах её возникновения, апелляционный суд находит необоснованным в силу представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом,  вывод Ростовской таможни о том, что Обществом утрачен  товар - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 238271 тонн., размещённый 05.06.2019 в ПЗТК Общества и находящийся под таможенным контролем, апелляционный суд находит обоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства того, что Общество было лишено возможности принять меры для осуществления должного контроля за сохранностью товаров, находящихся под таможенным контролем, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Ростовской таможней доказано наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде утраты части груза. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в действиях Общества  имеется состав вменённого Ростовской таможней административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. 

   На момент рассмотрения Управлением материалов административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. 

   В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям. 

   Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершённое правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным не имеется. 

   Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

   Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

   Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

   Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

   Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать. 

   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. 

   Санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

   Оспариваемым постановлением Ростовской таможни, Обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

   Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление Ростовской таможни вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований Общества, не имеется. 

  Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу №А53-41253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                 М.В. Соловьева

 

ФИО4