АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4032/2018

г. Краснодар

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Далояна Вазира Джасми – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.09.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие ФИО7,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А32-4032/2018  (Ф08-767/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вазира Джасми (далее – должник) ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204026:69 (площадь: 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ,                  улица Рылеева, дом 160) и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204026:140 (площадь: 259,4 кв. м, адрес: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рылеева, дом 160); признании недействительным договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим гражданина Далояна Вазира Джасми – ФИО1 (далее – управляющий) и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия нарушений проведения торгов. 

В кассационной жалобе ФИО7 просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что проведенными торгами нарушены ее права как супруги должника. Заявитель указывает, что нарушен порядок проведения торгов, поскольку итоги подведены преждевременно.

ФИО7  направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что   ФИО7 является заявителем кассационной жалобы. Доводы жалобы изложены подробно и аргументированно.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители финансового управляющего, ФИО3, ФИО5  просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 13.09.2016 ФИО8 (заемщик) и   ФИО5 (займодавец) заключили договор займа № 1 на сумму 30 млн рублей. Обязательство по возврату займа обеспечено залогом по договору залога от 13.09.2016 и договором поручительства от 13.09.2016.

Должник передал в залог кредитору принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, которые оценены в 30 млн рублей:

– земельный участок, площадью 446 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0204026:69, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени Рылеева, дом 160. Земельный участок принадлежит ФИО8 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права: серия 23-АМ номер 780820                                     от 09.04.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании договора купли-продажи от 03.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 09.04.2014 сделана запись регистрации                         № 23-23-01/244/2014-083;

– жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 259,4 кв. м, жилая 85,2 кв. м, инвентарный номер: 17207-577, литера: В, под/В, этажность: 2, кадастровый номер: 23:43:0204026:140, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени Рылеева, дом 160. Жилой дом принадлежит ФИО8 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права: серия 23-АМ номер 780821                        от 09.04.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании договора купли-продажи от 03.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 09.04.2014 сделана запись регистрации                              № 23-23-01/244/2014-082.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Далояна Вазира Джасми.

Определением суда от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 06.05.2019 в отношении Далояна Вазира Джасми введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.12.2019 требования ФИО5 (далее – залоговый кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 млн рублей основного долга, 23 069 620 рублей процентов, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 13.09.2016 № 1 и договора залога от 13.09.2016, заключенных должником и кредитором, отказано.

16 января 2020 года залоговым кредитором утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге. 

20 ноября 2020 года залоговым кредитором утверждено дополнение к положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.11.2020 № 5776614. Согласно дополнению к положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, повторные торги по продаже имущества проводятся в форме публичного предложения, начальная цена составляет 16 200 тыс. рублей, которая устанавливается на 25 рабочих дней, затем цена последовательно снижается на 10% каждые 7 календарных дней.

25 мая 2021 года финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6697428 о проведении торгов. На электронной торговой площадке «ЮТендер» (http://www.utender.ru) размещены сведения об указанном имуществе (см. http://www.utender.ru/public/public-offers/lots/view/717008/). На период с 26.05.2021 00:00 до 01.07.2021 00:00 установлена цена в размере                    16 200 тыс. рублей.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 01.07.2021 ФИО10 подана заявка 30.06.2021 в 20:22:36:017, указанное лицо допущено к торгам.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту                             от 01.07.2021 № 1 заявки на участие в торгах принимались, начиная с 00:00 - 26.05.2021 на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет».

Торги окончены 01.07.2021 в 14:29:28, победителем торгов признана                        ФИО10, предложившая цену 16 210 тыс. рублей.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 03.07.2021 № 6926226 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/9834D52A840F5C6B275431C3E976947F), ФИО10 действовала на основании доверенности и агентского договора по поручению и в интересах принципала – ФИО3.

На основании протокола о результатах проведения торгов по лоту от 01.07.2021              № 1 ФИО3 уплачена стоимость приобретенного недвижимого имущества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.06.2021 № 145 и платежным поручением от 26.07.2021 № 287.

По результатам реализации указанного имущества финансовым управляющим и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества.

Полагая, что торги по реализации указанного имущества являются недействительными, ФИО7 обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, заключил, что основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не установлены.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд первой инстанции счел, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Доводы жалобы, что права ФИО7 нарушены оспариваемыми торгами, отклоняются, поскольку денежные средства, поступившие на специальный расчетный счет должника, включаются в конкурсную массу должника и распределяются исходя из пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ее прав, как сособственника имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку требования банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества, а не доли должника в праве собственности на нее соответствуют положениям законодательства о залоге и статьи 138 Закона о банкротстве

Кроме того, согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48                   «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. При этом супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств. Данное положение касается имущества, не обремененного залогом. Общий критерий распределения средств в случае, если имущество находится в залоге состоит в том, что супруга (бывшая супруга) гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона                        от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что в данном случае имущество, заложенное банку, находится в общей долевой собственности, суды пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации земельный участок и жилой дом целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта независимо от размера долей собственников имущества.

В рамках обособленного спора рассматривался вопрос о признании недействительными договора займа от 13.09.2016 № 1 и договора залога от 13.09.2016, заключенных Далояном Вазиром Джасми и ФИО5.

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными указанных договоров отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Суды установили, что сообщение о продаже имущества на открытом аукционе опубликовано с соблюдением сроков, установленных пунктом 9 статьи 10 и абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. Заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися при подобной ситуации является обязанностью для конкурсного управляющего в силу закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены без существенных нарушений порядка их проведения. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А32-4032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников   

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова