АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11813/2019

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 16.11.2022 

представителя от ООО «Энергосбыт Волга»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 90

в отсутствие участвующих в деле лиц 

в судебном заседании 23.11.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А11-11813/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципальным унитарным предприятием округа Муром 

«Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия округа Муром 

«Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в сумме 261 923 рублей 63 копеек, совершенных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – общество) в рамках исполнительного производства, и применении последствийих недействительности. 

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о совершении оспоренных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности должника,что положено в основу обжалованных судебных актов. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит доводы об осуществлении перечисленийсо значительной просрочкой; в этой связи, по мнению заявителя, ссылка судов на то,что платежи не превышают 1 процент балансовой стоимости активов предприятия,не имеет правового значения. 

Представитель общества в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 23.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу№ А11-11813/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 14.10.2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в рамках исполнительного производства обществу перечислены денежные средства в сумме 261 923 рублей 63 копеек. 

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований общества в результате данных перечислений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступногои т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершенапосле принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций установили, что предприятие является субъектом электроэнергетики, который осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителямпо заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

В целях последующей продажи ресурса конечным потребителям должник (абонент) заключил с обществом договор от 01.04.2018 № 33600541000375 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения. 

Порядок оплаты поставленной электроэнергии и оказанных обществом услуг согласован в приложении № 5 к договору. 

Задолженность за потребленную предприятием электроэнергию в мае 2018 года, феврале – мае 2019 года взыскана обществом в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства.  

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.08.2019; платежи во исполнение обязательствпо договору энергоснабжения совершены с сентября по декабрь 2019 года,то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что оспоренные перечисления осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Разрешив обособленный спор, суды учли статус должника, являющегося энергосбытовой организацией, и социальную направленность его хозяйственной деятельности, в обеспечение которой совершены спорные платежи. 

Должник закупал у общества электроэнергию и поставлял ее конечным потребителям, что невозможно без ее перемещения (передачи, транспортировки)по электрическим сетям.

Отношения, связанные с передачей электрической энергии, в соответствиис условиями договора, заключенного предприятием и обществом, в интересах должника урегулированы ответчиком. 

Передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.   

Оплата сбытовой организацией (должником) услуг общества по поставке ресурсаи урегулированию отношений с сетевой организацией по его транспортировке в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в бесперебойной подаче электроэнергии обоснованно признана судебными инстанциями действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия. 

Судами учтено, что правоотношения сторон являются длящимися, между ними сформировалась практика по оплате предприятием накопленной задолженности после осуществления обществом мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке, что свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений. 

Также судами установлено, что сумма платежей не превысила один процентот стоимости чистых активов должника за 2019 год. 

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанцийо совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках длящихся социально значимых обязательств (энергоснабжение), является правомерным, что исключает их оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова