АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-15559/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НБК») на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-15559/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего Антонюка Артёма Анатольевича об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 11.11.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, в рамках которого по результату проведения процедуры банкротства финансовый управляющий подготовил отчёт о его деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе общество «НБК» просит определение суда от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при вступлении в кредитные правоотношения ФИО2 предоставил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк) недостоверные сведения относительно место его работы, намеренно не осуществлял погашение обязательств при наличии у него дохода, тем самым злоупотреблял правом. В этой связи, общество «НБК» настаивает на преждевременном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит основания для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что общество «НБК» является единственным кредитором ФИО2, а также правопреемником банка, предоставившего должнику денежные средств в рамках кредитных правоотношений, задолженность которого подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Нижнеомского районного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № 2-563/2016.

Действительно, при вступлении в кредитные правоотношения с банком (договор от 29.07.2014) должник указал на осуществление им трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Велесстрой», в то время как официальные трудовые правоотношения между указанным обществом и должником расторгнуты 18.07.2014.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429) высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК», кассатор ссылается на предоставление им недостоверных сведений, умышленное уклонение от погашения задолженности.

По результату оценки названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности недобросовестности должника.

В частности, судами указано на то, что после получения денежных средств должник кредитные обязательства исполнял; фактически трудовая деятельность в ООО «Велесстрой» продолжалась не официально (водитель автомобиля); у должника были подработки и проблем с оплатой кредита не возникало; финансовые трудности наступили в связи с наступлением холодного времени года и сокращением подработок; в марте 2015 года удалось найти подходящую работу, однако исполнять обязательства по кредитному договору в полном объёме было тяжело в связи с увеличением расходов на содержание двух несовершеннолетних детей; супруга не имела трудоустройства.

Судами также обосновано отмечено, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика; фактов сокрытия, принадлежащего должнику имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств в обозначенных обществом «НБК» действиях должника не усматривается признаков его противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к должнику положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   ФИО1