ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43790/2019

Дело № А40-27465/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САЛАРЬЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-27465/19, принятое судьей Масловым С.В. по иску АО "САЛАРЬЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "САЛАРЬЕВО-КА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, о расторжении договора, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.08.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «САЛАРЬЕВО» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «САЛАРЬЕВО-КА» о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.01.2016г. № М-11-049733 от 23.08.2017г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:504, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, п. Саларьево, д. 1а, об обязании возвратить истцу подлинные экземпляры по договору аренды земельного участка от 10.01.1996г. и всех дополнительных соглашений к нему, об установлении, что решение по настоящему делу является основанием для исключения Управлением Росреестра по Москве из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации от 14.09.2017г. № 50:21:0000000:504-77/017/2017-1, расторжении дополнительного соглашения от 27.12.2017г. к договору аренды земельного участка от 10.01.1996г. № М-11-049722.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и привели к принятию неверного решения.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А40-165381/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Акционерному обществу «Саларьево» о взыскании задолженности по договору аренде земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Кроме того, судебная коллегия считает, что решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) для вынесения решения по делу № А40-165381/19.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Московским сельским округом пос. Московский Ленинского района Московской области (арендодатель) и АО «Саларьево» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.01.1996 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,10 гектара согласно прилагаемой экспликации земель для устройства временных ангаров и автостоянки.

В соответствии с п. 1.2 договора договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Земельном комитете Ленинского района Московской области.

Согласно отметке на договоре договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам Ленинского района 10.01.1996 г. № 1.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Саларьево» (арендатор) в связи с изменением с 01.07.2012г. границы между субъектами Российской Федерации – городом федерального значения Москвой и Московской областью - и включением земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:504 с адресными ориентирами: г. Москва, поселение Московский, п. Саларьево, д. 1-а, площадью 1 000 кв.м в границы города Москвы, в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» заключено дополнительное соглашение от 30.09.2016 г., согласно п. 1 которого в соответствии с гл. 24 ГК РФ и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 560-СФ с 01.07.2012г. Департамент городского имущества города Москвы принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 10.01.1996 г. № 1.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения, договору аренды участка от 10.01.1996 г. № 1 присвоен номер М-11-049733.

Между АО «Саларьево» (арендатор) и ООО «Саларьево-КА» (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.01.1996г. № М-11-049733 от 23.08.2017г., в соответствии с которым арендатор передает новому арендатору все права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 10.01.1996г. № М-11-049733, зарегистрированным в ЕГРН 10.06.2016г. за № 77-77/017-77/017/020/2016-2017/2 и дополнительным соглашением от 30.09.2016г. № М-11-049733 к договору аренды от 10.01.1996г. № 1, зарегистрированным в ЕГРН от 01.11.2016г. № 77-77/017/77/012/210/2016-927/1, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:504, разрешенного использования: для устройства временных ангаров и автостоянки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, п. Саларьево, д. 1а, а новый арендатор принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии прошел государственную регистрацию, о чем согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.05.2018г. № 99/2018/96340648 в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.09.2017г. № 50:21:0000000:504-77/017/2017-1.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор земельного участка передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, новому арендатору в пределах всего срока договора.

Истцом в адрес третьего лица ДГИ г. Москвы направлено уведомление о заключении договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.01.1996г. № М-11-049733, получение третьим лицом подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «САЛАРЬЕВО-КА» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 27.12.2017 г., согласно п. 1 которого в соответствии с обращением нового арендатора от 24.10.2017 г. № 33-5-142137/17, договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.01.1996 г. № М-11-049733 (запись государственной регистрации от 14.09.2017 г. № 50:21:0000000:504-77/017/2017-2) и на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2017 г. № 77/100/284/2017/248, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.01.1996 г. № М-11-049733 в полном объеме переходят к ООО «САЛАРЬЕВО-КА» с 14.09.2017 г.

В п. 3.2 договора установлено, что по соглашению сторон новый арендатор принял на себя обязанность по оплате, имеющейся на момент заключения договора задолженности арендатора перед арендодателем на общую сумму 911 934 руб. 28 коп., из которой задолженность по арендной плате в сумме 891 229 руб. 15 коп., а также пени в размере 20 705 руб. 13 коп.

Указанную задолженность новый арендатор должен оплатить непосредственно на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что права и обязанности по договору аренды от 10.01.1996г. № М-11-049733 возникают у нового арендатора, с даты государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязан передать новому арендатору с момента подписания договора все документы, удостоверяющие права и обязанности арендатора по договору от 10.01.1996г. № М-11-049733.

Между АО «САЛАРЬЕВО» (арендатор) и ООО «САЛАРЬЕВО-КА» (новый арендатор) составлен передаточный акт от 23.08.2017г., в соответствии с п. 1 которого, выполняя обязательства в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 23.08.2017г. по договору аренды земельного участка от 10.01.1996г. № М-11-049733 арендатор передал, а новый арендатор принял:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:504, разрешенное использование: для устройства временных ангаров и автостоянки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, п. Саларьево, д. 1а;

- подлинный экземпляр договора аренды от 10.01.1996г. № М-11-049733, зарегистрированный в ЕГРН 10.06.2016г. за № 77-77/017-77/017/020/2016-2017/2.

Пунктом 3 указанного акта установлено, что подписанием акта, обязательства сторон в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 23.08.2017 г. по договору аренды земельного участка от 10.01.1996 г. № М-11-049733 считаются выполненными, у сторон нет претензий друг к другу.

Истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с запросом о наличии задолженности от 17.04.2019г.

Департамент ответил на запрос в письме от 15.05.2019 г. № ДГИ-2-31488/19-1, указав, что на дату перехода прав и обязанностей по договору аренды и закрытия финансово-лицевого счета № М-11-049733-001 у АО «Саларьево» имелась задолженность по арендной плате в размере 828 919 руб. 75 коп. и пени в размере 114 249 руб. 47 коп., в связи с чем, третьим лицом в адрес истца направлена претензия от 20.11.2018 г. № 33-6-236896/18-(0)-1.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по погашению задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.08.2018г. с требованием оплатить задолженность арендодателю, а также уведомлением о расторжении договора уступки с 01.10.2018г. на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Отсутствие ответа на указанную претензию, послужило основанием для обращения истца в суд за судебной защитой.

            Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности причинен ущерб истцу либо истец лишился того, на что рассчитывал, с учетом того, что Департамент городского имущества г. Москвы имеет право требования задолженности по арендной плате к ответчику, следовательно, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права, а потому суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор уступки прав и обязанностей № М -11 - 049733 от 23 августа 2017 года не только не устанавливает иных правил относительно задолженности первоначального арендатора, но и прямо закрепляет ее переход на нового арендатора, т.е. на ООО «Саларьево - КА».

Такой вывод следует из п. 3.2. договора, где указано, что новый арендатор (ООО «Саларьево - КА») принимает на себя обязанность по оплате задолженности, образовавшейся на момент заключения договора уступки прав и обязанностей. При этом погашение задолженности осуществляется путем прямой оплаты на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, начиная с 14 сентября 2017 года (дата государственной регистрации уступки прав и обязанностей) вопрос погашения задолженности - это вопрос отношений между ООО «Саларьево — КА» и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Встречное предоставление по договору уступки прав и обязанностей № М-11-049733 от 23 августа 2017 года истец получил, что выразилось не только в получении платы по договору, но и в переводе имеющейся у него задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы на третье лицо - нового арендатора ООО «Саларьево - КА».

Данное обстоятельство полностью исключает возможность предъявления Департаментом городского имущества г. Москвы к Акционерного общества «Саларьево» иска о взыскании задолженности, что предотвращает возникновение угрозы его имущественным интересам в будущем.

            Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности причинен ущерб истцу либо истец лишился того, на что рассчитывал, с учетом того, что третье лицо ДГИ г. Москвы имеет право требования задолженности по арендной плате к ответчику, следовательно, истцом не представлены доказательства того, что при удовлетворении исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-27465/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев   

 

В.В. Валюшкина