АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть 

14 августа 2020 года

                 Дело А55-621/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мачучиной О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабашовым Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 10-12.08.2020 дело по иску СХПК «Искра», ИНН 2116540094, к Солдатовой Наталье Николаевне о взыскании убытков в размере 3 068 050 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий СПК «Искра» ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «ПП Полимер», ООО «СК «Селекта», ООО «СК Паритет», ООО «СК «Гелиос»

при участии:

ФИО2 –  лично, паспорт,

Установил:

СХПК «Искра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 068 050 руб. в том числе 1 324 650,00 руб. – затраты по устранению последствий действий ответчика по предоставлению под складирование имущества должника; 1 743 000,00 руб. – дебиторская задолженность СХПК «Искра». Кроме того, просит истребовать из отдела дознания ОМВД России по Чебоксарскому району материалы уголовного дела №11101970014000366. 

Определением суда от 20.01.2020 заявление оставлено без движения. В удовлетворении ходатайства об истребовании – отказано.

В суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 38 340 руб., а также дополнительные документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 16.03.2020 завершена подготовка по делу. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий СПК «Искра» ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «ПП Полимер» и страховые компании в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ООО «СК «Селекта»,  ООО «СК Паритет» ООО «СК «Гелиос».

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО4. 

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 августа 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 августа 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В суд от СХПК «Искра» поступили ходатайства о привлечении к участию в рамках дела № А55-621/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру. 

Суд, с учетом мнения ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действительно факт разлива нефтепродуктов зафиксирован данной прокуратурой и в отношении истца выписано представление об устранении нарушений законодательства РФ от 09.07.2018 № 04-02-2018, однако предоставление лицом пояснений относительно обстоятельств спора, не является основанием для его привлечения, кроме того истцом не обосновано как судебный акт может повлиять на права или обязанности Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Одновременно в суд поступило от СХПК «Искра» о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Определить стоимость работ, необходимых для исполнения представления об устранении нарушений законодательства РФ от 09.07.2018 № 04-02-2018, выданного Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой?». Указанное ходатайство заявлено в силу довода ФИО2 о недоказанности размера убытков, поскольку истцом представлен в их обоснование коммерческое предложение.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы в целях опровержения довода участника процесса, не предусмотрена АПК РФ, сам факт несогласия ответчика с оценкой или представленным расчетом убытков не является безусловным основанием для назначения экспертизы, кроме того неточностей или неясностей представленные документы не содержат, также как и не представлены противоречащие оценки сторонних организаций. Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов истца, просила в удовлетворении заявленные требований отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве.    

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего. 

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее -кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

29.07.2020 Истец направил в адрес кредиторов СХПК «Искра» заказным письмом предложение об их присоединении к требованию СХПК «Искра» к ФИО2 о взыскании убытков, доказательства чего представлены в суд.

Иные кредиторы к заявлению не присоединились. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 17.09.2013 по делу №А79-4737/2013 в СХПК «Искра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу №А79-4737/2013 СХПК «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2016 по делу №А79-4737/2013 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от должности конкурсного управляющего СХПК «Искра», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2016 по делу №А79-4737/2013 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) по делу о признании СХПК «Искра» банкротом утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2017 по делу №А79-4737/2013 расторгнуто мировое соглашение от 04.12.2015 между должником СХПК «Искра» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 21.01.2016 по делу №А79-4737/2013 о признании СХПК «Искра» банкротом, производство по делу о признании СХПК «Искра» банкротом возобновлено, открыто в отношении СХПК «Искра» конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2017 по делу №А79-4737/2013 конкурсным управляющим СХПК «Искра» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2018 по делу № А79-4737/2013, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отмене судебный акт о расторжении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам), прекращены полномочия конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО2

Одновременно, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 возбуждено производство по делу № А79-11755/2016 по заявлению ФИО6 о признании СХПК «Искра» несостоятельным (банкротом). Временным управляющим утверждена ФИО4

СХПК «Искра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в порядке п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указав, что деятельностью ФИО2 как конкурсного управляющего причинены убытки СХПК «Искра» в рамках дела о банкротстве А79-4737/2013, а именно убытки связанные с устранением последствий по разливу нефтепродуктов (стоимость затрат согласно расчету от 25.11.2019 № 25/11 составляет 1 324 650 руб.), а также не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 743 400,69 руб. с ООО «Порецкое АГРО». 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Судом установлено, что задолженность с ООО «Порецкое АГРО» в пользу СХПК «Искра» взыскана по решениям № А79-5054/2014 от 17.11.2014 и по делу № А79-5476/2015 от 28.08.2015 в размере 1 743 459,69 руб.

При этом ссылка заявителя на то, что в рамках решения № А79-2840/2019 установлено, что с 23.06.2016 ФИО2 как арбитражным управляющим не были предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности отклоняется, поскольку данным судебным актом ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в нем указанный вывод судом не сделан. Указанным судебным актом установлено только то, что из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 29.11.2018 следует, что сумма дебиторской задолженности должника за индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8 составляет 777 753 руб. 31 коп. Сумма денежных средств, полученных от взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО7, составила 84 715 руб. 02 коп. В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 14.09.2018 и 29.11.2018 указано, что дебиторская задолженность ООО «Порецкое Агро» находится в стадии реализации. Как следует из материалов дела о банкротстве, материалов, представленных заявителем и арбитражным управляющим ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, дебиторская задолженность за 3 дебиторами составила 2 205 468 руб. 31 коп. 

Ссылка на определение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 20.11.2018 по делу № А79-12713/2016 также отклоняется судом, поскольку данное определение о возвращении заявления СХПК «Искра» о признании ООО «Порецкое АГРО» несостоятельным банкротом вынесено по причине не устранения основания для оставления заявления без движения. При этом изначальное заявление о признании Общества банкротом, согласно картотеке арбитражных дел, подписано председателем СХПК «Искра» ФИО6 (Определением суда от 12.09.2017 заявление о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу № А79-11266/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом выводов отношении дебиторской задолженности в отношении ООО «Порецкое АГРО» в судебном акте отсутствуют, как и выводы о виновности арбитражного управляющего в отношении разлива нефтепродуктов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи, и вины ФИО2 в невозможности взыскания дебиторской задолженности.  

В отношении довода о взыскании убытков в связи с разливом нефтепродуктов суд исходит из следующего. 

Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление от 09.07.2018 №04-02-2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Из представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выданного Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой, следует, что в присутствии конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО2 был произведен осмотр земельного участка расположенного в д. Чиршкасы Чебоксарского района, в границах кадастрового квартала 21:21:261603 категории -земли населенных пунктов. 

Согласно сведениям о юридическом лице СХПК «Искра» основным видом деятельности является разведение свиней, дополнительными видами деятельности являются иные виды сельскохозяйственного производства, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В процессе осуществляемой деятельности Кооперативом используются горюче-смазочные материалы. 

В ходе осмотра вышеназванного земельного участка установлено, что на нем расположен склад горюче-смазочного материалов СХПК «Искра». Склад ГСМ представляет собой 15 металлических емкостей цилиндрической формы, распложенных в 2 ряда (по 7 и 8 цистерн соответственно), емкости установлены непосредственно на почву. Для предотвращения скатывания емкостей, выполнены стопоры из кирпича.

На металлической емкости с инвентарным № 40 присутствуют следы протекания. Глубина затопления загрязненного земельного участка варьируется в зависимости от особенностей рельефа местности от 1 см до 15 см.

По результатам проведенного количественного химического анализа отобранных проб почвы установлены многократные превышения по нефтепродуктам.

При этом, Начальником ОД ОМВД России по Чебоксарскому району майором полиции ФИО9  вынесено по указанному выше представлению постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 29.11.2018. 

Постановлением от 01.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 в отношении ФИО2 за отсутствие состава преступления. 

Таким образом, заявителем не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи и вина ФИО2 в произошедшем разливе нефтепродуктов (мазута), в силу чего оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

При этом суд также исходит из того, что за СХПК «Искра» не числятся объекты недвижимого имущества, не зарегистрированы права (сведения представлены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике от 06.09.2017).

Согласно ответам Администрации Чиршкасинского сельского поселения на территории поселения земель сельскохозяйственного назначения за СХПК «Искра» не числится. 

Доводы истца о том, что справка Администрации Чиршскасинского района не является документом, подтверждающим отсутствие или наличие закрепленных земельных участков за СХПК «Искра», т.к. данная информация относится к компетенции Администрации Чебоксарского района не состоятельны, поскольку из справки, предоставленной Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики от 20.12.2018 г. № 061/06-04-06-10635, на которую ссылается заявитель, следует:

- « на ваш запрос от 15.11.2018 г. сообщает, что на основании постановления администрации Чебоксарского района от 04.03.1993 г. № 92 за СХПК «Искра» закреплен земельный участок общей площадью 2873,5 га, из них в коллективную совместную собственность граждан 1824,40 га, в постоянное бессрочное пользование 278,5 га.

Постановлением администрации района от 03.10.11 г. № 1485 земельный участок с кадастровым   номером   21:21:000000:278   площадью   278,5   га  право   постоянного пользования за СХПК «Искра» прекращено, предоставлено в аренду на пять лет для сельхозхозяйства. Договор аренды не заключен».

Таким образом, по состоянию на 04.10.2016 срок действия постановления о предоставлении земли в аренду истек. Регистрация права аренды в Росреестре отсутствует.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, размещенной ФИО4 (арбитражный управляющий СХПК «Искра») на сайте ЕФРСБ от 27.05.2014 г. № 290954, земельные участки и право арены отсутствуют.

На дату подачи заявления, земли находятся в государственной муниципальной собственности не разграничены.

На дату загрязнения почвы, 28.06.2018 земельный участок в районе кадастрового квартала 21:21:261603 также не принадлежал СХПК «Искра».

Следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков СХПК «Искра».

В судебном заседании 07.07.2020, в подтверждение доводов о наличии земельных участков, принадлежащих СПК «Искра», истец с учетом требований ст. 552 ГК РФ сослался на решение АС Чувашской Республики от 04.12.2014 по делу А79-7353/2014.

Согласно указанному решению от 04.12.2014, арбитражным судом принято решение об установлении права собственности за СХПК «Искра» на нежилые кирпичные здания, но не на земельные участки.

В то же время доказательств предоставления каких либо земельных участков в аренду, выделение в натуре земельных участков заявителем не представлено.

В отношении непередачи документов ФИО2 арбитражному управляющему ФИО4 (исполнительный лист о взыскании с ООО «Порецкое Агро» суммы задолженности по договоры аренды и постановление об окончании исполнительного производства), о которых было заявлено в рамках судебного заседания 07.07.2020, суд исходит из следующего. 

20.03.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО2

24.04.2018 от ФИО4 поступило заявление об обязании конкурсного управляющего ФИО2 передать документы, отражающие экономическую деятельность СХПК «Искра» за три года до введения процедуры наблюдения.

Позже, 28.06.2019, 25.07.2019 ФИО4 уточнила требования, просила дополнительно передать ряд документов согласно списку.

30.08.2018 от временного управляющего ФИО4 поступило заявление к ФИО6 о передаче документов, отражающие экономическую деятельность СХПК «Искра» за три года до введения процедуры наблюдения.

13.05.2018, 28.06.2019 от ФИО4 поступило уточнение об обязании ФИО6 и ФИО11 передать временному управляющему ФИО4 документы, отражающие экономическую деятельность СХПК «Искра» за три года до введения процедуры наблюдения.

Заказной корреспонденцией, по описи, 20.06.2019 г. ФИО2 направила ФИО4 документы, в т.ч. исполнительный лист на ООО «Порецкое Агро» ФС № 000043301 и Постановление об окончании исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа не истек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2019  заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО11 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой ФИО4 в судебное заседание.

Документов, опровергающих данный вывод, в суд не представлено. Иные доводы истцом не заявлены.

В отношении размера ущерба, указанного истцом, по части разлива нефтепродуктов, и представления коммерческого предложения в обосновании размера, суд считает необходимым отметить, что сам факт недоказанности размера ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, однако при отсутствии иных составляющих совокупности для привлечения к гражданско-правовой ответственности (взыскания убытков) отсутствует процессуальная обоснованность в назначении экспертизы или истребования иных документов в подтверждение заявленного размера требований. 

Исходя из изложенного, исковое заявление СХПК «Искра», ИНН 

<

***>, к ФИО2 о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь статьями 51, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство СХПК «Искра» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры – оставить без удовлетворения.

Ходатайство СХПК «Искра» о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения. 

Исковое заявление СХПК «Искра», ИНН 

<

***>, к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СХПК «Искра», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 38 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

 

            Судья                                                                                          Мачучина О.А.