71/2018-61750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-474/2018

город Вологда

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Администрации  муниципального образования поселок Кадуй о взыскании 122 450 руб. 17 коп.,  при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее -  истец) обратилось с иском в суд Администрации муниципального образования  поселок Кадуй (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 122 450 руб. 17 коп., в  том числе задолженность в размере 110 000 руб., пени в размере 12 450 руб. 17  коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность  в размере 110 000 руб., пени в размере 10 075 руб. 08 коп. за период с  10.01.2017 по 23.01.2018.  

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  проведения судебного заседания, представителя не направил, до начала  

судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2016 №  0130300010416000018-0235299-02 (Контракт), в соответствии с которым  Подрядчик, являющийся победителем в проведении открытого аукциона на  право заключения муниципального контракта, обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по ямочному ремонту дорог по улицам Строителей,  Молодежная, Советская рабочего поселка Кадуй, а Заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость работ устанавливается  в соответствии с аукционным предложением Подрядчика 110 000 руб.  

Согласно пункту 4.4 Договора оплата осуществляется по безналичному  расчету. Предоплата не предоставляется. Расчет между сторонами будет  производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных  работ (КС-2, КС-3). Расчет за выполненные работы будет произведен до  31.12.2016.  

Как указано в пункте 5.5.1 Контракта сдача – приемка выполненных работ  осуществляется после завершения всех работ.  

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе Подрядчика при их сдаче – приемке, вправе ссылаться на  них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо  возможность последующего предъявления требований об их устранении.  

Согласно пункту 7.2 Контракта Заказчик, принявший работу Подрядчика  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и  должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по  настоящему Контракту (явные недостатки).  

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ послужила основанием для начисления истцом неустойки и  для обращения с настоящим иском в суд.  

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных  работ для государственных нужд, которые регулируются положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой  природе являются отношениями по договору подряда и регулируются  параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполненные подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Нормы пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание, в том  числе муниципального контракта. Муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных  строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью  договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами  ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных  строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими  положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде,  предусмотренными ГК РФ.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта  включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а  также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом,  включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы  результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения  контракта; оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также  отдельных этапов исполнения контракта.  

В силу части 2 этой же статьи подрядчик в соответствии с условиями  контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику  результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом  заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы. Приемка  результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной  работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом,  и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком  либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме  мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94  Закона № 44-ФЗ).  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт от  30.09.2016 № 82, локальную смету № 47/16-М, счет – фактуру от 30.09.2016 №  82, счет на оплату от 30.09.2016 № 82.  

Материалами дела подтверждается, что указанные документы были  получены ответчиком 13.12.2016.  

Ответчик приемку выполненных работ не произвел, полученные  документы не подписал, при этом конкретных замечаний по факту  невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ не направил.  

Суд предлагал ответчику представить обоснование причин непринятия  выполненных работ с документальным подтверждением, однако запрошенная  информация ответчиком не представлена.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В связи с этим, работы по контракту считаются принятыми ответчиком и  указанные им в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются  основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных в рамках  муниципального контракта работ.  

Поскольку работы выполнены, возражений и замечаний по ним в  установленные законодательством и контрактом сроки не представлено, у  ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена и  составляет 110 000 руб.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности  в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в  размере 10 075 руб. 08 коп. за период с 10.01.2017 по 23.01.2018.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичная ответственность установлена сторонами и пунктами 8.3, 8.4  Контракта.  

Согласно уточненным истцом требованиям, истец начисляет неустойку из  расчета действующей на момент принятия решения ключевой ставки,  установленной Банком России в размере 7,25% годовых.  

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону,  ответчиком не оспорен. При этом, суд не усматривает несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате,  учитывая длительный период нарушения со стороны ответчика обязательства  по оплате.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в  соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Администрации муниципального образования поселок Кадуй в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» 120 075 руб. 08  коп., в том числе задолженность в размере 110 000 руб., пени в размере 10 075  руб. 08 коп., а также 4 602 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» из  федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в  размере 71 руб. 51 коп.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья Ю.В. Гуляева