ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7536/2018-17

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29919/2021)  конкурсного управляющего ООО «Балтавтотранссервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по обособленному спору № А21-7536/2018/-17 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

 

по заявлению ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО4 ненадлежащим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтавтотранссервис», 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтавтотранссервис» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 в отношении ООО «Балтавтотранссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 ООО «Балтавтотранссервис» (далее – должник, ООО «БТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Балтавтотранссервис» ФИО4 по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО8 и ФИО7, а также по подаче заявления о взыскании убытков с ФИО8.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ссылался на отсутствие пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании убытков с ФИО8, невозможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 в предусмотренный законом двухмесячный срок ввиду закрытия реестра требований кредиторов в марте 2019 года, при этом указал, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов не имелось. Дополнительно обратил внимание на несоблюдение судом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего является саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены при рассмотрении обособленного спора и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. Согласно подпункту 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено отсутствие извещения о рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего уполномоченных органов - Росреестра и СРО, в которой числится конкурсный управляющий ФИО4, что создает основания для  безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора  по части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от инициировавшего обособленный  спор лица каких-либо пояснений не поступило.

Конкурсный управляющий возражал относительно требований  конкурсного кредитора, полагая его претензии необоснованными. Ссылался, что действовал с соблюдением  требований Закона о банкротстве, не нарушал права участвующих в деле о банкротстве лиц. Отметил, что нецелесообразность подачи заявлений о включении требований ООО «БТС» в реестр требований кредиторов ФИО8 и ФИО8 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами притом, что отказано во включении требований в реестр не только в связи с  нарушением установленного срока, но и по существу. Заявление о взыскании убытков в размере 26458423 руб. 34 коп.  с  ФИО8  подано  в арбитражный суд, но  в настоящее время не рассмотрено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делам о банкротстве ООО «БТС», а также Лукановых по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и исходя из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 27.08.2013 между КБ "Энерготрансбанк"  и ООО "Экостандарт" был заключен кредитный договор N 45/13, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 117 538 000 руб. на срок до 31.08.2020 на приобретение объектов недвижимости и производственного оборудования по производству блоков из ячеистого бетона. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13,5% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств ООО "Экостандарт" по кредитному договору с ООО "Балтавтотранссервис" 27.08.2013 был заключен договор поручительства N 45/13-5П, в соответствии с условиями которого ООО "Балтавтотранссервис" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключенному с ООО "Экостандарт".

Поручителями по кредитному договору N 45/13 от 27.08.2013 также являлись ООО "Ситистрой", ООО "Балтснаб", ООО "Спецстрой",  ФИО8, ФИО8

После возникновения задолженности по выданному кредиту, обеспеченному за счет стоимости приобретаемого имущества лишь частично, Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме как к ООО "Экостандарт", так и к ФИО8 (дело о банкротстве N А21-10439/2017), ФИО8 (дело о банкротстве N А21-6654/19), ООО "Балтавтопранссервис"  к ООО "Балтснаб", к ООО "Спецстрой".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2016 (дело N 2-3212/2016) солидарно с ООО "Экостандарт", ФИО8, ООО "Ситистрой", ООО "Балтснаб", ООО "Спецстрой", ООО "Балтавтотранссервис", ИП ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору N 45/13 от 27.08.2013 в размере 119727395 руб., из которых задолженность по телу кредита (на 12.08.2016) - 100604223 руб. 85 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом (на 26.01.2016) - 15821693 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита (на 26.01.2016) - 400000 руб., неустойка за неуплаченные проценты (на 26.01.2016) - 1700000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.12.2016 (дело N 2-6475/2016) солидарно с ООО "Экостандарт", ФИО8, ООО "Ситистрой", ООО "Спецстрой", ООО "Балтавтотранссервис", ИП ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору N 45/13 от 27.08.2013 в размере 26400798 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом (за период с 27.01.2016 по 22.12.2016) - 11400798 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им (за период с 27.01.2016 по 22.12.2016) - 15000000 руб. С указанных должников взысканы расходы по уплате госпошлины по 10 000 руб. с каждого.

02.07.2018 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтавтотранссервис".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 в отношении ООО "Балтавтотранссервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк) 28.12.2018 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме  136849377 руб. 06 коп.,  ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного заемщика - ООО "Экостандарт", его поручителей, в том числе с ООО "Балтавтосервис", частичное погашение долга в сумме 90 920 937 руб. 36 коп., в том числе 79 710 637 руб. 36 коп. основной задолженности, 11 210 300 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 требование Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (далее – Банк) включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтавтотранссервис» в сумме 136849377,06 руб., в том числе 20893586,49 руб. основного долга, 36433560,21 руб. процентов, 79503658,93 руб. неустойки и 18571,43 руб. расходов по госпошлине, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учтена в реестре отдельно.

Постановлением Тринадцатого арибражного апеялционнго суда от 21.02.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 отменено в части размера неустойки, в реестр требований кредиторов ООО «Балтавтотранссервис» включено требование КБ «Энерготрансбанк» в размере 17100000 руб. неустойки с учетом в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требований кредиторов 62403658 руб. 93 коп. неустойки отказано. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Решением суда от 03.03.2020 прекращена процедура наблюдения, ООО "Балтавтотранссервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

13.10.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, которое впоследствии уточнил и в окончательном виде заявил о том, что - в 2017 году имущество должника как поручителя по кредитным договорам, заключенным между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ФИО8, а также между этим банком и ФИО7, было реализовано на торгах по цене 23936000 руб.; - впоследствии в 2020 году ФИО8 и ФИО8 были признаны банкротами, однако конкурсный управляющий ФИО4 не заявил требования о включении в реестр кредиторов ФИО8 и в реестр требований кредиторов ФИО8 в сумме 23936000 руб.; реестры требований кредиторов закрыты; - конкурсный управляющий не подал заявление о взыскании убытков с ФИО8, являвшейся директором должника и не предпринявшей действий по взысканию дебиторской задолженности с основного заемщика, за которого должник в качестве поручителя погасил задолженность в сумме 23936000 руб. Просил обязать конкурсного управляющего подать заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов ФИО8 и ФИО8 и подать заявление о взыскании убытков с ФИО8 в сумме 23956000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отсутствие оснований для включения требований ООО «БТС» в реестр требований кредиторов должников ФИО8 и ФИО8 подтверждена постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А21-10438/2017-40 и 19.11.2021 по делу №А21-10438/2017-39.

При этом, как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора  участвующими в деле лицами,  у ООО «БТС» не было оснований для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должников ФИО8 и ФИО8 по 23956000 рублей к каждому, т.к. за счет реализованного залога были погашены задолженности ФИО8 в размере 7761242,27 рублей и должника ФИО8 на сумму 9392925,63 рублей.

Как установлено  судом апелляционной инстанции  в указанных судебных актах, отказывая в требовании по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как следует из заявления КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 20.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8, задолженность ФИО8 по кредитному договору 

<

***> не была погашена в полном объеме ни должником, ни солидарными должниками, с оставшейся суммой задолженности Банк был включен в реестр кредиторов ФИО8 Согласно пункту 16 Обзора в случае, когда должники по обеспеченным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефециаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспеченным договорам солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должником до полного удовлетворения требований кредитора. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требований к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункта 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335,пункту 4 статьи 364 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением ООО «БТС» требований по солидарным обязательствам перед кредитором, ООО «БТС» не имеет права на удовлетворение своего требований к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, несмотря на пропуск конкурсным управляющим срока для включения в реестр, суд сделал выводы и по существу заявления, указав на его необоснованность.

При таких обстоятельствах нашли объективное подтверждение доводы конкурсного управляющего  о нецелесообразности  подачи заявлений  о включении требований в реестр требований кредиторов солидарных должников, а  ФИО3 не подтверждено, что подача заявлений в пределах срока привела бы к удовлетворению заявлений о включении требований в реестр.

Заявление о взыскании  с ФИО8 убытков  в размере 26458423 руб. 34 коп. подано в установленный законом срок, судом в настоящее время не рассмотрено, и возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков не связана с субъективным поведением  конкурсного управляющего.

Таким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего, оспоренные в данном споре, не привели к  уменьшению конкурсной массы должника и  негативным последствиям для кредиторов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ФИО3 не конкретизировал, какие его права и законные интересы нарушил конкурсный управляющий своими действиями, по которым заявлены претензии, притом, что иными лицами, участвовавшими в деле о банкротстве, претензий к конкурсному управляющему не заявлялось. 

Нарушение конкурсным управляющим в период исполнения соответствующих обязанностей требований Закона о банкротстве  также объективного подтверждения в ходе  рассмотрения обособленного спора не нашло, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Оснований  для удовлетворения  жалобы ФИО3 не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего  ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен