ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.11.2018 

Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 05.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 29.03.2017 денежных средств в размере 2 700 000 руб. со счета № 40702810200090410090, открытого в банке – должнике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – общества), через кассу КБ «РЭБ» (АО), назначение операции «Выдача по чеку № НЕ 9410826 от 29.03.2017 на ЗП за март 2017»; банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 29.03.2017 денежных средств в размере 1 320 000 руб. со счета № 40702810200090410090, открытого в банке - должнике в отношении общества, через кассу КБ «РЭБ» (АО), назначение операции «Выдача по чеку № НЕ 9410827 от 29.03.2017 на ЗП за март 2017»; банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 29.03.2017 денежных средств в размере 1 360 000 руб. со счета № 40702810200090410090, открытого в банке – должнике в отношении общества, через кассу КБ «РЭБ» (АО), назначение операции «Выдача по чеку № НЕ 9410828 от 29.03.2017 на ЗП за март 2017»; применении последствий недействительности сделки; восстановлении задолженности КБ «РЭБ» (АО) перед обществом по счету № 40702810200090410090 в размере 5 380 000 руб., взыскании с общества в пользу КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 5 380 000 руб., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления судебного акта в силу и по день фактического исполнения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,   заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил частично, а именно – признал спорные сделки недействительными, применил последствия недействительности этих сделок, а в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, конкурсный управляющий должника и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В связи с заменой определением Арбитражного суда Московского округа от 11.2018 судьи Мысака Н.Я. по мотивам нахождения его в длительном отпуске на судью Михайлову Л.В., разбирательство по кассационным жалобам начато с самого начала.

Общество, указывая в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неверное истолкование судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить в части отказа во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента – возражал.

Иные лица, участвующие в деле, заявитель второй кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительной кассационной жалобы общества, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/11, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – банком.

Суды указали, что 29.03.2017 банк – должник осуществил выдачу денежных средств в общей сумме 5 380 000 руб. со счета № 40702810200090410090, открытого им на имя общества.

При этом, как отметили суды, в банке по состоянию на 30.03.2017, в том числе в его Санкт-Петербургском филиале, открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Так, в материалы дела представлены выписки по счетам общества с ограниченной ответственностью «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт Консалт», общества с ограниченной ответственностью «СЭМ-электро», общества с ограниченной ответственностью «ЭТО», общества с ограниченной ответственностью «РС Транс», общества с ограниченной ответственностью «Велум», общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», так же открытым в Санкт-Петербургском филиале банка, в которых значатся неисполненные распоряжения указанных клиентов банка, начиная с 24.03.2017, и попавшие на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», которые впоследствии так и не были исполнены должником.

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следствие, исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, спорные платежи произведены в преддверии банкротства кредитной организации, и в результате их совершения банком-должником обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок банк не исполнял распоряжения других клиентов, в связи с чем, по состоянию на 30.03.2017 сформирована картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», указанное свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности, как следствие – о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Последствием недействительности оспоренной сделки суд первой инстанции признал обязанность общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, а также восстановление задолженности банка перед обществом.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, в части рассмотрения требования о признании недействительной оспариваемой сделки с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов в указанной части, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав на то, что заявителем названное требование не мотивировано, не указана сумма, на которую, по мнению заявителя, надлежит начислить проценты, подлежащие взысканию, период, за который подлежат начислению проценты, не представлен расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Требование о взыскании процентов было мотивировано конкурсным управляющим, как подлежащее применению на основании статьи 395 ГК РФ, сумма оспариваемой сделки и сумма подлежащих взысканию денежных средств была указана как в мотивировочной, так и в просительной части заявления.

Период начисления процентов был указан конкурсным управляющим как период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по недействительной сделке с обществом.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены судом, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-71362/17 в части отказа в удовлетворении требования Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 5 380 000 рублей с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2018 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» – без удовлетворения.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-71362/17 – отменить.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Л.В. Михайлова

 

                                                                                                  О.Н. Савина