ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8958/2019

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9862/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9888/2021 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу                                         № А70-8958/2019 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017, договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании от ФИО5 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО6 (по доверенности от 29.09.2021 сроком действия шесть месяцев),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Феррата» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» (далее - ООО «Сибириус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) ООО «Сибириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ФИО4 (далее -                       ФИО4, ответчик) о признании недействительным пункта 2 договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, пункта 2 акта приёма-передачи от 19.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 290 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 и применении последствий  недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 2 210 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена                         ФИО9

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего к ФИО4 о признании недействительным пункта 2 договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, пункта 2 акта приёма-передачи от 19.03.2018, а также заявление конкурсного управляющего к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий 29.01.2021  обратился с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 2 113 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 387 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу                                     № А70-8958/2019 (далее – обжалуемое определение) Заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017, заключенный между ООО «Сибириус» и Сулимой (позднее – Шикарпури) И.В. Взысканы с Сулимы                                                         (позднее – Шикарпури) И.В. в пользу ООО «Сибириус» денежные средства в размере               2 113 000 руб. Определено выдать исполнительный лист. Взыскано с Сулимы (позднее – Шикарпури) И.В. в доход федерального бюджета 39 565 руб. государственной пошлины. Определено выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальных требований ООО «Сибириус» отказано. Взыскано с ООО «Сибириус» в доход федерального бюджета 16 740,00 руб. государственной пошлины. Определено выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9862/2021) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, заключенный между должником и ФИО4, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 387 000 руб., в остальной части обжалуемый судебный акт без изменения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- финансовое положение ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки не может подтверждаться выписками об истории операций по дебетовым картам ответчика, расходным кассовым ордером, договорами купли-продажи и актами приема-передачи транспортных средств. В материалы дела не представлены справки по форме 2-НДФЛ. При этом правовое обоснование получения и перечисления денежных средств на счета ответчика не раскрыто.

Сведения от временного управляющего об отражении поступления 01.04.2018 денежных средств в базе Бухглалтерия 1С не подтверждены первичными документами, в связи с чем управляющим заявлено о злоупотреблении правом сторонами договора;

- разница между рыночной стоимостью и стоимостью отчуждения автомобиля в размере 97 000 руб. не может считаться несущественной;

- на сайте ГИБДД отсутствует информация о дорожно-транспортных происшествиях со спорным автомобилем, невозможно установить, когда были получены повреждения.

Пояснения ответчика относительно повреждений автомобиля менялась, так, в ходатайстве о приобщении документов от 19.10.2020 ответчик не указал точную стоимость ремонта, отметил лишь недостатки, которые отсутствуют у автомобиля. К следующему судебному заседанию ответчиком представлен заказ-наряд на ремонт с указанием точной суммы и списком работ.

ФИО4 заявлял, что автомобиль приобретался для дочери, далее, с учетом обнаруженных недостатков – повышенный расход масла и коррозия принято решение о продаже автомобиля, однако в последующем договоре купли-продажи на наличие таких недостатков не было указано, недостатки не были исправлены при ремонте автомобиля.

Согласно сведениям с сайта Дром.ру поврежденные автомобили, аналогичные по характеристикам спорному, с более серьезными повреждениями были проданы по стоимости 276 000 руб., 320 000 руб.

Кроме того, средняя стоимость аналогичных спорному автомобилей составляет 345 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба ФИО8 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 28.09.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9888/2021) обратилась ФИО5, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Отсутствовала цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов;

- информация с сайта не является достоверным доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля, кроме того, информация была предоставлена за июль 2020 года, отличный от периода продажи автомобиля – февраль 2017 года, не были учтены технические и иные особенности автомобиля;

- в материалах дела отсутствует информация о стоимости подобных спорному автомобилей в период заключения оспариваемой сделки. При этом завышение цены договора само по себе не свидетельствует о недобросовестности продавца или злоупотреблении правом;

- ответчик реализовал автомобиль за 2 500 000 руб., поскольку не планировал его продавать. Должнику срочно требовался автомобиль в день обращения к ответчику, так как необходимо было выезжать в поля и отбирать пробы грунта. Ценообразование зависело от условия продажи, в частности от срочности продажи в день обращения и  оплаты в рассрочку;

- позднее автомобиль был продан за 290 000 руб., между сделками прошел год, состояние автомобиля могло существенно измениться, учитывая при этом его использование для выполнения работ по отбору проб в местностях, отдаленных от населенных пунктов и дорог;

- ответчик не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Наличие заключенных договоров между юридическими лицами свидетельствует только о наличии хозяйственной деятельности между ними, а не о цели причинения вреда;

- судом не было предложено ответчику пояснить обстоятельства аффилированности к должнику, ответчик находится в декретном отпуске, потому у ФИО8 не было возможности присутствовать в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные предложения по продаже аналогичных автомобилей;

- договоры займа, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Маркетинг Сервис» имели реальный характер, что подтверждается письменными формами договоров, фактическим перечислением заемных денежных средств, установленными сроками исполнения обязательств, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности обществ.

В отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба ФИО8 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 28.09.2021.

28.09.2021 в материалы дела представлен отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу.

28.09.2021 от ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 ходатайство ФИО10 об отложении судебного заседания удовлетворено. Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 12.10.2021.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между ООО «Сибириус» (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА DE (JB/RIO), регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, годы выпуска 2010, модель и номер двигателя G4EE, 9H277812.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ООО «Сибириус» производит оплату в сумме 2 500 000 руб. ФИО8 с рассрочкой платежа в следующем порядке:

- в срок до 10.02.2017 в размере 500 000 руб.;

- в срок до 25.02.2017 в размере 500 000 руб.;

- в срок до 10.03.2017 в размере 500 000 руб.;

- в срок до 25.03.2017 в размере 500 000 руб.;

- в срок до 10.04.2017 в размере 500 000 руб.

В соответствии с выпиской за период с 05.09.2014 по 24.04.2020 о движении денежных средств по счету № 40702810800130000110 ООО «Сибириус» в АО «Всероссийский банк развития регионов» в счет исполнения денежных обязательств по договору о покупке транспортного средства были совершены следующие перечисления денежных средств в адрес ФИО8 на общую сумму 2 500 000 руб.:

- 06.02.2017 перечислено 500 000 руб.;

- 13.02.2017 перечислено 500 000 руб.;

- 01.03.2017 перечислено 500 000 руб.;

-16.03.2017 перечислено 500 000 руб.;

- 26.05.2017 перечислено 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в 19.03.2018 между ООО «Сибириус» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА DE (JB/RIO), регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, годы выпуска 2010, модель и номер двигателя G4EE, 9H277812.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ФИО4 производит оплату в сумме 290 000 руб. ООО «Сибириус» в момент подписания договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «Сибириус».

В соответствии с пунктом 7 договора по взаимному соглашению сторон данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 2 акта приема-передачи зафиксировано, что покупатель - ФИО4 уплатил, а продавец - ООО «Сибириус» получил деньги в сумме 290 000 руб. Продавец претензий по оплате не имеет.

Полагая, что договор от 06.02.2017 между ООО «Сибириус» и ФИО8, а также договор от 19.03.2018 между ООО «Сибириус» и ФИО4 заключены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований конкурсного управляющего в части, заключил, что:

- оспариваемые сделки совершены 06.02.2017 (ФИО8) и 19.03.2018 (ФИО4) и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- стоимость приобретенного ООО «Сибирус» у ФИО8 транспортного средства по договору от 06.02.2017 завышена. Так, стоимость сделки и произведенной оплаты (2 500 000 руб.) более чем в 6 раз превышает среднерыночную стоимость подобного автомобиля (387 000 руб.).

ФИО8 не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности ценообразования на отчужденное транспортное средство;

-  в период заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 ФИО8 являлась генеральным директором ООО «Эко Маркетинг Сервис». Указанное юридическое лицо являлось контрагентом ООО «Сибириус» на протяжении длительного периода времени по ряду сделок, в частности, было исполнителем по договорам на оказание услуг от 12.09.2016 № 12/09-16, от 02.06.2017 № 10/09, от 31.07.2017 № 16/64, от 31.07.2017 № 15/83. Установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 по делу № А70-8958/2019 требования ООО «Эко Маркетинг Сервис» включены в реестр требований кредитора должника на основании указанных договоров;

- ФИО8 не раскрыты суду действительные и обоснованные с точки зрения обычного гражданского оборота обстоятельства совершения сделки, а также того, почему при наличии большого количества предложений о продаже аналогичных транспортных средств по рыночной и более низкой цене ООО «Сибириус» решило заключить договор купли-продажи указанного имущества именно с ответчиком, учитывая тот факт, что в письменных возражения ФИО8 она неоднократно указывала на то, что не намеревалась продавать автомобиль до обращения к ней ООО «Сибириус»;

- последствием недействительности договора купли-продажи от 06.02.2017 является взыскание с ФИО8 в пользу ООО «Сибириус» денежных средств в размере 2 113 000 руб.;

- с заявлением о признании недействительной сделки от 06.02.2017 управляющий обратился 20.07.2020, заявитель утвержден конкурсным управляющим ООО «Сибириус» определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен;

- материалами дела установлено, а заявителем не отрицается, что временным управляющим ООО «Сибириус» было установлено, что оплата по договору ФИО4 произведена через кассу. Согласно данным базы 1С деньги внесены в кассу 01.04.2018.

Возможное ненадлежащее исполнение должником требований законодательства, регламентирующего общественные отношения в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, не может служить достаточным доказательством невнесения ФИО4 требуемых по условиях договора денежных средств за приобретение транспортного средства;

- продажная стоимость автомобиля (290 000 руб.) отклоняется от приведенной конкурсным управляющим среднерыночной цены (387 000 руб.) несущественно.

Не опровергнута и подтвержденная материалами дела позиция ФИО4 о проведенном ремонте транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Судом первой инстанции верно заключено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

1. Как отмечено ранее, 06.02.2017 между ООО «Сибириус» (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА DE (JB/RIO), регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, годы выпуска 2010, модель и номер двигателя G4EE, 9H277812.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ООО «Сибириус» производит оплату в сумме 2 500 000 руб. ФИО8 с рассрочкой платежа.

Согласно выписке за период с 05.09.2014 по 24.04.2020 о движении денежных средств по счету № 40702810800130000110 ООО «Сибириус» в АО «Всероссийский банк развития регионов» в счет исполнения денежных обязательств по договору о покупке транспортного средства были совершены перечисления денежных средств в адрес ФИО8 на общую сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение доводов о завышении ФИО8 стоимости отчуждаемого в пользу должника транспортного средства, конкурсный управляющий представил в материалы дела распечатки с сайта Дром. ру, согласно которым стоимость аналогичных отчужденному автомобилей варьируется от 229 000 руб. до 420 000 руб.

Кроме того, должником автомобиль в пользу ФИО4 реализован 19.03.2018 по стоимости в размере 290 000 руб., а при продаже автомобиля 26.05.2018 ФИО4 ФИО9, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, цена договора составила 387 000 руб.

Доводы жалобы о том, что информация с сайта не является достоверным доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля, кроме того, информация была предоставлена за июль 2020 года, отличный от периода продажи автомобиля – февраль 2017 года, не учтены технические и иные особенности автомобиля, подлежат отклонению.

Так, ответчиком иные сведения о рыночной стоимости автомобиля не представлены (сведения с иных сайтов продажи автомобилей, отчеты об оценке и прочее) (статья 65 АПК РФ). Кроме того, ФИО8 правом на заявление суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля не воспользовалась.

Судом также принимается во внимание, что ФИО9 в материалы дела представлена оценка автомобиля от аналитического агентства «АВТОСТАТ» (т. 45 л.д. 17), согласно которой стоимость автомобиля для самостоятельной продажи составляет 364 100 руб. (цена является ориентировочной, рассчитана на основании объявлений различных сайтов за текущий месяц и аналитики реальных дилерских сделок).

Доводы жалобы о том, что позднее автомобиль был продан за 290 000 руб., что объясняется тем, что между сделками прошел год, состояние автомобиля могло существенно измениться, учитывая при этом его использование для выполнения работ по отбору проб в местностях, отдаленных от населенных пунктов и дорог, подлежат отклонению.

Доказательств того, что в период последующего отчуждения автомобиля он находился в неудовлетворительном техническом состоянии, что обусловливало бы такой существенный (почти в 6 раз) дисконт стоимости, не представлено.

Учитывая изложенное, отчуждение ответчиком должнику автомобиля произведено с существенным завышением стоимости.

Кроме того, оспариваемая с ФИО8 сделка от 06.02.2017 (исполнение которой производилось платежными поручениями в период с 05.09.2014 по 24.04.2020)  совершена при наличии признаков неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Международный институт дополнительного образования» в размере 120 550 руб. суммы основного долга, 27 998,50 руб. суммы неустойки за период с 04.02.2018 по 28.02.2019; АО «Региональный Аналитический Центр» в размере 700 887 руб. суммы основного долга, 8 776,53 руб. суммы неустойки (по договорам № Г-09.06.2018/179-ТИП от 09.06.2018, № Г27.04.2018/144 от 27.04.2018, № Г-27.04.2018/142 от 27.04.2018 от 01.04.2016 об оказании услуг по выполнению лабораторно-инструментальных исследований и испытаний объектов); ИФНС России по г. Тюмени № 3 в размере 1 971 102,17 руб., из них: основной долг - 1 695 303,95 руб., пени - 203 344,31 руб., штраф - 72 453,91 руб. (в том числе налог на прибыль организаций, НДФЛ за 2018 год); ООО «КНИ и ВЦ «Геоэкология» в размере 1 630 050 руб. (в том числе 350 050 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 6 от 03.04.2018 и 1 280 000 руб. задолженности по договору № 7 от 15.03.2018); ООО «Эко Маркетинг Сервис» в размере 6 826 421 руб., в том числе 6 152 000 руб. суммы основного долга,                               674 421 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 по 17.06.2019; по договору № 10/09 от 02.06.2017, с 30.12.2017 по 17.06.2019 по договору № 12/09-16 от 12.09.2016, с 05.01.2018 по 17.06.2019 по договору № 15-2 от 05.12.2017, с 17.01.2018 по 17.06.2019 по договору № 18-1 от 18.12.2017, с 22.12.2017 по 17.06.2019 по договору № 16/64 от 31.07.2017.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибириус» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, у ООО «Сибириус» имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Неисполнение обязательств перед контрагентами повлекло возбуждение в отношении ООО «Сибириус» дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Так, по мнению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, а также о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности ФИО8 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В период заключение договора купли-продажи транспортного средства от  06.02.2017 ФИО8 являлась генеральным директором ООО «Эко Маркетинг Сервис».

ООО «Эко Маркетинг Сервис» являлось контрагентом ООО «Сибириус» по ряду сделок, в частности было исполнителем по договорам на оказание услуг от 12.09.2016 № 12/09-16, от 02.06.2017 № 10/09, от 31.07.2017 № 16/64, от 31.07.2017 № 15/83.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 по делу № А70-8958/2019 требования ООО «Эко Маркетинг Сервис» включены в реестр требований кредитора должника на основании указанных договоров.

Изложенные обстоятельства не исключают заинтересованности ФИО8 и должника, а также относят бремя доказывания обратного на ответчика.

При этом доводы жалобы о том, что договоры займа, заключенные между должником и ООО «Эко Маркетинг Сервис» имели реальный характер, что подтверждается письменными формами договоров, фактическим перечислением заемных денежных средств, установленными сроками исполнения обязательств, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, выходящие за пределы предмета доказывания настоящего спора. Правовое значение в настоящем случае имеет факт наличия длительных хозяйственных отношений обществ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Раскрывая мотивы реализации автомобиля должнику по существенно завышенной стоимости, ответчик указывает, что реализацию автомобиля не планировал, в связи со срочностью сделки и условием о рассрочке оплаты стоимость сделки была завышена.

Изложенные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Так, рыночная стоимость спорного автомобиля, как отмечено ранее и обратного не доказано, составляла до 500 000 руб.

При этом в день совершения сделки ответчику должником были перечислены 500 000 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства (345 000 руб. согласно сведениям со специализированного сайта по размещению объявлений о продаже транспортных средств).

То есть, очевидно, что за денежные средства, уплаченные ответчику первым платежом, должник мог приобрести аналогичное транспортное средство у иного продавца, что исключает и саму необходимость рассрочки оплаты по сделке, и является наиболее выгодной с точки зрения экономической целесообразности сделкой.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные предложения по продаже аналогичных автомобилей, ответчиком не представляется и доказательств обратного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что модель спорного автомобиля на автомобильном рынке не является редкой, такие автомобили активно участвуют в гражданском обороте.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не было предложено ответчику пояснить обстоятельства аффилированности к должнику, раскрыть обстоятельства совершения сделки ответчик находится в декретном отпуске, потому у ФИО8 не было возможности присутствовать в судебном заседании.

Так, определениями суда первой инстанции (в том числе, определением суда от 27.07.2020) ответчику было предложено представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами, ссылками на нормы права.

Ответчиком неоднократно представлялись отзывы на заявление управляющего.

Ответчик также не приводит и не представляет суду апелляционной инстанции новых доказательств и обоснований, которых, по его мнению, был лишен возможности предоставить суду первой инстанции, в связи с чем суд полагает, что ответчику были предоставлены все процессуальные механизмы доказывания своей позиции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной с ФИО8 сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов и возражений относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

2. Кроме того, 19.03.2018 между ООО «Сибириус» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА DE (JB/RIO), регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, годы выпуска 2010, модель и номер двигателя G4EE, 9H277812.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ФИО4 производит оплату в сумме 290 000 руб. ООО «Сибириус» в момент подписания договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «Сибириус».

В соответствии с пунктом 7 договора по взаимному соглашению сторон данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 2 акта приема-передачи зафиксировано, что покупатель - ФИО4 уплатил, а продавец - ООО «Сибириус» получил деньги в сумме 290 000 руб. Продавец претензий по оплате не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на обстоятельства заинтересованности ФИО4 к должнику конкурсный управляющий не ссылается, соответствующих доказательств не представляет, из материалов дела заинтересованность не следует, следовательно, в рассматриваемом случае не применяется презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности в отношении ответчика.

Денежные средства в соответствии с условиями договора и актом приема-передачи от 19.03.2018 были внесены в кассу ООО «Сибирус», что подтверждается данными базы 1С, в соответствии с которыми деньги внесены в кассу ФИО4 01.04.2018.

Доводы жалобы о том, что сведения от временного управляющего об отражении поступления 01.04.2018 денежных средств в базе Бухглалтерия 1С не подтверждены первичными документами, подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО «Сибириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) передать конкурсному управляющему  ФИО2 следующие документы и имущество ООО «Сибириус»: договоры купли-продажи транспортных средств за 2017-2019 годы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам за 2017-2019 годы; расшифровки расчетов с дебиторами по статье «расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2017-2019 годы; \журналы приходных кассовых ордеров и журналы расходных кассовых ордеров за 2017-2019 годы; программу для ведения бухгалтерского учета 1С: Бухгалтерия; автомобиль ЛАДА 21214, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также правоустанавливающие документы на него; автомобиль ЛАДА 21214, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также правоустанавливающие документы на него.

В письменных пояснениях от 14.12.2020 (т. 45 л.д. 11б) конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение руководителем должника указанного определения.

При этом в настоящем случае в отсутствие доказательств аффилированности должника и ФИО4 риски отсутствия первичной документации в распоряжении конкурсного управляющего по причине непередачи бывшим руководителем не могут быть возложены на ответчика.

Судом первой инстанции осуществлена проверка финансовой возможности ФИО4 уплатить должнику стоимость автомобиля.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка об истории операций по дебетовым картам ФИО4 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, расходный кассовый ордер, выданный на имя ФИО4, договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств (ответчик реализовывал транспортные средства).

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства достаточными не являются, подлежат отклонению.

Так, согласно письменному отзыву ответчика от 19.10.2020 (т. 39 л.д. 116-124) ответчик регулярно осуществляет выезды заграницу, что подтверждается копией страниц паспорта, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровой стоимостью 6 665 510 руб. и иные объекты движимого и недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, ответчик сдает две квартиры в наем.

Таким образом, ответчиком подтверждено наличие финансовой возможности осуществить оплату по оспоренной сделке.

В материалы дела ответчиком в обоснование стоимости договора представлены фотоснимки спорного автомобиля, а также акты выполненных работ (например, акт от 26.03.2018 № 14, согласно которому ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>; вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств), договор оказания услуг от 20.03.2018 № 14, заказ-наряд ЗН-00/14 (на приобретение автоэмаль, разбавитель и прочее). Из материалов дела следует, что по заказу ответчика был осуществлен ремонт автомобиля: окраска корпуса, полировка кузова, окраска рамки радиатора, бампера и прочее).

Доводы жалобы о том, что на сайте ГИБДД отсутствует информация о дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) со спорным автомобилем, невозможно установить, когда были получены повреждения, подлежат отклонению, так как ответчик не ссылается на повреждение автомобиля в результате ДТП, кроме того, как отмечено ранее, автомобиль эксплуатировался должником в полях.

В условиях осуществления ответчиком ремонта транспортного средства и последующей реализации автомобиля по стоимость чуть выше стоимости приобретения разница между рыночной стоимостью и стоимостью отчуждения автомобиля ответчику в размере 97 000 руб. не является существенной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы управляющего о том, что ответчиком менялась позиция в споре, такие доводы основаны на субъективной оценке управляющего совершаемых ответчиком процессуальных действий по доказыванию и их последовательности. Противоречий в поведении ответчика судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что согласно сведениям с сайта Дром.ру поврежденные автомобили, аналогичные по характеристикам спорному, с более серьезными повреждениями были проданы по стоимости 276 000 руб., 320 000 руб., не подтверждают существенность отклонения цены отчуждения в пользу ответчика автомобиля.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого с ФИО4 договора недействительным не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу                                     № А70-8958/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков