Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4641/2022

06 октября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск", ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск, о  взыскании 10 293 руб. 19 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 27.04.2022,  диплом, личность удостоверена паспортом. , 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 15.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск", ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск, о  взыскании убытков 10 293 руб. 19 коп., 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.23-26,44-48).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с не осуществлением ответчиками в рамках заключенных договоров ремонта транспортного средства, истцом была произведена выплата неустойки третьему лицу- собственнику транспортного средства – ФИО2 в сумме 10 293 руб. 19 коп. по договору ОСАГО, что по мнению истца является убытками.

Ответчики заявленные требования отклонили по доводам письменного отзыва (л.д.31,35), указав, что автомобиль для производства восстановительного ремонта не предоставлялся, доказательства причинения убытков отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства,  суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» заключило с третьим лицом – ФИО2  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №0057620593 срок действия 26.09.2018г.-25.09.2019г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2190, г.н. В126ХТ174 на случай причинения вреда третьим лицам.  

19.02.2019г.    произошло    дорожно-транспортное    происшествие. транспортного происшествия, причинен ущерб транспортному средству: 

ВАЗ 2190 г.н. В126ХТ174, собственник ФИО2 (выгодоприобретатель).

Факт и причину возникновения ущерба подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2019г., подписанное обоими участниками ДТП.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  вред  причинен  только  транспортным

средствам;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящимФедеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

В связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2190 г.н. В126ХТ174, ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО».

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «ИНКОМСЕРВИС» 15.10.2018г. заключен договор об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств. Согласно договора от 15.10.2018г. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату осуществлять ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, направляемых Заказчиком на ремонт в счет осуществления выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно вышеуказанного договора, истец указывает, что поврежденное тс ВАЗ 2190 г.н. В126ХТ174 было направлено на ремонт в ООО «ИНКОМСЕРВИС»

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

По мнению истца 04.04.2019г. собственник ТС ВАЗ 2190 г.н. В126ХТ174, предоставил транспортное средство в ремонтную организацию, он ответчики отказались проводить восстановительный ремонт.

В срок, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство не отремонтировано.

В связи с нарушением сроков ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 г.н. В126ХТ174 собственник ФИО2 обратилась с претензией в ПАО «АСКО», которое выплатило сумму неустойки 10 293 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения истца с исков в суд о солидарном взыскании с ответчиков-общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  и  общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск", ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск данной суммы в качестве ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом не установлен факт сдачи транспортного средства ответчику- ООО «ИНКОМСЕРВИС» на основании  заключенного 15.10.2018г. договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств, поскольку в представленном истцом направлении на ремонт в данную организацию - стоит информация о том, что ремонт не производился и печать иного ответчика по делу (л.д.15).

Доказательства того, что транспортное средство ВАЗ 2190 г.н. В126ХТ174 было сдано, и в приемке данного транспортного средства  и производства его ремонта ответчиком- стороной договора ООО «ИНКОМСЕРВИС» было отказано истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и материалами дела не установлено.

При этом ответчик- ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" относительно проставления печати общества и записи, что ремонт не производился, в письменном отзыве указал, что данная отметка была проставлена ошибочно, поскольку фактически договор с истцом на ремонт транспортных средств данным ответчиком- ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" был заключен только 16.07.2019, до указанной даты данный ответчик не мог принимать транспортные средства и соответственно не является стороной, виновной в причинении убытков истцу.

Названные противоречия по факту записей на направлении  на ремонт, выданному ответчику- ООО «ИНКОМСЕРВИС» ответчиком- ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" последний пояснил технической ошибкой.

Истцом данные противоречия в фактических доказательствах не были устранены в ходе судебного разбирательства, определением от 21.07.2022 судом было предложено третьему лицу- ФИО2, представить в полном объеме документы сдачи- приемки транспортного средства для установления фактических обстоятельств по делу, однако соответствующие пояснения и доказательства в суд представлены не были.

Учитывая изложение, судом не установлен факт отказа от исполнения договора от 15.10.2018 ответчиком- ООО «ИНКОМСЕРВИС», в связи с чем расходы по выплате неустойки, понесенные истцом не являются убытками, причиненными   данным ответчиком.

Требования к ответчику- ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" заявлены в отсутствие обязанности данного ответчика проводить ремонт транспортного средства ВАЗ 2190 г.н. В126ХТ174 в рамках заключенного истцом с данным ответчиком договора  от 16.07.2019, в связи с чем вина и причинно-следственная связь убытков истцом не доказана в отношении данного ответчика и судом не установлена.

Заявленные требования поданы истцом в отсутствие фактических и правовых оснований, в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.