ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-699/2023

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 по делу   № А82-699/2023, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Голиаф»  

о разрешении разногласий, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) общество с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – кредитор, ООО  «Голиаф») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  приостановлении торгов имуществом должника, о разрешении разногласий  между ООО «Голиаф» и финансовым управляющим должником ФИО3 о включении в конкурсную массу должника квартиры  общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:43680.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 в  удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о приостановлении торгов отказано.  Разрешены разногласия между ООО «Голиаф» и финансовым управляющим. В  удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о включении в конкурсную массу  

должника ФИО2 квартиры общей площадью 46,8 кв.м. по адресу:  Ярославль, ул. Промышленная, д. 79, кв. 1, кадастровый номер  76:23:010101:43680 отказано.  

ООО «Голиаф», не согласившись с принятым определением, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

Как указывает заявитель, ходатайство об исключении имущества из  конкурсной массы должником не подавалось. При этом стоимости квартиры по  адресу: Ярославль, ул. Промышленная, д. 79, кв. 1, хватает для расчета со всеми  кредиторами в полном объеме. Социальная норма на одного человека в г.  Ярославле составляет 12 кв.м. Таким образом, для проживания должнику в  полной мере подходит квартира по адресу: 

<

...>, Кредитор отмечает, что суд не привел правовых  оснований, по которым должник не может проживать в своей же квартире, в  которой у нее ½ доли.  

Финансовый управляющий в отзыве указал, что при рассмотрении судом  вопроса об утверждении представленного финансовым управляющим  Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО2  возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало. Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023 вступило в силу,  обжаловано не было. Таким образом, реализация имущества ФИО2  происходит на основании вступившего в законную силу определения суда.  Считает, что действия кредитора по подаче заявления о разрешении разногласий  являются попыткой обойти установленный законом порядок обжалования  судебного акта. Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов в сумме 3599546,93 руб., обращение  взыскания на квартиру по адресу: Ярославль, ул. Промышленная, д. 79, кв. 1 не  приведет к погашению задолженности, при этом посягает на гарантии уровня  обеспеченности гражданина жильем, необходимого для нормального  существования без умаления достоинства человека. 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 76:21:010150:4013,  общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, не могут быть признаны помещением,  в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, поскольку  жилое помещение находится в ином населенном пункте, отличном от места  жительства должника, а вынуждение должника к изменению места жительства  недопустимо. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Финансовый управляющий, должник явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 16.03.2023 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023 по  делу № А82-699/2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации недвижимого имущества ФИО2, а именно:  

1) 6/8 общей долевой собственности в квартире общей площадью 12,4 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>, к/н: 76:23:010101:24287.  

 2) 1/2 общей долевой собственности в квартире общей площадью 36,2  кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н: 76:21:010150:4013.  

3) Автомобиль Лада 111730, 2010 г.в., VIN № XTA111730A0055024, ГРЗ:  М842КМ76.  

Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности так же  принадлежит квартира общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: Ярославль, ул.  Промышленная, д. 79, кв. 1, кадастровый номер 76:23:010101:43680.  

ООО «Голиаф», полагая, что при наличии у должника нескольких жилых  помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в  отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, должно  определяться судом, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено названным Законом.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что из   конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в  том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  

приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в  том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных  выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном  порядке.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных  имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе  обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения  соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60,  абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в  отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого  помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства  должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1  статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований  кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения  указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение  института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в  следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не  исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его  семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо  его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья  должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ  в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и  членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по  крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях  социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь  реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований  кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или  средством устрашения должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых  помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его  семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального  

существования, не допуская нарушения самого существа конституционного  права на жилище и умаления человеческого достоинства.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при подаче ходатайства  об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  недвижимого имущества должника финансовый управляющий представил суду  выписку из ЕГРН, из которой следует, что должнику на праве собственности  принадлежат объекты недвижимости: 6/8 общей долевой собственности в  квартире общей площадью 12,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н: 76:23:010101:24287;  1/2 общей долевой собственности в квартире общей площадью 36,2 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>, к/н: 76:21:010150:4013; квартира общей площадью 46,8 кв.м. по  адресу: Ярославль, ул. Промышленная, д. 79, кв. 1, кадастровый номер  76:23:010101:43680 (адрес регистрации должника с 2013 года).  

Из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого  имущества должника следует, что финансовый управляющий в состав  имущества, подлежащего продаже, включил доли в праве собственности на  квартиры.  

Квартира общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: Ярославль, ул.  Промышленная, д. 79, кв. 1 в Положение о продаже включена не была.  

Каких-либо возражений от кредиторов, в том числе от ООО «Голиаф», по  составу имущества, подлежащего реализации, при рассмотрении обособленного  спора не поступало.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023  утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества  ФИО2 в редакции финансового управляющего.  

Данное определение вступило в законную силу. 

Таким образом, одновременно с утверждением Положения о порядке  продажи судом фактически был разрешен спор об определении помещения, в  отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет (квартира №  1 по адресу 

<

...>).  

При данных обстоятельствах оснований для включения данной квартиры в  конкурсную массу не имелось.  

Учитывая, что торги проводятся в соответствии с Положением о порядке  продажи, утвержденным арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления торгов.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Из материалов дела следует, что спорная квартира не относится к категории  роскошного жилья. Недобросовестные действия, направленные на  искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного  

пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия  имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора,  должником не предпринимались.  

Переселение должника в квартиру, находящуюся в ином населенном  пункте (1/2 общей долевой собственности в квартире общей площадью 36,2  кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>), приведет к ущемлению конституционных прав  должника.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 по  делу № А82-699/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Голиаф» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева