ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23489/2023

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3842/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-23489/2023 (судья Бутина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» 6-ой Микрорайон» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 3 144 916 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО1 ФИО7 по доверенности от 03.03.2023 № 55АА3044859 сроком действия 10 лет,

представителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» 6-ой Микрорайон» – ФИО8 по доверенности от 10.10.2024 сроком действия до 31.12.2025, ФИО9 по доверенности от 18.03.2024 сроком действия 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» 6-ой Микрорайон» (далее – ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы доначисленных налогов, пени, штрафов в сумме 3 144 916 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – МИФНС № 5), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-23489/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 127 149 руб. 29 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО1 не выражал согласия с результатами проверки и установленными налоговой инспекцией обстоятельствами, возможность обжалования решения налогового органа имелась только у истца, руководитель общества умышленно не представлял возражения; перевод домов из одной управляющей организации в другую мотивирован объективной деловой целью получения дохода от раздельного управления, собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) при смене управляющей компании проводились реально, что подтверждается протоколами собраний, подписями жильцов, показаниями свидетелей; соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества в рамках налоговой проверки не установлено; факты возврата выручки отсутствуют, доказательства того, что денежные средства, полученные управляющими компаниями, объединялись ими, использовались совместно для каких-либо целей, налоговым органом не представлены.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО2, ФИО10 и ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества с 04.10.2024 является ФИО3 Ранее директором общества являлся ФИО1

23.01.2023 МИФНС России № 5 вынесла решение № 07-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон». Согласно указанному документу, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», осознавая, что учетом размера получаемой предприятием выручки, должен применять общую систему налогообложения (ОСН), имея прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащей уплате организации, организовал схему уклонения от уплаты налогов.

Согласно предоставленной справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 27.09.2023 № 2023-157420 сумма пени, начисленная обществу по результатам налоговой проверки, составляет 3 127 149 руб. 29 коп., также согласно требованию № 295 налогового органа об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, на ООО   «ЖКО «6-ой Микрорайон» наложен штраф в размере 17 767 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 14.11.2023 общество направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении 3 144 916 руб. 29 коп. убытков.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ФИО1 жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО1 как на лицо, ранее исполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон», может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по его вине.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проверки хозяйственной деятельности общества налоговым органом установлено, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в связи с превышением предельного размера полученного дохода и средней численности работников, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН), утратило указанное право и обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций с 01.01.2018.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в лице руководителя (одного из учредителей) ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) создало схему «дробления бизнеса» путем регистрации взаимозависимых с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» юридических лиц, которые функционировали как единый хозяйствующий объект, осуществляющий деятельность по управлению (обслуживанию) МКД.

Обстоятельства, установленные в результате мероприятий налогового контроля, в установленном законом порядке не оспорены. Искажение сведений об объектах налогообложения участниками схемы, фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами повлекло превышение налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов. Действия ответчика позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима – УСН, и уклониться от уплаты налогов по ОСН. Созданная ФИО1 схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде УСН. ФИО1, зная о том, что УСН является льготным режимом налогообложения с меньшей налоговой нагрузкой, освобождающим от обязанности по уплате отдельных налогов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество), умышленно с целью избежания уплаты налогов, подлежащих уплате на общей системе налогообложения, получения дохода путем минимизации налоговых платежей, являясь фактическим руководителем группы компаний, формально раздробил бизнес ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» для наличия оснований применения УСН.

Кроме того, ФИО1, формально перераспределял работников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», между взаимозависимыми юридическими лицами таким образом, чтобы средняя численность работников каждого из участников схемы позволяла показывать видимость возможности применения УСН.

Как указано выше, по результатам проверки установлено, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в связи с превышением предельного размера полученного дохода и средней численности работников, дающих право на применение УСН, утратило указанное право и обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций с 01.01.2018.

В результате неправомерных действий ФИО1 ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий связанных неправомерным применения УСН, не исчислением и не уплатой налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость.

Согласно предоставленной справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 27.09.2023 № 2023-157420 сумма пени, начисленная обществу по результатам налоговой проверки, составляет 3 127 149 руб. 29 коп., также согласно требованию № 295 налогового органа об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, на ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» наложен штраф в размере 17 767 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у общества убытков в результате неправомерных действий ответчика в размере 3 144 916 руб. 29 коп.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, ответчиком не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства по результатам налоговой проверки и не доказано, что при осуществлении руководства ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон» ФИО1 действовал с достаточной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, добросовестно осуществляя функции директора общества.

Более того, ФИО1 в период проведения налоговой проверки являлся учредителем общества, в связи с чем обладал правом на обжалование выездной налоговой проверки в силу положений статьи 137 НК РФ.

Между тем ответчиком действий по обжалованию решения МИФНС № 5 в установленном законом порядке не совершено, а заявленные ФИО1 доводы фактически направлены на пересмотр вынесенного налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, которое вступило в законную силу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ЖКО» 6-ой Микрорайон», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-23489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Горобец