﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1233/2018

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая  2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Ужахова Азаматгерея Салмановича (ИНН 060606186030, ОГРНИП 316060800063702), ответчика – индивидуального  предпринимателя Измайлова Тимура Яхъяевича (ИНН 060200991195, ОГРНИП 318060800003310), третьих лиц – Султыгова Ахмеда Магомедовича, Богатырева Бориса Александровича, Ушаневой Аллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «СтройГрад-1», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужахова Азаматгерея Салмановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А18-1233/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ужахов Азаматгерей Салманович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к индивидуальному предпринимателю Измайлову Тимуру Яхъяевичу о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства – многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпановая 10, в квартале 534 строения 3, 4, 5, 6 и 7 (всего восемь объектов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Султыгов А.М., Богатырев Б.А., Ушанева А.В. и ООО «АртСтройТехно» (далее – компания).

Решением от 27.06.2018 иск удовлетворен, за предпринимателем признано право собственности на восемь объектов долевого строительства. Судебный акт мотивирован тем, что Ужахов А.С. исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве на спорные объекты недвижимости, путём внесения платы за них в полном объёме. Факт внесения денежных средств за приобретаемое имущество подтверждается представленными документами, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Задолженность по оплате отсутствует. Следовательно, Ужахов А.С. вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Определением от 16.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительное Управление "СтройГрад-1"» (далее – общество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 решение от 27.06.2018 отменено, иск оставлен без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Суд отметил, что предметом рассматриваемого иска является признание права собственности на объекты долевого строительства, в отношении компании введена процедура конкурсного производства застройщиков, поэтому исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством о несостоятельности. Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса соответствует принципам правовой определенности, процессуальной экономии и не нарушает право истца на судебную защиту. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов истец вправе обратиться с аналогичным требованием в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании (дело № А63-12163/2015).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 22.01.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, прекратить производство по апелляционной жалобе общества, решение суда первой инстанции – оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и оставив исковые требования без рассмотрения. Общество пропустило шестимесячный срок обращения с апелляционной жалобой, правовых оснований для восстановления срока на обжалование у апелляционного суда не имелось. Общество не представило доказательств того, что о нарушенном праве ему стало известно 02.09.2020. Сведения о регистрации права за предпринимателем на спорное имущество содержатся в ЕГРН с 18.04.2018. Довод предпринимателя о том, что компания, как правопредшественник общества, являлось лицом, участвующим в деле, и надлежаще извещалось, оставлен без оценки судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу № А63-12163/2015 в отношении компании – застройщика введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по названному делу (№ А63-12163/2015) компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее (должника) открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общество обратилось с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 имущество и обязательства компании – застройщика на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:12:012502:5840, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, 10, степень готовности объекта незавершенного 4 строительства – 72%, площадь – 6531,5 кв. м, площадь застройки –  451 кв. м, поз. 2 по ГП, объем – 23 410 куб. м переданы приобретателю – обществу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 имущество и обязательства застройщика переданы приобретателю – обществу на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, 10, поз. 3, 4, 5. 

Передача новому застройщику (обществу) объектов незавершенного строительства по ул. Тюльпановая 10, осуществлена в установленном законе порядке и вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края, на основании которых  конкурсный управляющий и общество подписали соответствующие соглашение и акт приема – передачи объектов незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что решением от 27.07.2018 по рассматриваемому делу за предпринимателем признано право собственности на объекты незавершенного строительства, которые в числе имущества и обязательств компании – застройщика в рамках процедуры банкротства переданы определениями Арбитражного суда Ставропольского края приобретателю (обществу). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Установив, что обжалованным решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2018 за предпринимателем признано право собственности на объекты незавершенного строительства, которые в числе имущества и обязательств компании – застройщика в рамках процедуры банкротства переданы судебными актами арбитражного  суда первой инстанции приобретателю – обществу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятым решением затрагиваются права и обязанности общества, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу общества (нового застройщика, к которому в рамках дела о банкротстве перешли права и обязанности компании), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предметом рассматриваемого  иска является признание права собственности на доли в объектах долевого строительства, в отношении компании введена процедура конкурсного производства застройщиков, так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу, заявленные предпринимателем требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148  Кодекса.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  Предприниматель заявил после признания компании – застройщика несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на доли в спорных объектах недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этих объектов недвижимости из конкурсной массы. Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса правомерно счел, что заявленные предпринимателем  требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве компании. Приведенный подход согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № А40-238821/2017).

Апелляционный суд верно указал, что оставление иска предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса соответствует принципам правовой определенности, процессуальной экономии и не нарушает право истца на судебную защиту. Суд также разъяснил, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов истец вправе обратиться с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании (дело № А63-12163/2015).

Приведенные доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А18-1233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий 							      О.Л. Рассказов

Судьи 										      Е.В. Артамкина

									                  А.В. Садовников