ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2685/2018

г. Воронеж

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АСКОН»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.01.2018;

от закрытого акционерного общества «Аматус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аматус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 по делу № А14-2685/2018 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж к закрытому акционерному обществу «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва о взыскании 3 085 517,82 руб. основного долга, 15 597,83руб. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 26.12.2017 по 15.02.2018, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» (далее – ООО «АСКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Аматус» (далее – ЗАО «Аматус», ответчик) о взыскании 3 085 517 руб. 82 коп. основного долга и 15 597 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 исковые требования ООО «АСКОН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Аматус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Аматус» ссылается на то, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика, что лишило его возможности заявить в судебном заседании свои возражения относительно сумы задолженности и периода просрочки; арбитражным судом области необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что между сторонами проводится сверка расчетов и ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСКОН» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Аматус» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между ООО «АСКОН» (поставщик) и ЗАО «Аматус» (покупатель) был заключен договор поставки № 918/АМ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение № 1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на срок, установленный приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения № 3 к договору поставки № 918/АМ от 01.04.2016  (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) срок оплаты за продовольственные товары со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации не должен превышать 40 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

В пункте 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2016) предусмотрено, что в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

Все штрафные санкции и неустойка, предусмотренные договором и действующим законодательством, начисляются и взыскиваются только в случае направления стороной, чьи права нарушены, другой стороне письменной претензии. Срок исполнения и ответа на претензию установлен сторонами и составляет 10 рабочих дней (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 918/АМ от 01.04.2016 истец за период с 17.08.2017 по 15.11.2017 отгрузил ответчику товар на общую сумму 3 146 318 руб. 47 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 60 800 руб. 65 коп. путем зачета встречного обязательства; задолженность по оплате товара составила 3 085 517 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АСКОН» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 918/АМ от 01.04.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара, факт получения и принятия товара ответчиком на общую сумму 3 146 318 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными.

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законодательством и договором поставки № 918/АМ от 01.04.2016 сроки и порядке, ответчик не заявил.

Приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, установленный пунктом 3.4 договора и приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017), а именно в течение 40 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 60 800 руб. 65 коп. путем зачета встречного обязательства поставщика о предоставлении вознаграждения за IV квартал 2017 года, что подтверждается актом взаимозачета № ЦБ01000021 от 16.01.2018 и не оспаривается сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, также не представление возражений относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 085 517 руб. 82 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 15 597 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 15.02.2018, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 указанного выше договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2016), в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного в материалы дела не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что он является не верным, в связи с чем произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 26.12.2017 по 15.02.2018 составляет 16 044 руб. 69 коп.

Между тем, взыскание неустойки в меньшем размере, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме в размере 15 597 руб. 83 коп. за период с 26.12.2017 по 15.02.2018.

Учитывая, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ), оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленного ходатайства об отложении судебного разбирательства (ответчиком не подтверждено документально обстоятельство, связанное с невозможностью явки представителя в судебное заседание; при этом арбитражный суд области учел статус ответчика, как юридического лица, и представление достаточного времени для представления отзыва, в том числе с учетом отложения рассмотрения дела определением суда от 02.04.2018).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе правом на направление письменных возражений с помощью почтовой связи или факса через канцелярию суда, в электронном виде через систему «Мой арбитр». Вместе с тем, ни отзыв на исковое заявление, ни документы, обосновывающие возражения на иск, ответчиком представлены не были.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018  не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Аматус» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 11 от 02.08.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 по делу № А14-2685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аматус» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аматус» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             ФИО1