ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3139/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - представителя ФИО2 (доверенность  от 19.10.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2022 (мотивированное решение от 04.07.2022) по делу № А23-3139/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (Московская область, г. Раменское, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) о взыскании 244 253 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Энергомир» (далее – ООО «Энергомир», ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №401018274 от 29.11.2018 задолженности в размере 231256 руб. 52 коп. за февраль 2022, пени в размере 13112 руб. 72 коп. за период с 15.02.2022 по 11.04.2022, пени по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований от 02.06.2022 в связи с оплатой ответчиком части задолженности в сумме 31656 руб. 87коп. по платёжному поручению№313 от 11.04.2022. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.06.2022 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2022 года в размере 199599 руб. 65 коп., пени за период просрочки с 15.02.2022 по 02.06.2022 в размере 13758 руб. 12 коп., пени с 03.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 199599 руб. 65 коп. исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

 На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 02.06.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2022, принятым в форме резолютивной части с ООО «ЭнергоМир» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскана задолженность в размере 1 199599руб. 65коп, пени за период с 15.02.2022 по 02.06.2022 в сумме 13758 руб. 12 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности - 199599руб. 65коп.за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7885 руб. 04.07.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 458 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 021 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, начисленная на  стоимость услуг, которые подлежали оплате авансом, поскольку  объемы оказанных услуг на 12.02.2022 и 27.02.2022 не были определены,  а счета на оплату авансов не направлялись ответчику.

Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки за фактические оказанные услуги должен быть произведен с 22.03.2022.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неустойка не подлежала начислению с 01.04.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, последствием которого является не начисление неустойки и других финансовых санкций.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 31.10.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

От ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

От публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец считает, что ответчик при рассмотрении дела в суде не заявлял о необходимости распространения на него требований Постановления № 497 и об исключении периода, на который установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве из расчета штрафных санкций, как и не заявлял о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 401018274 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленном договором (п. 2.1 договора) (л.д. 40-59). 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец в феврале 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии 47, 245 МВт/ч на сумму 231256руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 70-73). 

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком  исполнены не полностью, в связи с чем, у ответчика за февраль 2022 года образовалась задолженность перед истцом в сумме 199 599руб. 65 коп.

 Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец на основании норм ст. ст. 329, 330 ГК РФ, положений п. 7.6 договора, приложения № 1 к договору предъявил к взысканию пени в размере 13758 руб. 12 коп. за период просрочки с 15.02.2022 по 02.06.2022 (с учетом уточнения от 02.06.2022). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на авансовые платежи. 

Согласно пункту 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 В положениях пункта 7.6 договора имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей. Таким образом, стороны согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 03.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 199599 руб. 12 коп. 

 Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка подлежала взысканию за период до 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения  обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

При таком правовом регулировании требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства. 

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4143 рубля 80 коп. и пени  в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга от невыплаченной в срок суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. ст. 104, 110, 112 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суме 7 529 рублей 68 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 135 рублей 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 по делу № А23-3139/2022    изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» задолженность в сумме 199 599 рублей 65 коп., пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4143 рубля 80 коп., пени  в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга от невыплаченной в срок суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 529 рублей 68 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 135 рублей 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Т.В. Бычкова

Т.В. Бычкова