СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2021(8)-АК

Дело № А60-52300/2020

20 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес-Инвест» (далее – ООО «Урал-Лес-Инвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

от кредитора ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.12.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО «Урал-Лес-Инвест» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52300/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – ООО НПП «Нихром», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица): общество с ограниченной ответственностью «Металлторгинвест» (далее – ООО «Металлторгинвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – ООО «Технолит») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ферротон» (далее – ООО «Ферротон») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО3 с заявлением о признании ООО НПП «Нихром» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.10.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 указанное заявление признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу № А60-52300/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-52300/2020 отменено, требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Нихром» введена процедура наблюдения. Требование ФИО3 в размере 109 685 789 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть) временным   управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО НПО «Нихром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169(7131).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

19.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Урал-Лес-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 82 053 955 руб. 66 коп. и договорной неустойки в размере 6 266 233 руб. 39 коп. (с учетом измененного требования от 16.12.2022, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  11.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Урал-Лес-Инвест» о включении требования в  реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Урал-Лес-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании требования в размере 82 053 955 руб. 66 коп. долга и 6 266 233 руб. 39 коп. договорной неустойки обоснованным и включить его в  реестр требований кредиторов должника.

  В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым не согласен с выводом суда о нетипичном характере сделок между ООО «Металлторгинвест», его контрагентами, а также покупателем ООО НПП «Нихром», поскольку на момент приобретения спорного товара у контрагентов и его продажи в адрес должника, ООО «Металлторгинвест» имело отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) виды деятельности: 46.72 (торговля оптовая металлами и металлическими рудами) ГРН 

<

***> от 04.09.2013; 46.77 (торговля оптовая отходами и ломом) ГРН 

<

***> от 04.09.2013. 

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что виды деятельности постоянных контрагентов ООО «Металлторгинвест», а именно: ООО «Профиль-Строй» и ООО «Галактика», имели только строительство жилых и нежилых зданий; торговля оптовая не специализированная, поскольку  согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, компании имели следующие виды деятельности: ООО «Профиль-Строй» - 46.72 (торговля оптовая металлами и металлическими рудами), 46.77 (торговля оптовая отходами и ломом); ООО «Галактика» - 38.32.3 и 38.32.4 (обработка отходов цветных и черных металлов), 46.72.21 и 46.72.22 (торговля оптовая черными и цветными металлами в первичных формах).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не учел ряд других контрагентов ООО «Металлторгинвест», сделки с которыми отражены в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды, а именно: АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» - вид деятельности 24.45 (производство прочих цветных металлов), 24.5 (литье металлов); ООО ИПК «Уралпромоснастка» - вид деятельности 46.72.21 и 46.72.22 (торговля оптовая черными и цветными металлами в первичных формах); ООО «СтройТорг» - вид деятельности 46.72 (торговля оптовая металлами и металлическими рудами); ООО «Первая Уральская Строительная Компания» - вид деятельности 46.72 (торговля оптовая металлами и металлическими рудами), 46.77 (торговля оптовая отходами и ломом).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, фактическим подтверждают ведение ООО «Металлторгинвест» деятельности по торговле металлами (ферросплавами) не только с ООО НПП «Нихром», но и другими участниками рынка, т.е. по факту осуществление «типичной деятельности».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Урал-Лес-Инвест», его правопредшественник ООО «Металлторгинвест» являются аффилированными и (или) заинтересованными лицами по отношению к ООО НПП «Нихром». Наличие связи между лицами, участвующими в цессии, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки при отсутствии признаков мнимости либо доказательств, что данная взаимозависимость повлияла на условия сделки, в том числе ее цену. Кроме того, взаимозависимость (аффилированность), либо какая другая фактическая или юридическая связь между ООО «Урал-Лес-Инвест» (ООО «Металлторгинвест») и должником не установлена.

  Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в письменных объяснениях от 06.06.2022, от 07.11.2022 ООО «Урал-Лес-Инвест» раскрыло целью приобретения права требования, а именно: не только получение долга и договорной неустойки, но и погашение существующей задолженности ООО «Металлторгинвест». В связи с этим заключение договора цессии носило экономический смысл. Факт неотражения в бухгалтерском балансе ООО «Урал-Лес-Инвест», приобретенной задолженности в рамках цессии, по мнению заявителя, существенного доказательственного значения не имеет, поскольку договор цессии вступает в силу с момента подписания, а не отражения приобретенного долга на соответствующем счете бухгалтерского учета.

Кроме того, как со стороны ООО «Урал-Лес-Инвест», так и со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела были предоставлены акты сверок ООО «Металлторгинвест», ООО «Урал-Лес-Инвест» и ООО НПП «Нихром», в которых отражены и учтены обстоятельства прекращения/ возникновение прав требования, а также суммы долга ООО НПП «Нихром» перед ООО «Урал-Лес-Инвест».

Кроме того, согласно информации Межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы № 13 и № 31 по Свердловской области, реализация спорного товара от ООО «Металлторгинвест» в адрес ООО НПП «Нихром» нашла соответствующее отражение в книгах продаж продавца (поставщика) и книгах покупок покупателя за соответствующие налоговые периоды.

При этом ООО «Урал-Лес-Инвест» не отрицает, что должник имел деловые связи с лицами, у которых его правопредшественник по договору цессии (ООО «Металлторгинвест») приобретал товар. Вместе с этим, диверсификация поставок является распространенной практикой в предпринимательской деятельности в целях снижения риска недопоставки сырья, продукции и т.д., поскольку вероятность постоянного наличия у данных лиц товара нужного качества и объема трудно прогнозируемая.

Кроме того, конкурентным преимуществом ферросиликованадия, поставленного ООО «Металлторгинвест» в адрес ООО НПП «Нихром», являлось наличие в составе ферросплава соли NaCl (натрийхлор), поскольку новый элемент, в качестве энергичного восстановителя, позволял ферросплаву быстрее вступать в реакцию, а также положительно влиял на эффективность увеличения времени горения, что обеспечивало более полное взаимодействие компонентов смеси и разделение продуктов реакции, т.е. всплытие шлака. Также NaCl заставляет активно протекать процессы при нагреве (высокой температуре). Заявитель указывает, что нельзя применять к ферросиликованадию (FeSiV) в полной мере ГОСТ 27130-94, который содержит требования к сплавам феррованадия (FeV), так как это не одни и те же сплавы. Как раз добавление нового элемента NaCl указывает на иную марку сплава, поскольку сплав меняется, равно как изменяются его функциональные качества и эффект от его применения. Отдельного ГОСТа на ферросиликованадий (FeSiV) не существует, потому, как многое зависит от потребностей потребителей (металлургических заводов), которые формируют свои потребности по техническим условиям (ТУ), либо смотрят предложения на рынке сплавов по химическим составам. Потребности металлургических заводов во многом зависят от того основного материала (шихты), что у них есть в наличии, и именно под него они подбирают ферросплав с определенными характеристиками.

Доводы кредитора ФИО3 об идентичности сплавов в поставке товара между ООО НПП «Нихром», ООО «Технолит» и ООО «Металлторгинвест», поддержанные судом первой инстанции, опровергаются документами, имеющимися в материалах судебного дела, а именно письмом бывшего руководителя ООО НПП «Нихром» ФИО8, сертификатами ООО НПП «Нихром» о химическом составе № 14, 16; письмом, сертификатами химического состава ООО «Технолит» № 21, 25, в содержании которых обозначены даты, виды, содержание (качество) передаваемого товара, а также передающие стороны. 

Также заявитель указывает в апелляционной жалобе, что все платежные поручения, перечисленные в обжалуемом определении, являются документами оплаты именно того ферросиликованадия 40% и 65%, который приобрело ООО «Технолит» 28.09.2018 и 29.09.2018 для переработки путем добавления NaCl  и последующей реализации в адрес ООО «Металлторгинвест». Другого (иного) объема ферросиликованадия ООО «Технолит» у ООО НПП «Нихром» в тот период не приобретало. При этом, для ООО «Урал-Лес-Инвест» источником информации о датах поставок ферросиликованадия 40% и 65% 28.09.2018 и 29.09.2018 между ООО «Технолит» от ООО НПП «Нихром», являются исключительно сертификаты ООО НПП «Нихром».

Также заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд не полностью исследовал существо и последовательность событий по перемещению спорного ферросиликованадия между участниками сделок:

-                     12.09.2018 ООО «Технолит», понимая, что есть заказ от ООО «Металлторгинвест» на ферросиликованадий 40% и 65% + NaCl, заключил с ним договор на поставку;

-                     17.09.2018 ООО «Технолит» заключил договор с ООО НПП «Нихром» на первичное сырье (ферросиликованадий 40% и 65%) для своего дальнейшего изготовления (переработки) - ферросиликованадий 40% и 65% + NaCl;

-                     28.09.2018 и 29.09.2018 ООО «Технолит» получил от ООО НПП «Нихром» соответственно 40% и 65% ферросиликованадий, непосредственно сразу его перерабатывает путем добавления NaCl, полученный сплав в тот же день реализует в адрес ООО «Металлторгинвест»;

-28.09.2018 ООО «Металлторгинвест» реализует ферросиликованадий 40% + NaCl в адрес ООО НПП «Нихром»; 05.12.2018 (спустя два месяца) ферросиликованадий 65% + NaCl в адрес ООО «НПП Нихром».

Таким образом, заявитель не согласен с выводом суда о том, что 23.11.2018 должник поставляет ООО «Технолит» тот же самый сплав обратно, поскольку поставки 23.11.2018 от ООО НПП «Нихром» в адрес ООО «Технолит» не было, это лишь дата начала оплаты ООО «Технолит» поставок от 28.09.2018 и 29.09.2018.

ООО «НПП Нихром» не мог реализовать 23.11.2018 в адрес ООО «Технолит» ферросиликованадий 40% и 65% + NaCl, потому, как только ООО «Технолит» изготавливала ферросиликованадий 40% и 65%, с добавлением в сплав NaCl. Обжалуемое определение содержит лишь выводы, дискредитирующие поставки ферросиликованадия 40% и 65%, с добавлением в сплав NaCl от ООО «Металлторгинвест» в адрес ООО НПП «Нихром», при этом суд не рассмотрел требования ООО «Урал-Лес-Инвест», основанные на поставке иного товара (круг ВНМ-1; алюминия вторичного АВ- 87), поставки которого не оспаривались. 

Третье лицо, ООО  «Технолит», представило мнение на апелляционную жалобу, согласно которым 17.09.2018 между ним и должником заключен договор поставки, по которому должником в его пользу был передан ферросиликованадий 28.09.2018 8 тн. с содержанием ванадия 40 % и 29.09.2018 6,5 тн. –  65 % соответственно. ООО  «Технолит» размещал обособленное подразделение на территории, арендованной у должника, куда и был отгружен товар. Иных поставок от должника в адрес ООО  «Технолит» в указанный период по заключенному договору не осуществлялось, 23.11.2018 ООО  «Технолит» не получало от должника ферросиликованадий. Указанные в обжалуемом судебном акте платежные получения  не являются доказательствами каких-либо последующих поставок ферросиликованадия в пользу ООО  «Технолит», ими произведена плата за товар, переданный 28.09.2018 и 29.09.2018. Полученный товар был обогащен NaCl (натрий хлором) и в дальнейшем реализован ООО «Металлторгинвест» по договору поставки от 29.09.2018. Также третье лицо не согласно с выводами суда о том, что ООО  «Технолит» является заинтересованным лицом к должнику, а также ООО «Металлторгинвест» и ООО «Урал-Лес-Инвест».

Кредитор ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Урал-Лес-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2021  между  ООО «Металлторгинвест» (цедент) и ООО «Урал-Лес-Инвест» (цессионарий), заключен договор цессии № 3-п, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования сумм задолженности к ООО НПП «Нихром». 

Уступленные права требования задолженности основаны на следующем. 

Договор поставки товара № 1-09/ФР/МТИ/2018 от 04.09.2018: УПД №20180928001 от 28.09.2018. Поставлен: ферросиликованадий – 4,728 тн., сумма 31 787 705,00 руб. УПД № 20181205001 от 05.12.2018. Поставлен: Ферросиликованадий – 5,416 тн., сумма 45 893 724,39 руб.

Договор поставки товара № 2-07/КР/МТИ/2018 от 02.07.2018: УПД №20180821001 от 21.08.2018. Поставлен: круг ВНМ-1: 37-113мм (ТУ 48-3-374-76), сумма 3 147 063,27 руб. 

Договор поставки № МТИ/АВ/1-19 от 01.02.2019: УПД № 20190603001 от 03.06.2019. Поставлен: алюминий вторичный АВ-87, сумма 1 239 263,00 руб. 

Цедентом товар был поставлен в полном объеме, в связи с этим у должника наступили обязательства по оплате товара. 

ООО «Урал-Лес-Инвест» осуществило зачет денежных средств в размере 13 800,00 руб., в счет оплаты задолженности по договору поставки товара № 2-07/КР/МТИ/2018 от 02.07.2018 (УПД № 20180821001 от 21.08.2018 сумма 3 147 063,27 руб.).

Таким образом,  общая сумма задолженности по уступленному цедентом праву требования  составляет 82 053 955 руб. 66 коп.

В соответствии с условиями договора поставки товара № 1-09/ФР/МТИ/2018 от 04.09.2018; договора поставки товара № 2-07/КР/МТИ/2018 от 02.07.2018; договора поставки № МТИ/АВ/1-19 от 01.02.2019, за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты договорной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по договору поставки товара № 1-09/ФР/МТИ/2018 от 04.09.2018 составляет 2 555 731,48 руб., по договору поставки товара № 1-09/ФР/МТИ/2018 от 04.09.2018 составляет 3 377 778,12 руб., по договору поставки товара № 2-07/КР/МТИ/2018 от 02.07.2018 составляет 263 820,77 руб.,  по договору поставки № МТИ/АВ/1-19 от 01.02.2019 составляет 68 903,02 руб.

Общая сумма неустойки составляет 6 266 233 руб. 39 коп.

Поскольку оплата поставленного товара должником не произведена,  ООО «Урал-Лес-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор ФИО3 возражали относительно заявленного требования, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности исполнения договоров поставки, наличия  предъявленной  задолженности, а также на отсутствие в действиях сторон экономической  целесообразности.  

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара должнику.

При наличии возражений относительно возможности исполнения кредитором договора (реальности поставки) и представлении в материалы обособленного спора подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

  При этом, реализация кредиторами права на заявление возражений в отношении требования другого кредитора, предъявленного должнику, предусмотренного Законом о банкротстве, не может расцениваться в качестве злоупотребления. В данном случае необходимо учитывать, что в случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

  Судом первой инстанции при наличии возражений  конкурсного управляющего  и кредитора ФИО3 относительно наличия задолженности, которые ссылались на обстоятельства отсутствия поставки товара, приняты меры к установлению факта поставки, возможности поставки данного объема сплава кредитором, его происхождения и транспортировки.

Согласно представленным налоговым органом книгам продаж, у ООО «Металлторгинвест» (цедент по договору цессии, заключенному с ООО «Урал-Лес-Инвест») в рассматриваемый период имелись следующие постоянные контрагенты: ООО «ПРОФИЛЬ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20); ООО «МЕБЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН 

<

***>) (вид деятельности: производство деревянной тары (16.24); ООО «Объединенная компания производителей «Товары магнитки» (ИНН 

<

***>) (вид деятельности: производство деревянной тары (16.24); ООО «ГАЛАКТИКА» (ИНН 

<

***>) (вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная (46.90), исключено из ЕГРЮЛ; ООО «СК «КРИСТ» ИНН 

<

***> (вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20). 

Данные контрагенты составляют удельный вес взаимоотношений ООО «Металлторгинвест», что согласуется с основным ОКВЭД: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание ссылку кредитора ФИО3 на то, что должник фигурирует только в 3 квартале 2018 года, что не является нормальным показателем хозяйственной деятельности, поскольку исходя из ОКВЭД ООО «Металлторгинвест» и основных контрагентов, занимались они, преимущественно продажей, изготовлением лесоматериалов, строительных материалов. При этом,  поставка  для ООО НПП «Нихром» имела нетипичный для ООО «Металлторгинвест» характер товара  - ферросиликованадий.

 В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал заявителю и ООО  «Металлторгинвест» представить доказательства покупки товара и его оплаты или производство товара собственными силами/ сведения о способе поставки товара в адрес покупателя/иные доказательства реальности сделки.

Заявитель представил в материалы дела договоры с ООО «РегионРесурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Технолит» (ИНН 

<

***>), ООО «Ферротон» (ИНН 

<

***>), которые подтверждают приобретение ООО «Металлторгинвест» товара, впоследствии поставленного должнику.

Однако, как следует  из  представленных документов, должник имел длительные хозяйственные отношения с лицами, у которых правопредшественник ООО «Урал-Лес-Инвест» (ООО «Металлинвесторг») самостоятельно приобретал поставленный должнику товар. 

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник сам мог обратиться к указанным юридическим лицам и купить товар у них напрямую, без привлечения заявителя, соответственно вообще не понятны и не разумны основания вовлечения в указанную цепочку ООО «Металлинвестторг»

Из представленных кредитором в материалы дела УПД следует, что ООО «Металлинвестторг» поставил должнику следующие сплавы: 

-УПД от 28.09.2018 (ферросиликованадий); 

-УПД от 05.12.2018 (ферросиликованадий). 

Также заявителем представлен договор № 12/1 от 12.09.2018 с ООО «Технолит» на приобретение этого сплава. 

Вместе с тем, как следует из банковской выписки должника, ООО НПП «Нихром» само поставляло ферросиликованадий в пользу ООО «Технолит»: платежное  поручение  № 923 от 23.11.2018 на сумму 8 000 000 руб. по кредиту (назначение платежа «Оплата по договору № 0918-17 от 17.09.2018 за ферросиликованадий»);  платежное поручение  № 947 от 26.11.2018 на сумму 7 000 000 руб. по кредиту (назначение платежа «Оплата по договору № 0918-17 от 17.09.2018 за ферросиликованадий»);  платежное  поручение  № 950 от 27.11.2018 на сумму 6 000 000 руб. по кредиту (назначение платежа «Оплата по договору № 0918-17 от 17.09.2018 за ферросиликованадий»); платежное поручение № 1486 от 24.12.2018 на сумму 12 000 000 руб. по кредиту (назначение платежа «Оплата по договору № 0918-17 от 17.09.2018 за ферросиликованадий»). 

 Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хронология отношений выглядит следующим образом: 12.09.2018 между ООО «Технолит» и ООО «Металлинвестторг» заключен договор на поставку в пользу ООО «Металлинвестторг». 17.09.2018 между должником и ООО «Технолит» заключен договор на поставку в пользу ООО «Технолит»;  28.09.2018 ООО «Металлинвестторг» поставляет должнику сплав, который приобрел у ООО «Технолит»; 23.11.2018 должник поставляет ООО «Технолит» тот же самый сплав обратно. 

  Данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанные лица являются заинтересованными друг к другу, соответственно реальность  хозяйственных  отношений между  ними правильно поставлена судом первой инстанции под сомнение. 

  При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства, которые бы устранили разумные сомнения возражающего кредитора, конкурсного управляющего и арбитражного суда относительно реальности поставок.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что задолженность не взыскивалась правопредшественником фактически в течение трех лет, арбитражному суду не раскрыты мотивы приобретения столь крупного долга в отношении должника – банкрота «независимым» субъектом экономической деятельности уже в процедуре банкротства (дело возбуждено 22.10.2020, договор цессии заключен 12.05.2021), что также ставит под сомнение реальность взаимоотношений и долга. 

То обстоятельство, что частично в бухгалтерской отчетности должника отражались операции с ООО «Металлторгинвест», а также производилась частичная оплата, не подтверждает реальности взаимоотношений, поскольку при фиктивном документообороте стороны правильно составляют необходимые первичные документы, а также проводят через счета денежные средства не с целью оплаты товара, а с иной целью. При этом, бухгалтерская отчетность заявителя ООО «Урал-Лес-Инвест» сведений о дебиторе ООО НПП «Нихром» не содержит. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

 Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Урал-Лес-Инвест» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как ранее указано, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно тексту заявления ООО «Урал-Лес-Инвест», обязательства перед ним формировались в течение нескольких лет и не предъявлялись должнику (в судебном порядке), что не является типичным поведением коммерческой организации, целью которой согласно статье 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С точки зрения обычного общеискового процесса представленных заявителем документов возможно было достаточно для взыскания долга. Однако, арбитражный суд обоснованно принял во внимание возражения кредитор ФИО3 о том, что заявленная ООО «Урал-Лес-Инвест» задолженность не отвечает признакам реальности.

Так, представленный заявителем перечень документов является формальным и не подтверждает реальность взаимоотношений и наличие долга по следующим основаниям.

Из анализа книг покупок и продаж правопредшествинника заявителя следует, что основное направление его деятельности было связано с продажей изготовлением лесоматериалов, строительных материалов. Данное обстоятельства не опровергнуто материалами дела. 

ООО НПП «Нихром» фигурирует только в одном квартале книг покупок (продаж) ООО «Металлторгинвест» и сразу на сумму более 50 млн. руб., при том, что средний квартальный оборот у ООО «Металлторгинвест» составлял не более 30 млн. руб.

Ранее и позднее третьего квартала 2018 года каких-либо взаимоотношений между должником и ООО «Металлторгинвест» не было.

Заявитель вплоть до возбуждения дела о банкротстве ни разу не предъявлял должнику свои требования о погашении задолженности, которая для является существенной, что не опровергнуто материалами дела. 

Во всех производственных цепочках, которые представляет заявитель в обоснование приобретения сырья фигурируют лица, ведущие свою деятельности на территории ООО «КАНТА» (на объектах арендованных ООО НПП «Нихром»). 

Из трех контрагентов (ООО «РегионРесурс», ООО «Технолит», ООО «Ферротон»), у которых покупатель приобретал товар одно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, два других, что подтверждается материалами дела, базируются на территории должника, и должник сам неоднократно закупал (и сам продавал) у них товар, в связи с чем не ясно, с какой целью для очередной покупки нужно было привлекать ООО «Металлторгинвест».

Заявителем не даны разумные объяснения обстоятельствам перемещения товара из одного региона в другой в течение суток (28.09.2018 ООО «Технолит» (по накладной № 142) привезло для ООО «Металлинвестторг» сплав в г. Челябинск (территория ООО «КАНТА» и т. п.), затем ООО «Металлинвестторг» в тот же день 28.09.2018 по какой-то причине перевезло сплав (или его часть) в п. Большой Исток (Свердловская область), и затем опять, в тот же день 28.09.2018 (по накладной № 143) привезло сплав обратно в г. Челябинск (на территорию ООО «КАНТА»). 

Из представленных заявителем документов усматривается, что ООО «Металлторгинвест» купило у ООО «Технолит» иной сплав, нежили тот, что затем якобы поставило должнику (спецификация № 1 к договору № 12/1 от 12.09.2018 и спецификация № 2 к договору № 09/ФР/МТИ/2018 от 04.09.2018), из которых следует, что у ООО «Технолит» заявитель приобрел сплав с 65 % ванадия, а должнику продал с 64 % ванадия.

Во взаимоотношениях сторон не фигурирует ни один независимый контрагент, только лица, так или иначе связанные с должником и ООО «КАНТА». 

Все представленные документы оформлены с нарушением требований, предъявляемых к первичной документации.

Следует учесть, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в материалах дела первичных документов (даже в значительных объемах) являлось недостаточным для опровержения аргумента независимого кредитора о мнимости сделок. Суд первой инстанции верно проверил возражения независимого кредитора о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами.

Учитывая, что за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве заявитель ни разу не предъявлял должнику требование о необходимости оплаты товара, у заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в игнорировании дебиторской задолженности в столь существенном размере, в ситуации, когда должник не производит оплаты, а заявитель не требует возврата денег должником.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ООО «Урал-Лес-Инвест» были предъявлены заинтересованным к должнику лицом, что повлечет уменьшению в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, участие в распределении конкурсной массы должника.

В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

О наличии подобной аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение и исполнение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с другим лицом, участвующим в деле (в частности, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов либо с ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может обязать такое лицо назвать разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше поведение сторон свидетельствует о фактической аффилированности участников сделок. 

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в случае включения в реестр аффилированного кредитора судебной практикой выработаны строгие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений (т.е. в представление в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга в этом случае не требуется) относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Следовательно, аффилированным к должнику лицом, ООО «Урал-Лес-Инвест», должны были быть представлены дополнительные доказательства реальности хозяйственных отношений. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего требования арбитражному суду не представлено достаточных доказательств реальной поставки товара должнику, экономической целесообразности поставки ферросиликованадия по договору от 12.09.2018, по которому ООО «Технолит» поставило сплав ООО «Металлинвестторг», 17.09.2018 должник поставил справ в пользу ООО «Технолит»;  28.09.2018 ООО «Металлинвестторг» поставляет должнику сплав, который приобрел у ООО «Технолит», 23.11.2018 должник поставляет ООО «Технолит» тот же самый сплав обратно. 

Действия указанных юридических лиц являются нетипичными для обычного гражданского оборота.

Таким образом, в материалы не представлено бесспорных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о реальности правоотношений между ООО «Урал-Лес-Инвест», ООО НПП «Нихром» и ООО «Металлинвестторг» по договору поставки, поставку по нему, и как следствие право требование по договору поставки суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Урал-Лес-Инвест». 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность лиц, участвующих в цепочке указанных сделок, тогда как реальность правоотношений между ними не доказана, выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО «Урал-Лес-Инвест» в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, которые оспорены конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-52300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова