АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15228/2020

15 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сосновская средняя общеобразовательная школа» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Омской области, 

о взыскании 548 399 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2019 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сосновская средняя общеобразовательная школа» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – МБОУ «Сосновская СОШ», ответчик) о взыскании 548 399 руб. 10 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

28.09.2020 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку поставленная тепловая энергия, согласно показаниям прибора учета, в период с октября по декабрь 2019 года оплачена МБОУ «Сосновская СОШ» в полном объеме.

28.09.2020 ООО «Интерра» представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства истца и необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 17.11.2020 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алерон», Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что прибор учета «Магика» А2200ПМ3 № МD111102, установленный на объекте ответчика, в исковой период не был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о демонтаже прибора учета от 06.02.2017, актом технического обслуживания приборов учета тепловой энергии от 29.05.2017, актом осмотра узла учета от 15.05.2020, заявкой МБОУ «Сосновская СОШ» для ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 25.11.2020, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.12.2020.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в исковой период МБОУ «Сосновская СОШ» оплачивало тепловую энергию с учетом показаний прибора учета тепловой энергии, которые ежемесячно передавались ответчиком и принимались ООО «Алерон», на основании данных показаний выставлялись акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты. Считает, что задолженность спорного периода оплачена ответчиком в полном объеме по показаниям прибора учета – по поводу чего разногласий между сторонами не имелось. Объем потребления за декабрь 2019 года в размере 30,570 Квт, не вошедший в счет фактуру за декабрь 2019 года включен в счет фактуру за январь 2020 года и оплачен соответственно по итогам января 2020 года.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Алерон» (далее - теплоснабжающая организация) и МБОУ «Сосновская СОШ» (далее - абонент) был заключен договор № 19/4 (далее - договор), предметом которого являлась поставка теплоснабжающей организации абоненту тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а также обязанность абонента оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. - 3.2. договора теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию для целей и в объемах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Объемы предоставляемого теплоносителя и цели его использования, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок абонента, качество теплоснабжения и теплоносителей, режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, величины максимального и минимального расхода теплоносителей и иные количественные и качественные характеристики теплоснабжения указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставляемая теплоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается по установленным регулирующим органом тарифам. Тариф составляет: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 6 253, 45 руб./Гкал.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 6 676,07 руб./Гкал. Цена договора в момент его заключения составляет 1 036 353,05 руб. без НДС. Цена договора может изменяться в течение срока его действия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сумма, подлежащая оплате абонентом потребленной тепловой энергии, определяется как произведение определенного настоящим договором объема потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласно подпункту 3.1 и 3.2, приложению № 1 к договору в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель или цены, определяемой пунктом 4.1 договора (пункт 4.2. договора),

Согласно пункту 4.1.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленной абонентом в отчетном периоде тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации или оплаты наличными в кассу (пункт 4.1.3).

Как указывает истец, ООО «Алерон» в период с октября по декабрь 2019 года поставило ответчику тепловую энергию в объеме – 155,234 Гкал, МБОУ «Сосновская СОШ» произвело оплату на сумму 487 953 руб. 95 коп., обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 548 399 руб. 10 коп. МБОУ «Сосновская СОШ» не исполнило, в результате чего у ответчика перед ООО «Алерон» образовалась задолженность в указанном размере.

30.07.2020 ООО «Алерон» направило в адрес МБОУ «Сосновская СОШ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

14.07.2020 между ООО «Алерон» (цедент) и ООО «Интерра» (цессионарий) был подписан договор уступки требования (цессии) б/н, по условиям которого ООО «Алерон» передало ООО «Интерра» право требования - взыскание с МБОУ «Сосновская СОШ» задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2019-2020 года (пункт 1.1. договора цессии).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с заключенным договором цессии, требование ООО «Интерра» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2019 года с МБОУ «Сосновская СОШ» заявлено правомерно.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Стороны не оспаривали факт установки на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии «Магика» А2200ПМ3 № МD111102, а также расчет поставленной тепловой энергии в исковой период на основании данных тепловычислителя (данные обстоятельства также подтверждаются отчетами о тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2019 года и выставленными счетами-фактурами № 312 от 31.10.2019, № 348 от 30.11.2019, № 515 от 25.12.2019 с учетом показаний проборов учета).

В обоснование возражений на доводы ответчика истец указал на отсутствие доказательств введения прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, однако, исходя из пояснений ответчика в 2018 году, в первой половине 2019 году показания прибора учета передавались МБОУ «Сосновская СОШ» и не принимались ООО «Алерон», с сентября по декабрь 2019 года показания передавались и принимались для расчета ООО «Алерон», с января 2020 года стороны договора вернулись к договорным объемам тепловой энергии.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В настоящем случае ООО «Алерон», осуществив изначальное оформление актов на выполнение работ-услуг, в которых определены объём тепловой энергии и стоимость по принятым без разногласий показаниям установленного на объекте ответчика прибора учета, а затем, по прошествии некоторого времени ООО «Интерра» заявив в судебном порядке о наличии иного объема тепловой энергии, определив его за период по каждому календарному месяцу (с октября по декабрь 2019 года в размере 155,234 Гкал),  действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждали, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечёт потерю истцом права на соответствующие доводы/возражения.

Данный вывод суда по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

Учитывая принятие ООО «Алерон» в исковой период показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика, и выставление счетов-фактур с учетом данных показаний, доводы ООО «Интерра» о необходимости применения договорных объемов тепловой энергии и отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию спорного прибора учета подлежат отклонению судом.

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующим спорные отношения, и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Вместе с тем, при проверке расчета исковых требований судом установлено, что в октябре 2019 года ответчиком переданы показания 17,45 Гкал, которые приняты ООО «Алерон» и включены в счет-фактуру № 312 от 31.10.2019 на сумму 116 497 руб. 42 коп., оплаченную платежным поручением от 11.11.2019 № 507; в ноябре 2019 переданы показания – 38, 19 Гкал., включенные в счет-фактуру № 348 от 30.11.2019 на сумму 254 959 руб. 11 коп. (оплачена платежным поручением от 04.12.2019 № 564); в декабре 2019 года переданы показания – 48,02 Гкал., в счет-фактуру № 515 от 25.12.2019 ООО «Алерон» включен объем тепловой энергии – 17,45 Гкал. на сумму 116 497 руб. 42 коп., который оплачен платежным поручением от 30.12.2019 № 636, объем тепловой энергии, потребленной в декабре 2019 года в размере 30,57 Гкал. (по показаниям прибора учета) в счет-фактуру за декабрь 2019 года не включен, доказательств его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы МБОУ «Сосновская СОШ» о включении данного объема (30,57 Гкал) в счет-фактуру за январь 2020 года (счет-фактура от 27.01.2020 № 24) и его оплаты платежным поручением от 04.02.2020 № 32 суд не признает доказанными ввиду нижеследующего.

Как следует из пояснений сторон, с января 2020 года они перешли к расчетам за потребление по итогам расчетного периода в соответствии с договорными расчетными величинам объемов потребления тепловой энергии в рамках вновь заключенного договора – выставлен и оплачен объем тепловой энергии за январь 2020 года (93, 257 Гкал.).

Вместе с тем, при арифметическом сложении не совпадает с необходимым значением 82,885 Гкал. (30,57 Гкал. + 52, 315 Гкал. – договорной объем), обоснование выставленного расчета объема тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной в январе 2020 года использовался иной тариф (6 485,40 руб.) нежели в декабре 2019 года (6 676,07 руб.); в счет-фактуре № 24 от 27.01.2020 и акте № 24 от 27.01.2020 на выполнение работ-услуг указан иной договор № 19/4 от 01.01.2020, а в платежном поручении № 32 от 04.02.2020 в назначении платежа указан договор № 19/4 от 01.01.2020 оплата за отопление 01.2020, ссылки на оплату тепловой энергии за декабрь 2019 года, потребленной в рамках договора № 19/4 от 01.10.2019.

При этом каких либо доказательств, свидетельствующих о проведении зачета, либо направления ответчиком в адрес истца писем об изменении назначения платежа по платежному поручению № 32 от 04.02.2020 ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании стороны просили рассмотреть спор, по имеющимся в деле доказательствам, на вопросы суда пояснили, что документы, подтверждающие оплату объема, потребленного в декабре 2019 года, в январе 2020 года отсутствуют, от предоставления в дело дополнительных доказательств – отказались.

Наличие (отсутствие) обстоятельств переплаты в январе 2020 года судом не устанавливалось, поскольку  указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, а встречные исковые требования МБОУ «Сосновская СОШ» не были заявлены.

С учетом имеющихся в деле доказательств, при отсутствии встречных требований ответчика, у суда отсутствуют основания для зачета оплат, произведенных МБОУ «Сосновская СОШ» в январе 2020 года в рамках договора 19/4 от 01.01.2020, за декабрь 2019 года по договору № 19/4 от 01.10.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты тепловой энергии в объеме 30,57 Гкал., потребленной в декабре 2019 года (по показаниям прибора учета), суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 204 087 руб. 46 коп. (30,57 Гкал.*6676, 07 руб.) за декабрь 2019 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать в связи оплатой потребленной тепловой энергией ответчиком.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 968 руб. (платежное поручение от 18.08.2020 № 49).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сосновская средняя общеобразовательная школа» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644082, 

<

...>) 204 087 руб. 46 коп. задолженности, а также 5 198 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                Л.Д. Ухова