ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30582/2021

г. Красноярск

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Асафа Аджара оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2023 года по делу № А33-30582/2021,

установил:

администрация города Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) об обязании снести объект самовольного строительства – торговый магазин «Восток», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:49, по адресу: 

<

...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу или привести его в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 частично удовлетворено заявление администрации города Дудинки о принятии обеспечительных мер. Запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО1 распоряжаться объектом - торговым магазином «Восток», расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 84:03:0020005:49, по адресу: 

<

...> (продавать, дарить, сдавать в аренду).

24.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации города Дудинки о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона «Восток» общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 84:03:020005:0049.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская межрайонная больница», общество с ограниченной ответственностью «Сосна», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- объект не имеет признаков самовольной постройки, поскольку земельный участок находится в собственности ответчика с разрешённым использованием под магазин, само здание построено и зарегистрировано в 2008-2011 годах, то есть задолго до спорной реконструкции;

- суд не дал оценки заключению кадастрового инженера ФИО2, которое указывает на наличие реестровой ошибки, и выборочно сослался только на заключение кадастрового инженера ФИО3;

- несовпадение границ здания и участка является следствием реестровой ошибки, а не незаконного строительства, здание стоит на старом фундаменте, ошибка возникла из-за несоответствия старых картографических методов современным спутниковым измерениям, для её исправления уже подготовлен межевой план;

- ответчик, проводя ремонт на своём участке, не знал и не мог знать о наличии реестровой ошибки в документах, так как не является кадастровым инженером;

- проведённые работы являются капитальным ремонтом, а не новым строительством, замена несущих конструкций была вызвана их износом, разрешение на такой ремонт по закону не требуется, новый объект недвижимости создан не был;

- снос является крайней мерой, которая несоразмерна нарушению, постройка безопасна, не угрожает жизни людей и не нарушает права третьих лиц, что подтверждено несколькими экспертизами;

- суд неправильно применил закон, использовав Правила застройки 2015-2021 годов к зданию, построенному в 2008 году;

- администрация города ранее была не против сохранения постройки, подписав мировое соглашение, и отказалась от него не из-за нарушений, а из-за опасений перед прокуратурой.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-25734/2023, в котором рассматривается требование заявителя об исправлении образовавшейся при определении в 2008 году границ земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020005:49 реестровой ошибки.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлены ходатайства о назначении судебной инструментально-строительной экспертизы; о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование ходатайств заявитель указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить, находится ли здание магазина «Восток» на фундаменте 2008 года, а также является ли несовпадение его координат с границами земельного участка реестровой ошибкой. Заявитель полагает, что данные вопросы требуют специальных знаний.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, требующие специальных знаний, возникают при рассмотрении дела, и их разрешение имеет значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из ключевых доводов ответчика в обоснование своей позиции являлось наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 84:03:0020005:49, 84:03:0020005:119 и 84:03:0020005:546, которая, по мнению ответчика, привела к несоответствию фактического расположения здания его документальным границам.

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-25734/2023. Основанием для приостановления послужил тот факт, что в рамках дела №А33-25734/2023 рассматривался самостоятельный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ответчиков подписать акты согласования границ земельных участков и, по существу, о признании наличия реестровой ошибки. Таким образом, вопросы, связанные с определением наличия либо отсутствия реестровой ошибки и установлением правильных границ земельных участков, являлись предметом отдельного судебного разбирательства.

Следовательно, именно в рамках дела № А33-25734/2023 суд, при необходимости, мог назначить соответствующую землеустроительную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области кадастровой деятельности и землеустройства. Аналогичным образом вопрос о соответствии спорного строения параметрам, указанным в технической документации, и его расположении относительно фундамента 2008 года мог быть разрешен путем назначения строительно-технической экспертизы в рамках того же дела, если бы суд пришел к выводу о необходимости установления данных обстоятельств.

Поскольку дело № А33-25734/2023 рассмотрено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, наличие реестровой ошибки не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истцом и ответчиком также заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: от истца – копия письма агентства от 04.09.2023 № 92-08-6672/8330, от ответчика – кадастрового паспорта здания, межевого плана от 15.06.2023, актов согласования местоположения земельного участка, копий писем от 30.06.2023, от 01.08.2023, копии заявления от 04.08.2023.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2021 № КУВИ-002/2021-100959647, свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2011 № 24ЕИ 809655 земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020005:49, вид разрешенного использования «для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона «Восток», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 02.03.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2011 № 24ЕИ 809656 здание торговый павильон «Восток» 1 – этажное, общей площадью 156,3 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 (запись в ЕГРН от 02.03.2011 № 24-24-37/001/2011-209).

В отношении здания – торговый павильон «Восток», 1-этажное, общей площадью 156,3 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: 

<

...> составлен технический паспорт от 08.10.2008, согласно которому строительство данного объекта завершено в 2008 году.

ООО Монтажно-строительная компания «Каскад» составило акт обследования здания, в котором указано, что техническое состояние здания – торговый павильон «Восток», 1-этажное, общей площадью 156,3 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: 

<

...>, неудовлетворительное, по результата осмотра принято решение о закрытии магазина на капитальный ремонт в период с 01.06.2021 по 20.09.2021, даны рекомендации по восстановлению объекта: демт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию города Дудинки с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство для проведения ремонтных работ на вышеуказанном торговом объекте и согласования работ по восстановлению объекта: демонтажу керамогранитных плиток пола, очистки остатков клея, выравнивания, устранения течи кровли путем замены профлистов, проведения косметического ремонта помещения (письмо от 31.03.2021 №369).

В ответ на обращение администрация в письме от 06.04.2021 № 1622 разъяснила, что необходимость получения разрешительной документации на проведение планируемых видов работ отсутствует, кроме того, отметила, что объект – магазин «Восток» с кадастровым номером 84:00:000000:0000:04:121:002:000992760, общей площадью 156,3 кв.м., имеющий адрес: 

<

...> непосредственно примыкает к пешеходной части ул. Островского и при проведении планируемых кровельных работ необходимо принять меры по обеспечению безопасности для третьих лиц.

Администрация города Дудинки направила предпринимателю ФИО1 письмо (от 18.06.2021 № 3040 с приложением фотоматериалов), в котором указала на допущенные предпринимателем нарушения требований в области градостроительной деятельности, проведение работ в отсутствие уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, и их размещение в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. В письме также указано на то, что административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства и их размещение в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности» утвержден постановлением администрации города Дудинки от 19.02.2021 № 11. Письмом предпринимателю рекомендовано обратиться в администрацию города Дудинки с разъяснениями о планировании дельнейших работ на объекте.

Ссылаясь на то, что в ходе ремонтных работ на объекте капитального строительства выявились трещины, разрушение, заявлением от 23.06.2021 вх.№ 733) предприниматель уведомил главу города Дудинки о принятом решении строить новый магазин на старой границе.

Письмом от 08.07.2021 исх.№ 3472 в ответ на заявление ответчика от 23.06.2021 №733 администрация города Дудинки разъяснила предпринимателю порядок обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта с приложением документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация города Дудинки направила в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Прокуратуры Таймырского района уведомление о проведении проверки по факту нарушения градостроительного законодательства самовольным сносом объекта и возведением нового объекта без получения разрешения (исх. администрации 06.08.2021 № 4018 с приложением фотоматериалов от 01.08.2021).

В адрес администрации города Дудинки поступило уведомление от 09.09.2021 №100-12250/17 и акт от 08.09.2021 № 2248-ГСН от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке 84:03:0020005:49, общей площадью 201 кв.м. В уведомлении указано, что по результатам проверки факт отсутствия разрешения на строительство объекта подтвержден, в отношении застройщика ФИО1 готовятся документы для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

16.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию города Дудинки с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – магазина «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:49.

Администрация города Дудинки решением, изложенным в письме от 09.12.2021 №6086, отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта.

Согласно техническому плану здания от 20.12.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, объект недвижимости – магазин «Восток» общей площадью 193,5 кв.м, 2021 года постройки, находящийся по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:49.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020005:49 от 04.04.2022 № 22-01, составленного комиссией в составе: начальника отдела земельных отношений администрации города Дудинки ФИО5, главного специалиста отдела земельных отношений администрации города Дудинки ФИО6, главного специалиста юридического отдела ФИО7 в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание - магазин «Восток». Общая площадь застройки земельного участка, занимаемая зданием магазина, составляет 220,7 кв. м. Замеры произведены рулеткой измерительной металлической - STABILА ВМ 42 (Сертификат о калибровке АПМ № 0122466 от 13.06.2016). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Дудинка», утвержденными решением Городского Совета от 16 сентября 2015 года № 06-0172 (в редакции от 18.03.2021), максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60%. Таким образом, площадь нежилого здания превышает площадь земельного участка на 20 кв. м или 10%, а предельные допустимые размеры на 50%.

К акту осмотра приложена фототаблица на 3 листах.

В заключении кадастрового инженера Зак В.Б. от 30.05.2022 № 3 о местоположении объекта недвижимости указано следующее: на основе результатов геодезических работ, выполненных 28.05.2022, посредством «GNSS – приемник спутниковый геодезический двухчастотный Trimble R8 GNSS» по определению местоположения объекта недвижимости «здание торгового павильона «Восток»» на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:49, выявлено, что сведения о местоположении границы данного объекта, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с его фактическим местоположением:

часть объекта, здание торгового павильона «Восток», площадью 8 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:119, предназначенного для эксплуатации здания детской поликлиники и больницы (Приложение № 2 пункт 1),

часть объекта, здание торгового павильона «Восток», площадью 9 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:546, предназначенного для установки временного строения (мусоросборника) (Приложение № 2 пункт 2),

часть объекта, здание торгового павильона «Восток», площадью 63 кв.м, расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (Приложение № 2 пункт 3).

Координаты здания определены в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Координаты поворотных точек границы земельного участка приведены в схеме расположения объекта нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 84:03:020005:0049 согласно которой объект недвижимости общей площадью 201 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020005:49. Объект расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером 84:03:0020005:119, с кадастровым номером 84:03:0020005:546, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2022 №КУВИ-001/2022-83125882 земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020005:119, площадью 260 +/- 5,6 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации детской поликлиники и больницы», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, 

<

...>, зарегистрирован на праве собственности за субъектом Российской Федерации – Красноярским краем (запись № 24-24-37/007/2014-247 от 17.11.2014), на праве постоянного (бессрочного) пользования у КГБУ «Таймырская межрайонная больница» с 23.05.2016.

Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.01.2014 № А33-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи за плату земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020005:546 площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.3 договор участок предоставляется для установки временного строения (мусоросборника).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 № КУВИ-001/2022-158601747, от 15.08.2022 № КУВИ-001/2022-139368715 в отношении земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020005:546, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано обременение в пользу ответчика в виде аренды сроком с 24.02.2014 по 24.02.2024 (запись от 24.02.2014 № 24-24-37/002/2014-148).

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 по обследованию здания от 13.02.2022 объект имущества – магазин «Восток», расположенный по адресу: 

<

...>, неразрывно связан с земельным участком, изменение его площади без нанесения объекту несоразмерного ущерба невозможно, приведение здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, невозможно без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению № 02/22 о проведении строительной экспертизы от 13.02.2022 индивидуального предпринимателя ФИО8 здание торгового павильона «Восток», расположенное по адресу: 

<

...>, находится в исправном состоянии. Строительство произведено в соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. Не нарушает права и законные интересы владельцев близлежащих объектов капительного строительства. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 утвердил программу организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для организации торговли торговый павильон «Восток».

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 20.05.2022 №6939 нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН.

Ссылаясь на строительство спорного объекта без получения в установленном порядке разрешительной документации, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель, в свою очередь, заявил встречный иск о признании за ним права собственности на самовольную постройку,

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом первоначального иска является требование администрации города Дудинки о сносе объекта – торгового магазина «Восток», как самовольной постройки. Предметом встречного иска является требование предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на тот же объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Администрация города Дудинки, обратившаяся с первоначальным иском, является органом местного самоуправления, наделенным в силу закона полномочиями на обращение с такими требованиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля.

Подпунктом 20 статьи 16 и пунктами 1-3 статьи 19 Устава города Дудинки также предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесена выдача разрешений на строительство, принятие решений о сносе самовольных построек, а исполнение указанных полномочий осуществляется Администрацией города.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений. Следовательно, администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Поскольку спорный объект возведен именно предпринимателем ФИО1 и находится в его владении, он является надлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Основные положения о самовольной постройке закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пунктом 3 этой же статьи установлены условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные условия должны соблюдаться в совокупности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020005:49, вид разрешенного использования «для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона «Восток», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2011 № 24ЕИ 809655 и выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке располагалось принадлежащее ответчику на праве собственности одноэтажное здание торгового павильона «Восток» общей площадью 156,3 кв.м, лит. В, 2008 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано 02.03.2011, что подтверждается свидетельством № 24ЕИ 809656 и техническим паспортом от 08.10.2008.

В 2021 году ответчиком были произведены работы на указанном объекте. Характер и объем этих работ раскрывается в совокупности представленных доказательств. Согласно акту обследования здания, составленному ООО Монтажно-строительная компания «Каскад», техническое состояние здания признано неудовлетворительным, принято решение о закрытии магазина на капитальный ремонт в период с 01.06.2021 по 20.09.2021, даны рекомендации по восстановлению объекта, включающие демонтаж. Первоначально, обращаясь в администрацию с заявлением от 31.03.2021, предприниматель испрашивал разъяснения о необходимости получения разрешения на проведение ремонтных работ (демонтаж плиток пола, выравнивание, замена профлистов кровли, косметический ремонт), и администрация письмом от 06.04.2021 разъяснила, что на указанные виды работ разрешение не требуется.

Однако впоследствии характер работ изменился. Заявлением от 23.06.2021 вх.№ 733 предприниматель уведомил главу города Дудинки о принятом им решении строить новый магазин на старой границе. Данное заявление имеет ключевое значение для квалификации спорных правоотношений, поскольку исходит от самого ответчика и прямо свидетельствует о его намерении создать новый объект недвижимости, а не ограничиться ремонтом существующего. В ответ на это заявление администрация письмом от 08.07.2021 разъяснила предпринимателю порядок обращения за выдачей разрешения на строительство с приложением необходимых документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Несмотря на это, разрешение на строительство получено не было, и работы были продолжены.

Фактически, как установлено судом, старое здание было снесено, а на его месте возведен новый объект. Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

- техническим планом здания от 20.12.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, согласно которому объект недвижимости – магазин «Восток» – имеет общую площадь 193,5 кв.м и указан как 2021 года постройки;

- актом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.09.2021 № 2248-ГСН и уведомлением от 09.09.2021 № 100-12250/17, которыми зафиксирован факт отсутствия разрешения на строительство объекта на земельном участке 84:03:0020005:49, объект квалифицирован как самовольная постройка, в отношении застройщика готовятся документы о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ;

- актом осмотра земельного участка от 04.04.2022 № 22-01, составленным комиссией администрации, согласно которому общая площадь застройки земельного участка, занимаемая зданием магазина, составляет 220,7 кв.м, что превышает допустимые параметры застройки, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Дудинка»;

- заключением кадастрового инженера Зак В.Б. от 30.05.2022 № 3, согласно которому сведения о местоположении границы объекта, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с его фактическим местоположением, при этом часть здания площадью 8 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:119, часть площадью 9 кв.м – на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0020005:546, часть площадью 63 кв.м – на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Увеличение площади объекта по сравнению с первоначальной (с 156,3 кв.м до 193,5-201 кв.м по данным различных замеров, до 220,7 кв.м по площади застройки), изменение его конфигурации и технических характеристик, а также прямое волеизъявление самого ответчика о строительстве нового магазина свидетельствуют о том, что имела место реконструкция, фактически приведшая к созданию нового объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Снос объекта капитального строительства и возведение на его месте нового объекта с иными параметрами подпадает под понятие создания нового объекта недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство. Выдача разрешения на строительство является гарантией, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта подтвержден материалами дела, в том числе актом Службы стройнадзора, и ответчиком не оспаривается. Попытка предпринимателя получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (заявление от 16.12.2021) и отказ администрации в его выдаче (письмо от 09.12.2021 № 6086) также свидетельствуют о том, что объект создавался без соблюдения установленного порядка.

Одновременно с этим, как следует из заключения кадастрового инженера Зак В.Б. и акта осмотра, спорный объект частично расположен за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику. В соответствии с выписками из ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020005:119, площадью 260 +/- 5,6 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации детской поликлиники и больницы», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Красноярскому краю и передан в постоянное (бессрочное) пользование КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница»;

- земельный участок с кадастровым номером 84:03:0020005:546, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику в аренду по договору от 31.01.2014 № А33-14 для установки временного строения (мусоросборника), то есть для целей, не допускающих строительство капитальных объектов;

- часть здания площадью 63 кв.м расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что также исключает наличие у ответчика каких-либо прав на него, допускающих строительство.

Таким образом, помимо отсутствия разрешения на строительство, имеет место иной квалифицирующий признак самовольной постройки, предусмотренный пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возведение объекта на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке (в части участков, не принадлежащих ответчику), и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (в части участка, арендуемого под мусоросборник).

Индивидуальный предприниматель заявил иск о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При рассмотрении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку суд обязан проверить наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Однако в данном случае имеет место не только отсутствие разрешения, но и размещение объекта на земельных участках, не принадлежащих застройщику и не отведенных для целей капитального строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 было отмечено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В настоящем деле согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами 84:03:0020005:119 и 84:03:0020005:546 (в части использования под капитальное строение) на строительство отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком нарушены предельные параметры разрешенного строительства. Согласно акту осмотра от 04.04.2022 № 22-01, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Дудинка», утвержденными решением Городского Совета от 16.09.2015 № 06-0172 (в редакции от 18.03.2021), максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60%. Площадь нежилого здания превышает площадь земельного участка на 20 кв.м или 10%, а предельные допустимые размеры – на 50%. Данное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии постройки установленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации города Дудинки, как органа местного самоуправления, на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, а также на осуществление действий по пресечению самовольного строительства на территории города, распоряжению земельными участками, так и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, на земельных участках которых частично расположен спорный объект.

Поскольку сохранение постройки нарушает права и законные интересы администрации города Дудинки как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по регулированию застройки и распоряжению земельными участками, а также права третьих лиц – правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 84:03:0020005:119 и 84:03:0020005:546, приведение постройки в соответствие с установленными требованиями невозможно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск об обязании ответчика снести самовольную постройку, установив разумный срок для исполнения решения – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-25734/2023, в рамках которого рассматривался самостоятельный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ответчиков подписать акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 84:03:0020005:49, 84:03:0020005:546 и 84:03:0020005:119 и, по существу, о признании наличия реестровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2024 по делу № А33-25734/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-25734/2023 судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 84:03:0020005:49 и 84:03:0020005:119 являются смежными и сформированы в установленном порядке: участок с кадастровым номером 84:03:0020005:49 сформирован в 2004 году для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона «Восток», участок с кадастровым номером 84:03:0020005:119 сформирован в 2009 году для эксплуатации здания детской поликлиники и больницы. Участки между собой не имеют наложений и пересечений.

Представленные истцом по делу межевой план от 15.06.2023, подготовленный ООО «СибКадастр», и заключение кадастрового инженера ООО «Кадастр и Недвижимость» от 20.10.2022 № КиН-14 не признаны судом доказательствами, подтверждающими наличие реестровой ошибки. Напротив, заключением кадастрового инженера ООО «Институт Сибземкадастрпроект», исследованным деле, установлено, что в результате геодезической съемки выявлено частичное размещение нежилого здания с кадастровым номером 84:00:0000000:199 (спорного магазина) за пределами земельного участка истца и его пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 84:03:0020005:119 (площадь пересечения составила 3 кв.м). В заключении сделан вывод о том, что в данной ситуации отсутствует реестровая ошибка. Собственнику вышеуказанных объектов необходимо разместить объекты в границах земельных участков, предоставленных соответственно для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона «Восток» и установки временного строения (мусоросборника).

Суд также отметил, что истец фактически пытается изменить конфигурацию своего земельного участка, наложив его на участок краевой собственности, в обход законных процедур.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведённые работы являются капитальным ремонтом, а не новым строительством, замена несущих конструкций была вызвана их износом, разрешение на такой ремонт по закону не требуется, новый объект недвижимости создан не был, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением самого ответчика о решении строить новый магазин, техническим планом с указанием 2021 года постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) является реконструкцией и требует получения разрешения на строительство в силу статьи 51 указанного Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что снос является крайней мерой, которая несоразмерна нарушению, постройка безопасна, не угрожает жизни людей и не нарушает права третьих лиц, что подтверждено несколькими экспертизами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае нарушением, влекущим снос, является не безопасность самой постройки, а размещение объекта на земельных участках, не принадлежащих ответчику и не отведенных для этих целей, что нарушает права и законные интересы их правообладателей. Отсутствие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство, является безусловным препятствием для признания права собственности на самовольную постройку, независимо от ее соответствия строительным нормам. Кроме того, заключением ФИО8 подтверждена невозможность приведения объекта в прежнее состояние, что исключает применение альтернативного способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, использовав Правила застройки 2015-2021 годов к зданию, построенному в 2008 году, подлежит отклонению в связи с тем, что суд оценивал параметры не здания 2008 года, а нового объекта, созданного в 2021 году, и правомерно применил законодательство, действующее на момент его создания.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города ранее была не против сохранения постройки, подписав мировое соглашение, и отказалась от него не из-за нарушений, а из-за опасений перед прокуратурой, носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами и не опровергает установленных судом фактов нарушения земельного и градостроительного законодательства. Наличие переговоров о возможности урегулирования спора мирным путем не свидетельствует о законности постройки и не лишает истца права настаивать на заявленных требованиях в рамках судебного разбирательства, особенно с учетом установленных нарушений прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2023 года по делу № А33-30582/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2023 года по делу №А33-30582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

В.В. Радзиховская