АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-233/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

ФИО1 (лично; до перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО1

на определение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу №  А51-21000/2015

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о выплате денежных средств 

заинтересованные лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, дата рождения: 01.08.1962, место рождения:с. Тайтурка, Усольский р-н, Иркутская область, адрес: 690025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО1 (далее – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 11.05.2021 новым финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.07.2020 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 относительно выплаты ему денежных средств в размере 682 744,49 руб.

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 определение суда от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.11.2020 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Обособленные споры по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты ему денежных средств в размере 682 744,49 руб. и по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В последующем 11.05.2021 ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате ФИО1 денежных средств прожиточного минимума за период с 01.03.2018 по декабрь 2020 года включительно, денежных средств для оплаты коммунальных услуг за единственное место проживания ФИО1, а также включение в конкурсную массу денежных средств, поступивших в счет возмещения ФИО1 морального вреда; выплатить должнику денежные средства прожиточного минимума за период с 01.03.2018 по декабрь 2020 года включительно в размере 648 170,70 руб. с учетом полученных им ранее 319 614,30 руб.; на оплату электроснабжения единственного места проживания должника в размере 354 505,82 руб.; на оплату услуг водоснабжения единственного места проживания должника в размере 4 659,46 руб.; а также денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие в конкурсную массу в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО1

Определением суда от 09.06.2021 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате должнику денежных средств, поступивших в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 50 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда от 09.06.2021 изменено; жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника и с зачетом самостоятельно полученных ФИО1, минуя конкурсную массу, денежных средств; в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить апелляционное постановление от 07.12.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства: отсутствие у финансового управляющего ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 прожиточного минимума за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, поскольку должник с таким заявлением к финансовому управляющему не обращался ранее ноября 2020 года; сумма прожиточного минимума, подлежащая выплате в спорный период, составляла 157 364 руб., что превышает сумму, полученную ФИО1 самостоятельно (319 614,30 руб.); предоставление ФИО1 сведений о наличии дохода; наличие денежных средств на специальном счете должника; отнесение коммунальных платежей к текущим требованиям третьей очереди удовлетворения, основания для оплаты которых при наличии иной задолженности отсутствовали. Кроме того, указал, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не указано, какие суммы и в какие месяцы должны были быть выплачены ФИО1 в качестве прожиточного минимума; не установлено конкретное правонарушение, допущенное ФИО2

ФИО1 в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит определение суда от 09.06.2021 отменить, апелляционное постановлениеот 07.12.2021 изменить: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 283 400,50 руб.; в невыплате должнику денежных средств для оплаты коммунальных услуг за единственное место проживания ФИО1 за электроэнергию 354 505,82 руб., за водоснабжение 4 659,46 руб.; а также денежных средств в размере 50 000 руб. – компенсация морального вреда.  В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что оплата коммунальных платежей, относящихся к текущим требованиям, является обязанностью финансового управляющего, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об их включении в размер прожиточного минимума является ошибочным и не имел правового значения при рассмотрении настоящих требований. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен особый характер денежных средств, полученных ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, их неразрывная связь с личностью должника, в связи с чем невыплата финансовым управляющим 50 000 руб. должнику является незаконной.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, до перерыва ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Арбитражным судом Дальневосточного округа определениями от 15.02.2022, 18.02.2022 удовлетворены ходатайства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью медицинской организации «Мобильные клиники» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано его проведение, однако ФИО1 (после перерыва), ФИО5 (до и после перерыва) не произвели подключение для участия в нем.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Заявляя требование о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в невыплате ФИО1 денежных средств прожиточного минимума за периодс марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно, должник ссылался на следующие обстоятельства.

19.06.2020 ФИО1 в адрес финансового управляющего направлено требование о предоставлении ему денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года (с учетом уточнений) за счет денежных средств, поступивших должнику             в связи с прекращением договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «МидЛайф», а также за счет средств, полученных финансовым управляющим ФИО2 с зарплатного счета        в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество). В последующем ФИО1 ссылался, что с соответствующим требованием обращался                к финансовому управляющему ФИО2 и ранее – в марте 2018 года.

Всего, как указывал ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 за период с мая по июнь 2020 года было получено 980 695,98 руб.

Суд первой инстанции, признавая наличие у ФИО1 права на получение прожиточного минимума на себя и находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего сына, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что должник реализовал указанное право за счет денежных средств, полученных им 10.04.2020 в сумме 319 614,30 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенной позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что с учетом сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств в рассматриваемый период – с марта 2018 года по ноябрь 2020 года, их аккумулировании с 01.03.2018 по настоящее время, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате ФИО1 прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года, привели  к нарушению прав ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка на достойную жизнь и достоинство личности, лишили его возможности приобретать товары (услуги), необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем признал их незаконными.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора, при рассмотрении вопроса об установлении размера прожиточного минимума в случае отсутствия у гражданина-должника постоянного дохода выплаты денежных средств из конкурсной массы осуществляются финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится. Накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае надлежало установить обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, проанализировать периоды обращения ФИО1 к финансовому управляющему  ФИО2 с требованием о выплате прожиточного минимума, произвести расчет размера указанной выплаты при условии наличия денежных средств на расчетном счете должника и по результатам установленного решить вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 по невыплате данной компенсации и оснований для исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о предоставлении денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка  19.06.2020.

Апелляционным судом сделан противоположный вывод о том, что право на получение прожиточного минимума возникло с марта 2018 года, при этом ссылки на доказательства, подтверждающие наличие соответствующего обращения, не приведены. Указанные выводы признаются судом округа необоснованными, поскольку сделаны без учета определения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 по настоящему делу, которым отказано, в том числе,          в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 исключить из конкурсной массы должника денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении, из его заработной платы за февраль 2018 года в размере 12 615 руб. и март 2018 года в размере 25 230 руб. и выплатить их должнику.

С учетом наличия судебных актов, подтверждающих отсутствие оснований у финансового управляющего производить исключение денежных средств из конкурсной массы в 2018 году, непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих обращение в дальнейшем к финансовому управляющему ФИО2 с соответствующим требованием, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

При исследовании вопроса о выплате прожиточного минимума             за период после даты направления требования от 19.06.2020 судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника поступило 980 695,98 руб. за период с мая по июнь 2020 года, следовательно,                 у финансового управляющего возникла обязанность по исключению суммы прожиточного минимума за текущий период.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ФИО1 10.04.2020 самостоятельно получено 319 614,30 руб.

Произведя расчет размера прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка с учетом необходимости уменьшения его на 50 %, приняв во внимание поведение ФИО1, получившего денежные средства, минуя установленный порядок, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в части невыплаты финансовым управляющим прожиточного минимума за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года и требования о выплате (исключении) его из конкурсной массы за данный период времени.

Кроме того, ФИО2 21.12.2020 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, что исключает возможность предъявления к нему жалобы на бездействие            по невыплате прожиточного минимума за декабрь 2020 года.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении указанной части требований ФИО1

При рассмотрении доводов должника, касающихся неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего по невыплате денежных средств для оплаты коммунальных услуг суды указали, что оплата коммунальных услуг представляет собой оплату части непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем соответствующие суммы входят в размер прожиточного минимума, установленного законодательством, и не подлежат отдельной выплате (исключению) из конкурсной массы, а требования ФИО1 в указанной части – не подлежат удовлетворению.

Действительно, по общему правилу при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточный минимум, и оплата коммунальных платежей      за единственное жилье производится за его счет, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (оплаты коммунальных услуг) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В то же время, в случае отсутствия на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, ему не выплачивается прожиточный минимум, соответственно, при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора они могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование ФИО1 о выплате денежных средств         в размере 354 505,82 руб. (задолженность по электроснабжению), 4 659,46 руб. (задолженность по водоснабжению), а также жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по невыплате указанных сумм должнику с учетом правовой природы образовавшейся задолженности, отсутствия требований кредиторов по текущим обязательствам и конкретных обстоятельств спора обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в невыплате должнику денежных средств, поступивших в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 50 000 руб., руководствовался статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 150, статьей 151 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 127-КГ18-33, с момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным, в связи с этим в данном случае неимущественное право должника трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 15.03.2021 по делу № 4/17-1/2021 и подлежит включению в конкурсную массу. При этом учел, что по смыслу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключение такого рода имущества из конкурсной массы осуществляется в судебном порядке, а не финансовым управляющим состоятельно; в свою очередь соответствующее требование в рамках настоящего дела о банкротстве не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств спора считает, что нижестоящими судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917).

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии              с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело         о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

В рассматриваемом случае требование ФИО1 о выплате 50 000 руб. фактически является требованием об исключении имущества из конкурсной массы, которое подлежало разрешению вне зависимостиот результатов отнесения судами спорного права к какому либо активу должника (той или иной категории его имущества).

Приняв во внимание незначительность размера суммы морального вреда по отношению к размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, правовую природу требования о выплате денежных средств, которое является, прежде всего, духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений, суд округа считает возможным удовлетворить требование ФИО1 об исключении (выплате) 50 000 руб. из конкурсной массы должника.

В то же время, поскольку ранее должником требования об исключении из конкурсной массы 50 000 руб., либо о разрешении разногласий, подлежащих обязательному рассмотрению в судебном порядке, не заявлялись, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в невыплате должнику денежных средств, поступивших в качестве возмещения морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, допущенное в данном случае также при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах                              в вышеизложенной части, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат изменению в части.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021          по делу № А51-21000/2015 изменить.

Исключить из конкурсной массы имущества гражданина  ФИО1 50 000 рублей, составляющих размер компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1   в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева