АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6238/17 

Екатеринбург

25 октября 2017 г.

Дело № А50-27107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество «УК «Комфорт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А50-27107/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (далее – предприятие «Гортеплоэнерго») поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УК «Комфорт» о взыскании 587 581 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за май, сентябрь 2016 года, 6 672 052 руб. 34 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с мая по сентябрь 2016 года. 

В ходе судебного заседания 15.03.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 275 926 руб. 46 коп. за тепловую энергию, в остальной части от иска отказался. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением суда от 14.04.2017 (судья Неклюдова А.А.) принят отказ предприятия «Гортеплоэнерго» от иска в части взыскания задолженности 6 983 707 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества «УК «Комфорт» в пользу предприятия «Гортеплоэнерго» взыскано 275 926 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Комфорт» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общество «УК «Комфорт» полагает, что предприятием «Гортеплоэнерго»  нарушены положения п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в соответствии с которыми в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).

Как указывает заявитель жалобы, в период с февраля по апрель 2016 года управление МКД осуществлялось обществом «Паритет», которым с предприятием «Гортеплоэнерго» были заключены договоры поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее –  ГВС) в МКД по адресам:                              г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 3а, 3в, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, 18, 26. Сбор денежных средств осуществлялся предприятием «Гортеплоэнерго» по агентскому договору и обществом «Паритет». Договорные отношения между обществом «УК «Комфорт» и ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и ГВС отсутствовали.

Общество «УК «Комфорт» считает неправомерным выставление предприятием «Гортеплоэнерго» счетов для оплаты тепловой энергии и ГВС за февраль 2016 года исходя из нормативов с повышающим коэффициентом, поскольку в МКД установлены приборы учета; переплата ответчика за февраль 2016 года за отопление и ГВС составила 446 895 руб. 09 коп., которая была зачтена истцом в счет погашения задолженности за февраль 2017 года. 

Заявитель жалобы отмечает, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции на стр. 1 допущена опечатка при указании наименования  истца: вместо предприятия «Гортеплоэнерго» указано общество «УК «Комфорт».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Гортеплоэнерго» просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Гортеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом «УК «Комфорт» (абонент) 08.02.2016 заключен договор № 2-2016 на поставку тепловой энергии (с протоколом разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на жилые дома, находящиеся в его управлении и указанные в приложении № 1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора – с 01.02.2016 по 31.01.2017, с последующей пролонгацией (п. 5.1, 5.2 названного договора). 

В соответствии с п. 2.3.1 договора от 08.02.2016 № 2-2016 абонент обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты за поставленную (потребленную) тепловую энергию на расчетный счет энергоснабжающей организации в сроки и в порядке, установленные в договоре. 

Между сторонами 08.02.2016 заключен договор № 2-2016/ГВС на поставку горячего водоснабжения (с протоколом разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячее водоснабжение на объекты, расположенные по адресам согласно реестра (приложение № 1), а абонент обязуется оплачивать ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ГВС. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2016 по 31.01.2017 с последующей пролонгацией (п. 5.1., 5.2. данного договора). 

Согласно п. 2.3.1 названного  договора, абонент обязался производить в полном объеме оплату за поставленное ГВС на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации в сроки и в порядке, установленном в договоре. 

Во исполнение условий указанных договоров предприятие «Гортеплоэнерго» в период с февраля по май 2016 года оказывало обществу «УК «Комфорт» услуги по поставке тепловой энергии и ГВС в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто. 

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты потребленных ресурсов, которые последним в полном объеме не оплачены.

Неисполнение обществом УК «Комфорт» обязательств по оплате задолженности за поставленные ресурсы послужило основанием для обращения предприятия «Гортеплоэнерго» в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности за потребленный ресурс в сумме 275 926 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив с учетом требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт поставки предприятием «Гортеплоэнерго» тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества УК «Комфорт», возникновение на стороне ответчика  обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 275 926 руб. 46 коп.

Отклоняя довод общества УК «Комфорт» о том, что до заключения между истцом и ответчиком договора от 08.02.2016 в конце мая 2016 года теплоснабжение МКД по адресам: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 3а, 3в, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, 18, 26 обеспечивалось по договору между истцом и прежней управляющей компанией – обществом «Паритет», которой осуществлялся сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг, суды руководствовались положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у общества «УК «Комфорт», как управляющей компания в отношении МКД, обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период.  

Возражения общества «УК «Комфорт», касающиеся несогласия с произведенным истцом расчетом за февраль 2016 года, в частности с указанием на то, что расчет потребленного ресурса должен определяться с учетом показаний приборов учета, судом кассационной инстанции не принимается. 

Как установлено судом первой инстанции, расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом в соответствии с разделом 3 договоров (в части тепловой энергии по домам, оборудованным приборами учета, по справкам о расходе п/у, представленным потребителем, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчетным способом, в части ГВС по справкам о расходе п/у, представленным потребителем), ответчиком возражений расчету теплопотребления и ГВС, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Неправильное указание наименования истца по настоящему делу на странице 1 постановления арбитражного апелляционного суда не привело к принятию неправильного судебного акта. Допущенная опечатка может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Комфорт»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу  № А50-27107/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             А.В. Сидорова