/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5392/17 

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

 

Дело № А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – общество «Аралтау-Злато», должник) Пшеничникова Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 в отношении общества «Аралтау-Злато» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Швецов О.М. 05.10.2016 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника Манановой З.П.

Определением суда от 24.11.2016 жалоба Швецова О.М. на действия внешнего управляющего должника Манановой З.П. оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28.03.2017 Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Единственный участник должника – Швецов Олег Максимович 16.10.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого в рамках настоящего дела о банкротстве определения суда от 24.11.2016 с учетом принятия по этому же делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, отменившего отдельные положения плана внешнего управления должника.

Решением суда от 14.11.2017 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пшеничникова А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление Швецова О.М. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу № А50-6944/2015 об отказе в удовлетворении жалобы Швецова О.М. на действия (бездействие) Манановой З.П. отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание для повторного рассмотрения жалобы Швецова О.М. К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артех», Кардонская Татьяна Владимировна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Пшеничникова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пшеничников А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Швецова О.М. отказать. По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно применили нормы права, касающиеся последствий признания плана внешнего управления недействительным (п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                  ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло необоснованное применение положений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку постановлением апелляционного суда от 13.10.17 последствия недействительности сделки не применены, следовательно, план внешнего управления как оспоримая сделка признан недействительным на будущее время. Таким образом, признание сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011          № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановлением арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 по делу № А50-6944/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А50-6944/2015 Арбитражного суда Пермского края отменено, следовательно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, судебный акт, на основании которого признана недействительной сделка (план внешнего управления) был отменен, т.е. основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установленные п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отпали. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято незаконным составом суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует  из  материалов  дела,  при вынесении судебного акта от 24.11.2016 по результатам рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий внешнего управляющего Манановой З.П. суд исходил из того, что внешний управляющий должника, давая согласие на переоформление лицензий, ранее выданных должнику, следовал соответствующим положениям плана внешнего управления должника.

Единственный участник должника – Швецов О.М. 16.10.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу о банкротстве должника определения суда от 24.11.2016, указав, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего послужило то, что действия внешнего управляющего основаны на плане внешнего управления, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отдельные положения плана внешнего управления должника признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017  недействительными положений плана внешнего управления должника в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве следует признать новыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения жалобы Швецова О.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего Манановой З.П., по итогам рассмотрения которой вынесено определение суда первой инстанции от 24.11.2016.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционной производства суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из положений ст. 153, 154 ГК РФ, ст. 2, 106, 107, 99 Закона о банкротстве, с учетом совокупного толкования положений ГК РФ и Закона о банкротстве суды пришли к выводу о том, что план внешнего управления, как документ, устанавливающий перечень намечаемых к выполнению в целях восстановления платежеспособности должника работ и мероприятий, их последовательность и сроки реализации, исполнителей соответствует понятию сделки, положения п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ применимы к признанию недействительным плана внешнего управления должника, в том числе к случаям признания недействительными отдельных положений такого плана.

Исследовав и оценив приведенные Швецовым О.М. в обоснование заявленных требований доводы, возражения иных лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по настоящему делу, касающиеся признания недействительными в числе прочих положений плана внешнего управления должника о передаче лицензий дочерней компании в связи с признанием того, что целью принятия признанных недействительными положений плана внешнего управления должника являлся вывод самых ценных активов должника на невыгодных для последнего условиях, приняв во внимание, что признанные недействительными положения плана внешнего управления должника повлекли соответствующий результат для рассмотрения жалобы Швецова О.М., отраженный в определении суда от 24.11.2016, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства являются  новыми, имеют существенное значение для рассмотрения жалобы Швецова О.М., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.11.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что план внешнего управления признан недействительным на будущее время, следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на его несоответствие содержанию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, согласно которому соответствующие пункты плана признаны недействительными с момента его принятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, поскольку, как справедливо отмечено апелляционным судом, на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения судебного заседания по рассмотрению жалобы Швецова О.М. суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, отмена которого в кассационном порядке состоялась позднее.

Заявление конкурсного управляющего должника об отводе судей было рассмотрено и.о. председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Васевой Е.Е. по правилам ст. 25 АПК РФ, с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя и определением от 13.02.2018 отклонено в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. 21 АПК РФ. Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судей, их личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу                   № А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» Пшеничникова Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева