/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61648/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю. Тойвонена,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В. Вовочок,

при участии:  

от ЗАО «Антикоррозийные пигменты» представителя по доверенности от 11.01.2019 Фроловой А.Б.;

арбитражного управляющего Цыбульского А.А. лично по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32112/2018)  ЗАО «Антикоррозийные пигменты»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-61648/2017/расх.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о возмещении его расходов и взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антикор Сервис», 

 

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 заявление арбитражного управляющего Цыбульского А.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов удовлетворено в полном объеме, отклонены возражения ЗАО «Антикоррозийные пигменты» об уступке прав требования к должнику в связи тем, что процессуальное правопреемство не произведено в рамках дела о банкротстве. 

ЗАО «Антикоррозийные пигменты» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, ссылаясь, что суд взыскал судебные расходы и вознаграждение временного управляющего с ненадлежащего лица в связи с заключением договора от 29.03.2018 об уступке прав требования к должнику.

Арбитражный управляющий возражал  относительно апелляционной жалобы, считая необоснованными доводы ЗАО «Антикоррозийные пигменты», поскольку до прекращения производства по делу заявления о замене стороны правопреемником не поступало.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

15.08.2018 ЗАО «Антикоррозийные пигменты» обратилось с заявлением о признании ООО «Антикор Сервис» несостоятельным (банкротом).

18.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Временный управляющий Цыбульский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия кредиторов финансировать такие расходы. 

При этом ни один из кредиторов не заявил согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, а собрание кредиторов, назначенное на 04.04.2018, признано несостоявшимся.

Определением от 19.04.2018 дело о банкротстве в отношении  ООО «Антикор Сервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Цыбульский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Антикоррозийные пигменты» 182000 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве  в сумме 27454 руб. 91 коп. 

Как установлено в пункте 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В случае обращения  арбитражного управляющего  в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве формируется обособленный спор, в котором ЗАО «Антикоррозийные пигменты» занимает место обязанной к оплате стороны (должника), а арбитражный управляющий – кредитора, вследствие чего  и по смыслу статей 307, 308 ГК РФ, а также статьи 391 ГК РФ для перемены лиц в обязательстве на стороне должника требуется согласие кредитора, что в данном случае не подтверждено. Таким образом обычная уступка права требования ЗАО «Антикоррозийные пигменты» стороннему лицу, а не долга по погашению расходов в деле о банкротстве не является основанием для производства процессуального действия в настоящем обособленном споре о расходах. Притом, что в деле о банкротстве до его прекращения с соответствующим заявлением ЗАО «Антикоррозийные пигменты» не обращалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку  ЗАО «Антикоррозийные пигменты»  с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ  не обращалось, соответствующее процессуальное решение о замене ЗАО «Антикоррозийные пигменты» как заявителя в деле о банкротстве ООО «Антикор Сервис» не принималось, и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено,  суд первой инстанции мотивированно отклонил довод об уступке прав требования заявителем по делу о банкротстве. Оснований для применения  пункта 6 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается податель апелляционной жалобы,  после прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Возражений относительно размера вознаграждения и обоснованности расходов временного управляющего не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен