АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-715/2023

г. Нижний Новгород                                                                                           31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-42), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уточненному заявлению ООО "Борская ДПМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора №52016/22/648147 от 28.10.2022,

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора №52016/22/648147 от 28.10.2022 и постановления о возбуждении ИП №309601/22/52016 от 30.12.2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), адвокат Птицын А.С. (доверенность от 04.10.2021),

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Борская ДПМК" (далее - заявитель, общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках ранее возбужденных исполнительных производств № 184124/22/52016-ИП от 17.08.2022, №197468/22/52016-ИП от 05.09.2022г., №184046/22/52016-СД от 22.09.2022г. по наложению ареста на все имущество и денежные средства должника, запрета совершать любые сделки с принадлежащими ему имуществом, ареста на имеющуюся дебиторскую задолженность ООО «Борская ДПМК», а также запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, воспрепятствовали должнику исполнить требования исполнительного листа №ФС 038573165 от 15.09.2022 в установленный для добровольного исполнения срок и не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора.

По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются уважительной причиной неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, тогда как новый срок для исполнения обществу не установлен.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что постановление от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Борская ДПМК» не направлялось. Также заявитель при восстановлении срока просит учесть, что обращался в суд 27.10.2022 с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.10.2022 № 229355/22/52016-ИП в рамках дела №А43-18943/2022, общество рассчитывало на освобождение от уплаты исполнительского сбора в рамках дела №А43-18943/2022, и после отказа определением от 26.12.2022 в удовлетворении указанного требования обратилось в суд с настоящим заявлением 10.01.2023 посредством почтового отправления.

24.05.2023 заявителем представлено письменное ходатайство о снижении размера исполнительского сбора, начисленного по постановлению №52016/22/648147 от 28.10.2022, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Данное ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением общества.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, обосновании подсудности спора арбитражному суду, заявлении об уточнении заявленных требований и поддержана представителями в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, указывает, что общество пропустило добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, ни одно из постановлений о применении мер принудительного исполнения обществом не обжаловалось, заявитель не предпринимал попыток исполнить решение суда.

По требования имущественного характера судебным приставом-исполнителем не устанавливается новый срок для исполнения, согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, применяемые меры направлены на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Наложение запрета на движимое и недвижимое имущество, расчетные счета не препятствует должнику пользоваться имуществом, вести хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату.

Ответчик отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022 года № 52016/22/648147 получено обществом 10.11.2022 по средствам "Единый портал государственных и муниципальных услуг», тем самым общество пропустило срок для обращения в суд. Постановление  о  возбуждении  исполнительного  производства  №309601/22/52016-ИП  от 30.12.2022       вынесено правомерно и не нарушает прав заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно восстановления срока на обращение в суд, так как постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022 направлено должнику заказной корреспонденцией, заказное письмо получено должником 13.01.2023, а также 28.10.2022 направлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" и получено должником 10.11.2022.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в возражениях на заявление, возражениях на заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования и поддержана ответчиком в ходе судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также возражал относительно снижения размера исполнительского сбора, отмечая, что у общества имеется имущество, за счет реализации которого возможна выплата исполнительского сбора в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов и ходатайств не представили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением, заслушав лиц, участвующих в деле, восстанавливает заявителю срок на обращение с данным заявлением в суд.

Суд учитывает обращение общества в суд 27.10.2022 с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.10.2022 № 229355/22/52016-ИП. Определением от 26.12.2022 по делу №А43-18943/2022 в удовлетворении указанного требования обществу отказано, 10.01.2023 общество направило рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление в суд посредством почтового отправления, о чем свидетельствует штамп почтового отделения (л.д.40 тома 1).

Следовательно, общество рассчитывало на освобождение от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.10.2022 №229355/22/52016-ИП в рамках дела №А43-18943/2022, и после отказа в удовлетворении указанного требования обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 038573165 от 15.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-18943/2021, вступившему в законную силу 04.08.2022, возбуждено исполнительное производство № 229355/22/52016-ИП.

Предмет исполнения: долг, неустойка, госпошлина в размере: 18 777 084.22 рублей в отношении должника ООО «Борская ДПМК» в пользу взыскателя ООО «ТрейдМастер». Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в отношении ООО «Борская ДПМК» в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер 184046/22/52016-СД.

До истечения срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП, ФИО2 в отношении ООО «Борская ДПМК» применены меры принудительного исполнения.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №184046/22/52016-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Борская ДПМК».

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №184046/22/52016-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №184046/22/52016-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Борская ДПМК».

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО2 в рамках материалов исполнительного производства № 229355/22/5216-ИП от 06.10.2022 вынесено постановление № 52016/22/648147 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 314 395,89 рублей.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении ИП №309601/22/52016, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 314 395,89 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановлением от 30.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №309601/22/52016, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возбуждая исполнительное производство, а затем, вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора , с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.   

Таким образом, исполнительский сбор в размере 1314395,89 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022 №52016/22/648147 представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

В рассматриваемом случае в связи с тем, что в предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа обществом не оспаривается.

Довод заявителя о невозможности исполнения требования исполнительного документа ввиду действий судебного пристава-исполнителя в рамках ранее возбужденных исполнительных производств № 184124/22/52016-ИП от 17.08.2022, №197468/22/52016-ИП от 05.09.2022г., №184046/22/52016-СД от 22.09.2022г. по наложению ареста на все имущество и денежные средства должника, запрета совершать любые сделки с принадлежащими ему имуществом, наложению ареста на имеющуюся дебиторскую задолженность ООО «Борская ДПМК», а также запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ не является основанием для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ничто не мешало должнику погасить задолженность, не дожидаясь принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, размер сбора исчислен верно (что подтвердили в ходе судебного заседания представители общества).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение его материального положения (сведения об открытых банковских счетах от 16.02.2023, справки из банковских организаций от 15.02.2023, от 23.05.2023 и от 24.05.2023, из которых следует наличие у общества неисполненных распоряжений на общую сумму 5569608,04руб. и отсутствие денежных средств на расчетном счете, сведения об исполнительных производствах в отношении заявителя), в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких условиях, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, тяжелое материальное положение должника, суд в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшает размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, назначенного ООО «Борская ДПМК»  постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №52016/22/648147 от 28.10.2022 на одну четверть с 1314395,89руб. до 985796,92руб.

Поскольку, требования исполнительного документа должником не исполнялись, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о возбуждении исполнительного производства №309601/22/52016 от 30.12.2022 по взысканию исполнительского сбора в размере 1314395,89руб.

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства не может нарушать права заявителя, так как у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для его вынесения.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №309601/22/52016 от 30.12.2022.

Поскольку постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, размер сбора исчислен верно, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №52016/22/648147 от 28.10.2022

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО3 от 28.10.2022 по исполнительному производству №229355/22/52016-ИП, на одну четверть, с 1314395,89руб. до 985796,92руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                      М.Г.Чепурных